Exclusive jurisdiction for arbitral annulment fixed at place arbitration actually sat; Craiova prevails over Ploiești.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative jurisdictional conflict by ruling that the Court of Appeal Craiova has exclusive territorial jurisdiction to hear an action to annul an arbitral award (no. 15/03.01.2022) issued by an institutionalized permanent arbitral tribunal, thereby rejecting the Court of Appeal Ploiești's declination in favor of Craiova and fixing competence there. The dispute arose from a challenge to the award under Articles 608(1)(a)-(b) and 612 of the Civil Procedure Code, with the parties disputing whether the arbitration took place at the tribunal's zonal seat in Craiova (as stated in the arbitration request and the award's header and operative part) or at its main registered seat in Târgoviște under the tribunal's procedural rules. The decisive legal basis is Article 610 of the Civil Procedure Code, which grants exclusive jurisdiction to the court of appeal in whose circuit "the arbitration took place"; the Court held that, absent a material-error claim under Article 609(1)(g), the place of arbitration is determined by where the arbitral tribunal actually sat and pronounced the award—here, Craiova—making that forum competent, regardless of the tribunal's statutory seat.
Legislator headnote
AI generatedart. 612 C. proc. civ, art. 601 C. proc. civ, art. 609 alin. (1) lit. g) C. proc. civ, art. 610 C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Exclusive jurisdiction for arbitral annulment fixed at place arbitration actually sat; Craiova prevails over Ploiești: 15/03.01.2022) issued by an institutionalized permanent arbitral tribunal, thereby rejecting the Court of Appeal Ploiești's declination in favor of Craiova and fixing competence there. The dispute arose from a challenge to the award under Articles 608(1)(a)-(b) and 612 of the Civil Procedure Code, with the parties disputing whether the arbitration took place at the tribunal's zonal seat in Craiova (as stated in the arbitration request and the award's header and operative part) or at its main registered seat in Târgoviște under the tribunal's procedural rules. The decisive legal basis is Article 610 of the Civil Procedure Code, which grants exclusive jurisdiction to the court of appeal in whose circuit "the arbitration took place"; the Court held that, absent a material-error claim under Article 609(1)(g), the place of arbitration is determined by where the arbitral tribunal actually sat and pronounced the award—here, Craiova—making that forum competent, regardless of the tribunal's statutory seat.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedDetermined that the Court of Appeal in whose jurisdiction the arbitration took place has jurisdiction over the annulment action.
Established jurisdiction in favor of the Court of Appeal Craiova to resolve the negative conflict of competence.
Full text
Şedinţa publică din data de 4 mai 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă la 25.01.2022, sub nr. x/2022, reclamanta S.C. A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., anularea hotărârii arbitrale nr. 15/03.01.2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021, precum şi suspendarea executării acestei hotărâri până la soluţionarea acţiunii în anulare.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 608 alin. (1) lit. a) şi b) şi art. 612 C. proc. civ., ale Normei A.S.F. nr. 20/2017, ale Legii nr. 132/2017, ale Legii nr. 12/1990, ale Legii nr. 11/1991 şi ale Directivei 2005/29/CE.
Prin sentinţa nr. 27/17.02.2022, Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată de pârâtă prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Pentru a hotărî astfel, evocând dispoziţiile art. 129 alin. (2), ale art. 130 alin. (2) şi art. 131 alin. (1) şi art. 601 C. proc. civ., a stabilit că locul arbitrajului a fost în Craiova, având în vedere adresa depusă la dosar de către Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat care indică, în mod expres, că locul arbitrajului a fost la Craiova, conţinutul cererii de arbitrare, care confirmă cele comunicate de tribunal, antetul hotărârii arbitrale contestate, care cuprinde menţiunea că sediul tribunalului arbitral a fost cel din Craiova, precum dispozitivul hotărârii în care s-a indicat că locul pronunţării hotărârii a cărei anulare se solicită a fost la sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
De asemenea, a reţinut că, în cauză, decizia nr. 2365/09.11.2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă nu este incidentă şi că în condiţiile organizării şedinţelor de arbitraj on-line, locul desfăşurării arbitrajului este cel al situării arbitrilor, respectiv al pronunţării hotărârii arbitrale, care, în speţă, a fost în circumscripţia Curţii de Apel Craiova.
A mai reţinut că în măsura în care în cuprinsul hotărârii arbitrale s-a consemnat expres un anumit loc al arbitrajului, reţinerea unui alt loc ar fi trebuit să implice existenţa unei erori materiale şi, în consecinţă, invocarea ipotezei reglementate de art. 609 alin. (1) lit. g) C. proc. civ.
Cum un astfel de motiv nu a fost invocat în cadrul acţiunii în anulare, curtea de apel a apreciat că trebuie avut în vedere locul pronunţării hotărârii arbitrale din cuprinsul hotărârii arbitrale.
La 28.02.2022, dosarul a fost înregistrat, sub acelaşi număr unic, pe rolul Curţii de Apel Craiova, secţia a II-a civilă, care prin sentinţa nr. 22/23.02.2022 a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Ploieşti; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus supendarea judecării cauzei şi sesizarea instanţei supreme în vederea soluţionării acestuia.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că potrivit art. 2 alin. (3) din Regulamentul de organizare şi funcţionare al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, sediul tribunalului este situat în Târgovişte, judeţul Dâmboviţa.
Totodată, a constatat că potrivit art. 41 din Regulile de procedură ale aceluiaşi tribunal, procedura de arbitraj se desfăşoară la sediul Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, excepţie făcând situaţia în care, potrivit aceluiaşi articol, părţile, cu acordul preşedintelui/vicepreşedintelui Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, pot conveni un alt loc.
De asemenea, a apreciat că în raport cu dispoziţiile art. 56 din aceleaşi reguli de procedură, nu se poate reţine că arbitrajul a fost soluţionat în alte condiţii decât potrivit Regulilor de procedură sus-menţionate.
A mai reţinut că în afară de solicitarea reclamantei din cererea de arbitraj şi menţiunea din dispozitivul hotărârii arbitrale, toate celelalte înscrisuri (comunicări de acte de procedură, diverse înştiinţări provenite de la Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, inclusiv comunicarea hotărârii arbitrale) din dosar indică că litigiul arbitral s-a desfăşurat în locul prevăzut de Regulile de procedură ale Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
A apreciat că întrucât şedinţa de arbitraj urma a fi organizată on-line, iar sediile zonale nu aveau coordonatori şi nici personal tehnic, acestea nu puteau oferi condiţiile necesare pentru desfăşurarea unei şedinţe de arbitraj on-line.
Prin urmare, a stabilit că desfăşurarea procedurii de arbitraj la Sediul Zonal Craiova nu era doar anevoioasă, ci şi lipsită de temei legal, în condiţiile în care din actul de înfiinţare al acestui sediu reiese că este o entitate fără personalitate juridică ce se subordonează din punct de vedere material, teritorial şi financiar Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cauzei, Înalta Curte reţine următoarele:
Litigiul are ca obiect anularea hotărârii arbitrale nr. 15/03.01.2022, pronunţată de Tribunalul Permanent de Arbitraj Instituţionalizat în dosarul nr. x/2021.
Potrivit art. 610 C. proc. civ., "competenţa de a judeca acţiunea în anulare revine curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul."
Acest text de lege stabileşte că acţiunea în anularea hotărârii arbitrale intră în competenţa exclusivă a curţii de apel în circumscripţia căreia a avut loc arbitrajul.
Ca atare, soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă implică determinarea locului în care s-a desfăşurat arbitrajul finalizat cu pronunţarea hotărârii arbitrale sus-menţionate.
Sub acest aspect, Înalta Curte constată că prin cererea de arbitrare ce a format obiectul dosarului nr. x/2021, S.C. B. S.R.L. a solicitat ca litigiul arbitral să fie soluţionat la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, fără ca pârâtă să se fi opus.
În urma acestei solicitări, arbitrajul s-a desfăşurat la sediul secundar al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, situat în Craiova, astfel cum rezultă din răspunsul acestui tribunal, aflat la fila x a Curţii de Apel Ploieşti.
De asemenea, în antetul şi în dispozitivul hotărârii arbitrale s-a consemnat că aceasta a fost pronunţată la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat, aspect care denotă că instanţa arbitrală învestită cu soluţionarea cererii de arbitrare s-a aflat în Craiova în momentul pronunţării.
În aceste condiţii, Înalta Curte constată că arbitrajul a avut loc la Sediul Zonal Craiova al Tribunalului Permanent de Arbitraj Instituţionalizat.
Cum sediul sus-menţionat se află în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, competentă să soluţioneze acţiunea în anularea hotărârii arbitrale indicate este această instanţă.
Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului va fi stabilită în favoarea Curţii de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Curţii de Apel Craiova.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 mai 2022.