Time-barred revision petition: forfeiture when deadline runs from judgment finality despite late communication

Şedinţa publică din data de 4 mai 2022

Analizând actele de la dosar, reţine următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 19/21.01.2021, pronunţată de judecătorul sindic în dosarul nr. x/2018, Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a admis contestaţia formulată de REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAŢIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT (R.A. - A.P.P.S.), în contradictoriu cu intimata - debitoare S.C. A.,- prin administrator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ B., şi prin administrator special C.. A dispus înscrierea creanţei contestatoarei REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAŢIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT (R.A. - A.P.P.S.) în cuantum de 17.980.264,83 RON, în tabelul definitiv de creanţe al debitoarei S.C. A., ca şi creanţă pură şi simplă. A obligat intimatele debitoarea S.C. A. - prin administrator judiciar CABINET INDIVIDUAL DE INSOLVENŢĂ B. şi debitoarea S.C. A. - prin administrator special C. la plata către contestatoarea REGIA AUTONOMĂ ADMINISTRAŢIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT (R.A. - A.P.P.S.) a sumei de 200 RON, cu titlul de cheltuieli de judecată. A luat act că onorariul de avocat va fi solicitat de contestatoare pe cale separată.

Împotriva acestei sentinţe civile a declarat apel S.C. A. S.A. prin administrator special C..

Prin decizia civilă nr. 774/A/17.12.2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a respins ca nefondat apelul şi cererea de intervenţie accesorie formulată de intervenientul D. şi a obligat apelanta la plata către intimată a sumei de 5.000 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei decizii, S.C. A. S.A., prin administrator special C. a formulat cerere de revizuire, întemeiată pe motivul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând anularea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare curţii de apel.

În motivare, autoarea căii de atac, după prezentarea considerentelor deciziei a cărei anulare a solicitat-o şi a celor din decizia civilă nr. 333/21.07.2020 a Curţii de Apel Timişoara, a arătat că prima hotărâre a fost dată cu încălcarea autorităţii de lucru judecat în ceea ce priveşte necesitatea administrării de probe suplimentare pentru a se stabili suma cu care intimata va rămâne înscrisă la masa credală, dat fiind că prin aceasta s-a apreciat că administrarea unor probe sub aspectul întinderii şi existenţei creanţei intimatei nu era necesară.

În continuare, arată că în cadrul etapei procesuale a apelului, revizuenta a invocat excepţia autorităţii de lucru judecat din această perspectivă şi cu privire la obiectul contestaţiei intimatei, însă instanţa de apel a omis să se pronunţe asupra acesteia.

Totodată evocând prevederile art. 431 alin. (2) C. proc. civ. şi expunând consideraţii teoretice în ceea ce priveşte efectele autorităţii de lucru judecat, a subliniat că în cauză nu este necesară întrunirea condiţiei triplei identităţi, fiind suficientă ca problema litigioasă din cauză să fi primit o dezlegare anterioară printr-o hotărâre definitivă.

Astfel, a arătat că în speţă sunt întrunite condiţiile prevăzute de art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. pentru a se dispune anularea deciziei atacate, cele două decizii menţionate mai sus cuprinzând considerente contradictorii sub aspectul obiectului contestaţiei intimatei şi a necesităţii suplimentării probatoriului în dovedirea creanţei RA-APPS.

La 27.04.2022 intimata Regia Autonomă Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat a depus întâmpinare prin care a invocat excepţiile tardivităţii şi inadmisibilităţii revizuirii şi pe fond, a solicitat respingerea revizuirii ca neîntemeiată.

În susţinerea primei excepţii, a arătat că cererea de revizuire a fost declarată după împlinirea termenului legal de o lună, care a început să curgă la 17.12.2021, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) C. proc. civ. şi s-a împlinit la 17.01.2021.

Cea de-a doua excepţie a fost invocată prin prisma art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., arătând în etapa procesuală a apelului revizuenta a invocat autoritatea de lucru judecat a hotărârii în raport cu care se susţine pretinsa potrivnicie, asupra acestui aspect instanţa de prim control judiciar pronunţându-se prin decizia atacată.

Revizuenta a răspuns la întâmpinare.

La 24.02.2022 revizuenta a depus aceeaşi cerere de revizuire pe rolul Curţii de Apel Timişoara, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă sub nr. x/2022 la 01.03.2022.

La 27.04.2022 intimata Regia Autonomă Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat a depus întâmpinare în acest dosar, prin care a invocat aceleaşi excepţii ca şi în prezenta cauză, întemeiate pe aceleaşi motive. Pe fond, a solicitat respingerea revizuirii ca neîntemeiată.

La termenul de astăzi, în dosarul nr. x/2022, Înalta Curte a admis excepţia litispindenţei şi a dispus ataşarea acestui dosar la prezenta cauză, urmând ca acestea să fie soluţionate printr-o singură hotărâre.

Luând în examinare, cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii revizuirii, invocată de intimata Regia Autonomă Administraţia Patrimoniului Protocolului de Stat prin întâmpinare, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună, şi, în cazul prevăzut de punctul 8 al art. 509 din acelaşi cod, curge de la data rămânerii definitive a hotărârii atacate cu această cale extraordinară de atac.

Astfel, cererea de revizuire poate fi introdusă în termen de o lună de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri, sancţiunea nerespectării acestuia, ca termen imperativ, fiind decăderea din dreptul de a se soluţiona pe fond cererea de revizuire.

În speţă, hotărârea atacată cu revizuire, decizia civilă nr. 774/A/2021 a Curţii de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, a fost pronunţată la 17.12.2021, dată de la care aceasta a devenit definitivă, potrivit art. 43 din Legea nr. 85/2014, coroborat cu art. 634 alin. (1) pct. 4 şi alin. (2) C. proc. civ., moment de la care, potrivit celor ce preced, termenul pentru introducerea cererii de revizuire a început să curgă.

Calculând termenul de revizuire în acord cu dispoziţii legale anunţate, Înalta Curte constată că acesta s-a împlinit la data de 17.01.2022.

Revizuenta a promovat calea de atac a revizuirii la data de 22.02.2022, după împlinirea acestui termen.

Este lipsit de relevanţă că hotărârea atacată a fost comunicată la un termen ulterior pronunţării, de vreme ce dispoziţia legală incidentă este clară, în sensul că momentul de început al termenului procedural de decădere este marcat exclusiv de data rămânerii definitive a acestei hotărâri.

Aceleaşi concluzii se desprind şi din considerentele reţinute de Curtea Constituţională în Decizia nr. 743/22.11.2018, prin care a respins excepţia de neconstituţionalitate a art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pe care autorul său o motivase din perspectiva, susţinută şi de revizuentă, a imposibilităţii celui interesat de a formula o cerere de revizuire a unei hotărâri, atât timp cât ultima hotărâre nu este redactată şi comunicată, pentru a putea fi făcut un examen comparativ al argumentelor instanţelor.

În paragraful 16 al deciziei instanţei de contencios constituţional, Curtea a reţinut că hotărârea atacată cu revizuire "nu este criticată în raport cu materialul dosarului existent la data pronunţării acelei hotărâri, ci numai pe baza unor împrejurări noi, necunoscute de instanţa de judecată la data pronunţării. De aceea, formularea şi motivarea unei cereri de revizuire nu depind în mod direct de cunoaşterea argumentării instanţei care a stat la baza pronunţării hotărârii atacate (...)". Iar în paragraful 19 al aceleiaşi decizii, a reţinut că "pentru a beneficia de remediul prevăzut de calea extraordinară de atac a revizuirii în situaţia în care se ajunge la încălcarea autorităţii de lucru judecat prin pronunţarea a două hotărâri potrivnice este necesar ca această contrarietate să rezulte din confruntarea dispozitivelor celor două hotărâri" şi că, deşi prin prevederile art. 430 alin. (2) C. proc. civ., se statuează că autoritatea de lucru judecat are aplicabilitate şi în ceea ce priveşte considerentele pe care dispozitivul se sprijină, aceste dispoziţii "se referă la considerentele care au fundamentat şi condus la soluţiile celor două hotărâri contrare/potrivnice".

Aşa fiind, în condiţiile în care dispozitivul deciziei ce formează obiect al căii de atac de faţă îi era defavorabil, calea extraordinară de atac de retractare ar fi trebuit promovată în termenul legal, care, în speţă, a început să curgă de la pronunţare, potrivit celor ce preced.

Prin urmare, în măsura în care revizuirea ar fi fost formulată în termenul legal, necomunicarea hotărârii atacate înăuntrul termenului de revizuire ar fi putut să constituie un motiv temeinic care să o împiedice pe revizuentă să-şi prezinte motivele căii de atac în cadrul termenului procedural şi ar releva temeinicia unei cereri de repunere în termenul de motivare - cerere care însă nu a fost formulată în speţă.

Cum necomunicarea hotărârii atacate înăuntrul termenului de revizuire nu constituie un impediment pentru promovarea căii extraordinare de atac, Înalta Curte înlătură argumentele prezentate în justificarea declarării căii de atac după împlinirea termenului legal prevăzut de art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

În aceste condiţii, constatând că revizuirea a fost promovată la 22.02.2022, după împlinirea termenului legal, Înalta Curte constată că a intervenit decăderea revizuentei din dreptul de a exercita calea de atac de faţă, potrivit art. 185 C. proc. civ., motiv pentru care va respinge ca tardivă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta S.C. A. S.A., prin administrator special C., împotriva deciziei civile nr. 774/A/17.12.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 4 mai 2022.