Inadmissibility of judgment completion request for ancillary constitutional and preliminary ruling claims previously addressed in appellate reasoning

Şedinţa publică din data de 07 aprilie 2022

Deliberând asupra cererii de completare hotărâre, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin decizia nr. 2048 din 07 octombrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă în dosar nr. x/2019 s-a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenţii-reclamanţi A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. împotriva deciziei civile nr. 215A din 05 februarie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a Civilă, în contradictoriu cu intimata-pârâtă J. S.A. şi intimata-reclamantă K..

La data de 02 martie 2022, petenţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. au formulat cerere prin care au solicitat formarea a trei dosare accesorii, având ca obiect excepţia de neconstituţionalitate a art. 471 alin. (1) teza ultimă C. proc. civ., excepţia de neconstituţionalitate a art. 38 din O.U.G. nr. 80/2013 şi cererea de sesizare a Înaltei Curţi cu pronunţarea unei hotărâri prealabile conform art. 519 C. proc. civ.

În motivarea cererii, petenţii au arătat că aceste cereri/excepţii nu au format obiectul soluţionării în cadrul unor dosare accesorii, conform legii, deşi cererile au fost făcute de către recurenţi în cadrul recursului.

Cererea nu a fost întemeiată în drept.

Analizând cererea privind completarea hotărârii, în raport de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte urmează să o respingă ca inadmisibilă pentru următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ., dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare.

Din cuprinsul acestui text de lege, rezultă că încuviinţarea unei cereri de completare a hotărârii judecătoreşti este admisibilă numai atunci când instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu, ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, această procedură fiind stabilită pentru a se asigura respectarea principiului disponibilităţii în procesul civil, în sensul soluţionării tuturor capetelor de cerere formulate în cauză.

Pornind de la aceste consideraţii, instanţa supremă constată că examenul argumentelor prezentate de petenţi permite concluzia că aceştia solicită instanţei să completeze hotărârea nr. 2048 din 07 octombrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a Civilă cu soluţionarea celor trei cereri accesorii, ce au vizat excepţia de neconstituţionalitate a art. 471 alin. (1) teza ultimă C. proc. civ., excepţia de neconstituţionalitate a art. 38 din O.U.G. nr. 80/2013 şi sesizarea Înaltei Curţi cu pronunţarea unei hotărâri prealabile conform art. 519 C. proc. civ.

Înalta Curte mai reţine că în considerentele deciziei nr. 2048 din 07 octombrie 2021 s-a reţinut că nu se impune discutarea la acest moment a cererii privind sesizarea Curţii Constituţionale cu privire la neconstituţionalitatea dispoziţiilor art. 471 alin. (1) teza finală C. proc. civ. şi a art. 38 din O.U.G. nr. 80/2013, aceste excepţii vizând criticile de nelegalitate formulate în memoriul de recurs, privind măsurile procesuale dispuse de instanţa devolutivă.

Totodată, s-a reţinut că nu se impune analiza cererii de sesizare privind pronunţarea unei hotărâri prealabile, întrucât aspectul ce ar putea forma obiectul problemei de drept vizează, de asemenea, criticile de nelegalitate formulate în cadrul memoriului de recurs.

Prin urmare. Înalta Curte constată că aspectele care se solicită a fi completate în prezenta cauză, rezultă, fără echivoc, din considerentele anterior redate, nefiind incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., în realitate, petenta urmărind pe calea procedurii de faţă, să obţină pronunţarea unei soluţii favorabile în ceea ce priveşte cererile/excepţiile formulate în cadrul recursului.

În speţă, potrivit considerentelor instanţei expuse în parcticaua hotărârii, instanţa supremă s-a pronunţat asupra aspectelor invocate de către petenţi prin memoriul de recurs, nefiind incidente dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ., aplicabile doar în ipoteza în care instanţa a omis să se pronunţe asupra capetelor de cerere principale sau accesorii, ori cererilor conexe sau incidentale.

Faţă de cele anterior expuse, Înalta Curte va respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petenţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 2048 din 07 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de petenţii A., B., C., D., E., F., G., H. şi I. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 2048 din 07 octombrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele K. şi J. S.A.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2022.