Payment order claim assigned to debtor's registered-seat court; Bucharest Sector 2 Court prevails over Satu Mare Court.

Şedinţa publică din data de 6 aprilie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Satu Mare la 19.08.2021, creditoarea S.C. A. S.R.L. a chemat-o în judecată pe pârâta S.C. B. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să o oblige pe pârâtă la plata sumei de 57.820,16 RON, reprezentând valoarea totală a facturilor nr. x/6.10.2020, y/23.10.2020, z/5.11.2020, w/11.11.2020 şi a dobânzii penalizatoare aferente acestei sume, în termen de 30 de zile de la data pronunţării ordonanţei de plată.

Pârâta a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Satu Mare, apreciind că instanţa competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 3620/10.11.2021, Judecătoria Satu Mare a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, prima instanţă sesizată a reţinut că între părţile în litigiu s-au derulat relaţii comerciale în baza cărora s-au facturi care, chiar dacă ar fi considerate contracte în formă simplificată, nu prevăd executarea vreunei obligaţii în Satu Mare.

În acest context, a apreciat că nu sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., instanţa competentă fiind cea de la sediul pârâtului, conform art. 107 alin. (1) din acelaşi Cod.

Constatând că sediul pârâtei este în Bucureşti, a declinat competenţa în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Prin sentinţa civilă nr. 1158/09.02.2022, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Satu Mare şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a constatat că deşi pârâta (debitoare) susţine că între părţi nu a fost încheiat un contract, aceasta recunoaşte una dintre facturile în care este menţionat sediul reclamantei (creditoare).

A mai reţinut că destinatarul obligaţiei de plată a preţului produselor livrate (creditoarea) are sediul în Satu Mare, iar locul executării acestei obligaţii este la sediul creditorului, conform art. 1.494 alin. (1) lit. a) C. civ.

Constatând că părţile nu şi-au manifestat voinţa în sensul alegerii instanţei competente, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a apreciat că sunt incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 şi cele ale art. 116 C. proc. civ., care stabilesc competenţa alternativă în favoarea instanţei de la locul executării contractului, respectiv Judecătoria Satu Mare.

Analizând actele dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

În cauză există conflict negativ de competenţă, întrucât două instanţe s-au dezînvestit, declinându-şi reciproc competenţa, astfel încât se impune emiterea regulatorului de competenţă.

Litigiul are ca obiect obligarea pârâtei, pe calea ordonanţei de plată, la plata sumei de 57.820,16 RON, reprezentând valoarea facturilor neachitate, la care se adaugă dobânda penalizatoare aferentă.

Potrivit art. 1.016 C. proc. civ., "dacă debitorul nu plăteşte în termenul prevăzut la art. 1.015 alin. (1), creditorul poate introduce cererea privind ordonanţa de plată la instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă".

Astfel, cererea prin care se tinde la valorificarea unei creanţe în procedura ordonanţei de plată se soluţionează de instanţa competentă pentru judecarea fondului cauzei în primă instanţă.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., "în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei, în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract".

Acest text de lege instituie un caz de competenţă teritorială alternativă în favoarea instanţei de la locul prevăzut în contract pentru executarea, chiar în parte, a obligaţiei. Astfel, aplicabilitatea sa este condiţionată de indicarea în contractul dedus judecăţii a locului executării obligaţiilor.

Verificând îndeplinirea acestei cerinţe, instanţa supremă constată că reclamanta urmăreşte valorificarea unui drept de creanţă împotriva pârâtei în temeiul facturilor nr. x/6.10.2020, nr. y/23.10.2020, nr. z/5.11.2020 şi nr. 487/11.11.2020, emise în derularea raporturilor contractuale dintre părţi.

În cuprinsul facturilor respective nu este însă indicat locul executării obligaţiilor contractuale, astfel cum impune art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., motiv pentru care nu se poate reţine incidenţa sa.

În aceste condiţii, instanţa competentă teritorial să soluţioneze cauza se va determina în baza art. 107 alin. (1) C. proc. civ., care prevede că cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul.

Conform art. 229 alin. (1) C. civ., dovada sediului persoanei juridice se face cu menţiunile înscrise în registrele de publicitate sau de evidenţă prevăzute de lege pentru persoana juridică respectivă.

În aplicarea acestui text de lege, relevant pentru identificarea sediului pârâtei este extrasul O.N.R.C., aflat la dosarul cauzei, din care rezultă că aceasta are sediul în sectorul 2 al Municipiului Bucureşti.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 6 aprilie 2022.