Territorial jurisdiction in labor conflicts where a trade union is the active plaintiff on behalf of a member
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing the territorial competence of the Tribunal of Dolj to hear the case, dismissing the conflicting claims of the Tribunal of Prahova. The dispute involved a labor law conflict initiated by a national trade union on behalf of a member regarding unpaid salary surcharges and damages, where the Tribunal of Dolj initially declined jurisdiction based on the member's domicile, while the Tribunal of Prahova argued that the union's domicile determined competence. Relying on Article 28 of Law No. 62/2011 and Article 269(2) of the Labor Code, in conjunction with the binding interpretation of Decision No. 1/2013, the court held that when a trade union possesses active procedural capacity to act in its own name for its members, the territorially competent court is determined by the union's headquarters rather than the individual member's residence or workplace.
Legislator headnote
AI generatedart. 210 din Legea nr. 62/2011, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 28 din Legea nr. 62/2011, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction in labor conflicts where a trade union is the active plaintiff on behalf of a member: The dispute involved a labor law conflict initiated by a national trade union on behalf of a member regarding unpaid salary surcharges and damages, where the Tribunal of Dolj initially declined jurisdiction based on the member's domicile, while the Tribunal of Prahova argued that the union's domicile determined competence. Relying on Article 28 of Law No. 62/2011 and Article 269(2) of the Labor Code, in conjunction with the binding interpretation of Decision No. 1/2013, the court held that when a trade union possesses active procedural capacity to act in its own name for its members, the territorially competent court is determined by the union's headquarters rather than the individual member's residence or workplace.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive to admit the referral and establish the competent court for resolving the negative conflict of jurisdiction.
Full text
Şedinţa publică din data de 16 martie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale la 01.09.2021, reclamantul Sindicatul Naţional "Forţa Legii", în numele membrului de sindicat A. a chemat în judecată pe pârâţii U.A.T. Comuna Brebu - prin Primar şi Primarul Comunei Brebu, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâţii la plata sporului de 15% calculat la salariul de bază pentru perioada în care are în îngrijire o persoană cu handicap grav sau accentuat şi la despăgubiri, începând cu luna august 2018 şi până la data pronunţării hotărârii, la care se va aplica dobânda legală până la data plăţii efective.
Prin sentinţa civilă nr. 4082/18.11.2021, Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că acţiunea este formulată de către reclamanta A. şi nu de către Sindicat în numele reclamantei, care este doar reprezentant al acesteia, context în care a apreciat că nu este aplicabilă Decizia nr. 1/2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii şi că sunt incidente dispoziţiile art. 210 din Legea nr. 62/2011 şi ale art. 269 alin. (2) din Codul muncii, potrivit cărora competenţa de soluţionare aparţine instanţei de la domiciliul sau locul de muncă al reclamantei.
Reţinând că reclamanta are domiciliul în judeţul Prahova, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secţia I civilă, pe rolul căruia dosarul a fost înregistrat la 16.12.2021.
Prin sentinţa civilă nr. 241/01.02.2022, Tribunalul Prahova, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că acţiunea a fost formulată de reclamantul Sindicatul Naţional "Forţa Legii" în numele membrului său de sindicat, astfel că instanţa competentă teritorial în soluţionarea conflictelor de muncă în cazul acestor acţiuni este cea de la sediul sindicatului reclamant, în conformitate cu art. 210 din Legea nr. 62/2011 şi Decizia nr. 1/2013, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 09.03.2022.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte, constatând în prealabil legalitatea sesizării, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:
Reclamantul Sindicatul Naţional "Forţa Legii", în numele membrului său de sindicat A. a învestit instanţa de judecată cu soluţionarea unui conflict de muncă.
Potrivit art. 28 din Legea nr. 62/2011, organizaţiile sindicale apără drepturile membrilor lor, ce decurg din legislaţia muncii, atribuţii în exercitarea cărora au dreptul de a introduce orice acţiune în justiţie în numele membrilor lor; de asemenea, se statuează expres la alin. (3) al acestui text legal că în exercitarea acestor atribuţii, organizaţiile sindicale au calitate procesuală activă.
Aşadar, în determinarea competenţei teritoriale în asemenea cauze în care sindicatului i se recunoaşte calitatea nu doar de a acţiona ca reprezentant, ci chiar legitimare procesuală activă, se va ţine seama, în sensul art. 284 alin. (2) din Codul muncii, de instanţa de la sediul sindicatului-reclamant.
Astfel, în conformitate cu art. 269 alin. (2) din Codul muncii, cererile referitoare la conflictele de muncă se adresează instanţei competente în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa ori, după caz, sediul.
De altfel, prin Decizia nr. 1/21.01.2013, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea recursului în interesul legii, în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 28 alin. (2) din Legea sindicatelor nr. 54/2003, referitor la calitatea procesuală activă a organizaţiilor sindicale în acţiuni promovate în numele membrilor de sindicat, precum şi a dispoziţiilor art. 269 alin. (2) [fost 284 alin. (2) ] din Codul muncii, a statuat în sensul că "instanţa competentă teritorial în soluţionarea conflictelor de muncă în cazul acestor acţiuni este cea de la sediul sindicatului reclamant".
Având în vedere că în speţă sediul sindicatului se află în circumscripţia Tribunalului Dolj, competenţa teritorială de soluţionare aparţine prin urmare acestei instanţe.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va admite sesizarea, stabilind competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Tribunalului Dolj.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 martie 2022.