Territorial jurisdiction for enforced execution against a guarantor: domicile of the sole named debtor controls despite principal debtor’s location in another circumscription
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice assigned territorial jurisdiction to the Drăgăşani Court, resolving a negative conflict of competence between the Drăgăşani and Slatina courts. The dispute concerned the approval of enforced execution against a personal guarantor based on credit and suretyship contracts, where the Drăgăşani Court had initially declined jurisdiction in favor of the Slatina Court because the principal debtor’s registered office fell within Slatina’s territory. Applying Articles 651 and 666 of the Code of Civil Procedure, the court determined that for execution proceedings directed solely at a guarantor, territorial competence is established by the guarantor’s domicile at the time of filing, not the principal debtor’s location; consequently, since the guarantor resided in Drăgăşani, the Drăgăşani Court was the competent authority to handle the request.
Legislator headnote
AI generatedart. 651 C. proc. civ, art. 651 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for enforced execution against a guarantor: domicile of the sole named debtor controls despite principal debtor’s location in another circumscription: Pentru a hotărî astfel, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 666 alin. (1) şi ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ. şi că cererea de executare silită a fost formulată împotriva debitoarei B., care îşi are domiciliul în localitatea Drăgăşani, judeţul Vâlcea.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 16 martie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Drăgăşani la 07.02.2022, SCPEJ "A." a solicitat încuviinţarea executării silite împotriva debitoarei B., la cererea creditoarei C. S.A., în baza titlurilor executorii reprezentate de contractul de credit nr. x/16.10.2015 şi contractul de fidejusiune nr. x/16.10.2015.
Prin încheierea nr. 120/18.02.2022, Judecătoria Drăgăşani a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Slatina.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut că potrivit dispoziţiilor art. 666 alin. (1) şi ale art. 651 C. proc. civ., instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data formulării cererii de încuviinţare a executării silite, domiciliul debitorului.
Subliniind că cererea de executare silită a fost formulată la 27.01.2022, iar potrivit menţiunilor din Registrul Naţional de Publicitate Mobiliară la 03.08.2021 debitoarea D. S.R.L. îşi avea sediul în com. Leleasca, sat. Leleasca, judeţul Olt, localitate care se află în circumscripţia teritorială a Judecătoriei Slatina, a apreciat că instanţa competentă să soluţioneze prezenta cerere de încuviinţare executare aparţine acestei instanţe.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Slatina la 23.02.2022.
Prin încheierea nr. 611/02.03.2022, Judecătoria Slatina a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani; constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea emiterii regulatorului de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 666 alin. (1) şi ale art. 651 alin. (1) C. proc. civ. şi că cererea de executare silită a fost formulată împotriva debitoarei B., care îşi are domiciliul în localitatea Drăgăşani, judeţul Vâlcea.
Subliniind că executarea silită nu a fost demarată împotriva uneia dintre părţile ce se regăsesc în titlurile executorii, respectiv împotriva debitoarei S.C. D. S.R.L. care are sediul în circumscripţia Judecătoriei Slatina, instanţa a apreciat că acest aspect nu are nicio relevanţă în determinarea competenţei teritoriale.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 07.03.2022.
Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte, apreciind în prealabil legalitatea învestirii, în conformitate cu prevederile art. 135 alin. (1) C. proc. civ., reţine următoarele:
Instanţa a fost învestită cu o cerere de încuviinţare a executării silite la cererea creditoarei C. S.A. împotriva debitoarei B., acesta fiind cadrul procesual execuţional stabilit la iniţiativa executorului judecătoresc.
De remarcat aşadar că procedura de executare nu a fost iniţiată şi împotriva debitoarei S.C. D. S.R.L., persoană ce se regăseşte în conţinutul titlurilor executorii a căror încuviinţare se solicită, astfel că pentru stabilirea competenţei teritoriale nu prezintă într-adevăr relevanţă sediul acesteia, ci domiciliul garantului.
Potrivit art. 651 C. proc. civ., cererea de încuviinţare a executării silite se soluţionează de instanţa de executare, care este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Analiza actelor dosarului relevă faptul că, la data sesizării organului de executare, garanta-debitoare B. are domiciliul în localitatea Drăgăşani, judeţul Vâlcea, respectiv în circumscripţia Judecătoriei Drăgăşani, instanţă căreia îi aparţine prin urmare competenţa teritorială de soluţionare a cauzei.
Având în vedere considerentele anterior expuse, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte, admiţând sesizarea, va stabili competenţa de soluţionare a litigiului în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Drăgăşani.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 martie 2022.