Inheritance partition appeal quashed as tardy and barred by res judicata
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe court rejected the claimant's appeal as unfounded, upholding the lower court's dismissal of the claimant's second attempt to appeal a partition ruling in an inheritance dispute. The claimant, who had already unsuccessfully appealed and sought recourse against the lower court's interlocutory decision on partition, filed a new appeal after the time limit had expired and after the prior decision had become final. The court held that the appeal was both tardy under Article 284(1) of the Civil Procedure Code and inadmissible, as the disputed ruling had already been irrevocably settled; the decision is final.
Legislator headnote
AI generatedart. 284 alin. (1) C. proc. civ, art. 312 alin. (1) C. proc. civ; Inheritance partition appeal quashed as tardy and barred by res judicata: The claimant, who had already unsuccessfully appealed and sought recourse against the lower court's interlocutory decision on partition, filed a new appeal after the time limit had expired and after the prior decision had become final. The court held that the appeal was both tardy under Article 284(1) of the Civil Procedure Code and inadmissible, as the disputed ruling had already been irrevocably settled; the decision is final.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for the court's decision to dismiss the appeal as unfounded.
Full text
Asupra recursului de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul C.C. a chemat în judecată pe pârâții C.I. și C.A. și a solicitat partajarea bunurilor autoarei lor C.M., decedată la data de 17 noiembrie 1996.
Judecătoria Pitești, prin sentința civilă nr. 4623 din 20 aprilie 2000 a respins acțiunea reclamantului cu motivarea că acesta nu a dovedit existența bunurilor și calitatea lor de a face parte din masa succesorală.
Apelul declarat de reclamant a fost admis de Tribunalul Argeș, prin decizia civilă nr. 2373 din 13 octombrie 2000. A fost desființată sentința și trimisă cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Judecătoria Pitești, prin încheierea din 5 septembrie 2001, a admis în parte, în principiu acțiunea. A fost stabilită calitatea părților, cotele ce li se cuvin, și bunurile ce urmează a se partaja.
Împotriva acestei încheieri a declarat apel reclamantul.
Tribunalul Argeș, prin decizia nr. 628 din 15 aprilie 2002 a respins ca nefondat apelul.
Împotriva acestei decizii reclamantul declară recurs.
Curtea de Apel Pitești, prin decizia nr. 1899 din 21 octombrie 2002 respinge ca nefondat recursul.
Împotriva acestei ultime hotărâri, reclamantul formulează recurs care este respins ca inadmisibil de către Curtea Supremă de Justiție prin decizia civilă 2449 din 6 iunie 2003.
La data de 11 decembrie 2003 reclamantul atacă din nou încheierea din 5 aprilie 2001 a Judecătoriei Pitești, cale de atac intitulată de reclamant recurs.
Curtea de Apel Pitești sesizată cu această cale de atac, pe care o examinează ca instanță de apel, constată că acesta a fost tardiv declarat și îl respinge prin decizia civilă nr. 603 din 26 martie 2004.
Încheierea atacată i-a fost comunicată reclamantului la 5 octombrie 2001 iar apelul a fost declarat la 11 decembrie 2003, astfel că, reține instanța, au fost încălcate prevederile art. 284 alin. (1) C. proc. civ.
De altfel, mai arată instanța, încheierea din 5 septembrie 2001 a rămas irevocabilă prin decizia civilă nr. 1899 din 21 octombrie 2002 a Curții de Apel Pitești.
Împotriva deciziei civile nr. 603 din 26 martie 2004 a Curții de Apel Pitești, reclamantul formulează prezentul recurs.
În motivarea recursului reclamantul arată că împotriva încheierii din 5 septembrie 2001 privind admiterea în principiu a declarat apel în termenul legal.
Recursul se privește ca nefondat.
Reclamantul a atacat cu apel în termen încheierea din 5 septembrie 2001 a Judecătoriei Pitești numai că acesta i-a fost respins în mod irevocabil, prin respingerea apelului și a recursului astfel cum s-a arătat mai sus.
Evident că declararea unui nou apel împotriva aceleiași încheieri este atât tardiv față de data comunicării ei, cât și inadmisibil, cum corect a reținut Curtea de Apel Pitești.
Față de cele ce preced în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul C.C. împotriva deciziei civile nr. 603/A din 26 martie 2004 a Curții de Apel Curții de Apel Pitești, secția civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 4 noiembrie 2004.