Revision deadline: 30-day recourse period runs from notification of final appellate judgment

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

Prin sentinţa civilă nr. 3280/17.10.2019, Judecătoria Lugoj a respins atât excepţiile autorităţii de lucru judecat şi de nelegalitate a avizului de gospodărire a apelor nr. 26/09.02.2009 şi a autorizaţiei nr. x/31.10.2016, cât şi plângerea formulată de petenta S.C. A. S.A. împotriva procesului-verbal de constatare a depăşirii concentraţiilor maxime admise ale poluanţilor din apele uzate evacuate nr. x întocmit la data de 29.11.2017 de intimata Administraţia Bazinală de Apă Banat.

Împotriva acestei sentinţe, petenta a declarat apel, care a fost respins prin decizia civilă nr. 1101/11.08.2020 a Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă.

Prin cererea înregistrată la 29.09.2020 pe rolul Tribunalului Timiş, secţia a II-a civilă sub nr. x/2020, S.C. A. S.A. a solicitat revizuirea deciziei civile nr. 1101/11.08.2020 pronunţată de acelaşi tribunal, în conformitate cu art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 şi 8 C. proc. civ.

Prin încheierea din 18.11.2020, Tribunalul Timiş, secţia a II-a civilă a disjuns cererea de revizuire întemeiată pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., formându-se un nou dosar pe rolul aceleiaşi instanţe, purtând nr. 4628/30/2020, iar prin sentinţa nr. 1828/A/09.12.2020, a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a revizuirii întemeiate pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în favoarea Curţii de Apel Timişoara.

Prin decizia nr. 106/A/17.02.2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis excepţia tardivităţii revizuirii şi a anulat cererea de revizuire.

Împotriva deciziei nr. 106/A/17.02.2021, S.C. A. S.A. a declarat recurs.

În motivare, recurenta a invocat motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., arătând că hotărârea recurată a fost dată cu încălcarea deciziei nr. 17/2019, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul competent să judece recursul în interesul legii.

Sub acest aspect, a susţinut că termenul pentru formularea cererii de revizuire curge de la comunicarea hotărârii, indiferent dacă hotărârea definitivă este pronunţată în primă instanţă sau în apel şi nu de la pronunţare, cum în mod greşit a reţinut instanţa de revizuire.

În argumentare, a arătat că nu putea depune cererea de revizuire decât ulterior comunicării deciziei a cărei retractare o solicită, întrucât considerentele ce au stat la baza pronunţării hotărârii nu puteau fi cunoscute anterior redactării ei.

A mai arătat că revizuirea s-a soluţionat şi cu încălcarea art. 45 C. proc. civ.

În acest sens, a invocat incompatibilitatea absolută a doamnei judecător B., având în vedere că s-a pronunţat asupra aceleiaşi excepţii a tardivităţii formulării cererii de revizuire şi într-o altă cauză.

Totodată, a formulat o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a fost de înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2020/al.

La 28.06.2021, intimata a depus întâmpinare prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii, tardivităţii şi nulităţii recursului.

În argumentarea primei excepţii, a arătat că în raport de art. 513 alin. (5) C. proc. civ. şi de faptul că hotărârea supusă revizuirii este o hotărâre definitivă, decizia recurată nu are deschisă calea recursului.

În ceea ce priveşte excepţia tardivităţii recursului, a susţinut că, faţă de data comunicării hotărârii atacate către recurentă şi de data depunerii recursului, acesta este tardiv, fiind promovat cu depăşirea termenului legal de 30 de zile prevăzut art. 485 alin. (1) C. proc. civ.

Referitor la excepţia nulităţii recursului, intimata a menţionat că în cauză sunt incidente dispoziţiile art. 489 alin. (2) C. proc. civ., întrucât susţinerile recurentei nu se încadrează în motivele prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Pe fond, a solicitat respingerea recursului ca nefondat.

La 03.08.2021, recurenta a răspuns la întâmpinare.

În temeiul art. 493 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului; acesta a fost redactat şi comunicat părţilor.

Prin încheierea din 06.10.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale, în considerarea argumentelor acolo arătate.

Excepţia inadmisibilităţii recursului, analizată cu prioritate, potrivit art. 248 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., va fi respinsă, întrucât prin decizia nr. 106/A/17.02.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, a fost soluţionată cererea de revizuire întemeiată în drept pe art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., context în care sunt incidente prevederile art. 513 alin. (6) C. proc. civ., care deschid calea de atac a recursului în cazul în care revizuirea s-a cerut pentru contrarietate de hotărâri.

Analizând excepţia tardivităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 485 alin. (1) teza I C. proc. civ., termenul de recurs este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.

În conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte", iar potrivit alin. (2), "când ultima zi a unui termen cade într-o zi nelucrătoare, termenul se prelungeşte până în prima zi lucrătoare care urmează".

Cum decizia atacată a fost comunicată recurentei la 24.02.2021, aplicarea textelor de lege citate mai sus relevă că termenul de 30 de zile pentru declararea recursului s-a împlinit la 29.03.2021.

Cererea de recurs a fost transmisă prin poşta electronică la 13.04.2021, după împlinirea termenului.

În considerarea argumentelor expuse, văzând dispoziţiile art. 185 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora nerespectarea termenului stabilit pentru exercitarea unui act procedural atrage decăderea, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor legale evocate mai sus, va respinge ca tardiv recursul, în procedura prevăzută de art. 493 alin. (5) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepţia inadmisibilităţii recursului.

Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta S.C. A. S.A., prin administrator judiciar provizoriu C., împotriva deciziei nr. 106/A/17.02.2021, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.

Fără nicio cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2022.