Jurisdictional conflict over enforcement challenge and title clarification: scope of mandatory consolidation under strict link doctrine

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

La 08.03.2021 contestatoarea Compania Naţională Poşta Română S.A. a înregistrat pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti o contestaţie la executare, prin care a solicitat, în contradictoriu cu A., anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosarul nr. x/2020 al Biroului Executorului Judecătoresc B., în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 494/28.06.2018 a Tribunalului Sibiu, secţia I civilă şi întoarcerea executării silite.

Ulterior, la 30.08.2021, contestatoarea a precizat că înţelege să formuleze contestaţie şi cu privire la înţelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, respectiv a sentinţei Tribunalului Sibiu, menţionate anterior.

Prin sentinţa civilă nr. 8868/06.09.2021, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Sibiu.

Pentru a hotărî astfel, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 651 alin. (3), coroborat cu art. 714 alin. (3) C. proc. civ. şi a notat că în dosarul de executare nr. 1018/2020 al B.E.J. B. executarea a fost iniţiată în baza titlului executoriu reprezentat de sentinţa civilă nr. 494/28.06.2018, pronunţată de Tribunalul Sibiu, secţia I civilă în dosarul nr. x/2018 şi că motivul principal ale contestaţiei ţine de întinderea titlului executoriu, respectiv dacă sumele la care a fost obligată contestatoarea cu titlu de salarii compensatorii reprezintă salariul brut sau net, aspecte pe care nu le poate lămuri.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Sibiu, secţia I civilă la data de 01.10.2021.

Prin sentinţa civilă nr. 1001/05.11.2021, Tribunalul Sibiu, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale, invocată din oficiu şi a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecata cauzei şi a dispus înaintarea dosarului către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a pronunţa astfel, Tribunalul Sibiu a reţinut că în cauză nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 99 alin. (2) C. proc. civ., deoarece pe de-o parte, prin contestaţia la titlu se solicită ca instanţa să precizeze dacă prin "salariile compensatorii" la care a fost obligată contestatoarea se înţelege salarii brute sau salarii nete, iar prin contestaţia la executare propriu-zisă se solicită anularea actelor şi formelor de executare, precum şi întoarcerea executării silite, pe motiv că debitul a fost achitat anterior formulării cererii de executare silită.

A mai reţinut că lămurirea titlului executoriu are prioritate faţă de cererea de anulare a actelor de executare, însă între capetele de cerere cu care contestatoarea a investit instanţa nu există o legătură strânsă în sensul art. 99 alin. (2) C. proc. civ., care să justifice soluţionarea contestaţiei în ansamblu de tribunal, deoarece în sens contrar s-ar ajunge la situaţia ca în toate cazurile în care debitorul formulează contestaţie la titlu, acesta să poată investi instanţa care a pronunţat hotărârea şi cu contestaţia la executare propriu-zisă, în baza strânsei legături dintre capetele de cerere, cu eludarea competenţei reglementate de art. 714 alin. (1) şi art. 651 alin. (1) C. proc. civ.

Astfel, Tribunalul Sibiu a apreciat că nu este competent să soluţioneze capetele de cerere vizând anularea actelor şi formelor de executare, precum şi întoarcerea executării silite, ci doar contestaţia la titlu, sens în care a declinat competenţa de soluţionare a contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 10.12.2021.

Analizând actele dosarului din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea litigiului, Înalta Curte reţine următoarele:

În urma disjungerii - dispuse la termenul din 05.11.2021 - a contestaţiei la titlu de către Tribunalul Sibiu, secţia I civilă, care a rămas învestit cu soluţionarea sa în dosarul nr. x/2021, conflictul poartă în prezent asupra contestaţiei la executare şi a cererii de întoarcere a executării silite.

Potrivit art. 714 alin. (1) C. proc. civ., "contestaţia se introduce la instanţa de executare", iar conform art. 651 alin. (1) C. proc. civ., "instanţa de executare este judecătoria în a cărei circumscripţie se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel (...)."

În speţă, sediul debitoarei Compania Naţională Poşta Română S.A. se află în Bucureşti, B-dul x, nr. 140, în circumscripţia Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, care, de altfel, a şi încuviinţat executarea silită.

Aşa fiind, instanţa de executare este Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, instanţă în favoarea căreia, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., competenţa de soluţionare a litigiului urmează să fie stabilită.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2022.