Creditor representative’s appeal annulled as unstamped, leaving time-barred annulment ruling intact.

Şedinţa publică din data de 9 februarie 2022

Asupra recursului de faţă, reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă la 07.10.2019 sub nr. x/2019, A., prevalându-se de calitatea de împuternicit al creditorilor salariali ai S.C. B. S.A. a formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. B. S.A. din 27.09.2019, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să o desfiinţeze pentru nelegalitate.

În drept, a invocat art. 14 alin. (7) şi (8) din Legea nr. 85/2006.

Prin cererea înregistrată pe rolul aceluiaşi tribunal la 07.10.2019, sub nr. x/2019, C. a formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. B. S.A. din 27.09.2019, solicitând instanţei să dispună desfiinţarea ei pentru nelegalitate.

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VII-a civilă la 08.10.2019, sub nr. x/2019, D. şi E. au formulat contestaţie împotriva hotărârii adunării creditorilor debitoarei S.C. B. S.A. din 27.09.2019, solicitând instanţei să dispună desfiinţarea ei pentru nelegalitate.

Prin încheierea din 29.11.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a conexat dosarele nr. x/2019 şi nr. y/2019 la dosarul nr. x/2019.

Ulterior, prin sentinţa civilă nr. 7468/20.12.2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă a respins ca neîntemeiată contestaţia, dar şi cererea de aplicare a sancţiunii cu amendă judiciară şi cea de acordare a cheltuielilor de judecată formulată de administratorul judiciar al debitoarei.

Împotriva acestei sentinţe, A., în calitate de împuternicit al creditorilor salariali ai S.C. B. S.A., C. şi F., în calitate de administrator special al debitoarei S.C. B. S.A. au declarat recurs.

Prin decizia civilă nr. 671/13.10.2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia lipsei dovezii calităţii de reprezentant a numitului A. şi a anulat recursul declarat de creditorii salariali ai S.C. B. S.A., reprezentaţi de A., pentru lipsa dovezii calităţii de reprezentant, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a numitei F. şi a respins recursul formulat de F., ca fiind introdus de o persoană fără calitate procesuală activă, a respins excepţia lipsei de interes cu privire la recursul declarat de C., a respins ca nefondat recursul declarat de C. şi cererile formulate de intimaţii G.. şi H. a.s. de aplicare a sancţiunii cu amendă judiciară.

Împotriva acestei decizii, A. a formulat contestaţie în anulare, care a fost înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă sub nr. x/2020.

Prin decizia civilă nr. 945/24.11.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a constatat perimată contestaţia în anulare.

Împotriva acestei decizii, a declarat recurs A., solicitând casarea ei şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată curţii de apel.

În motivare, a susţinut că hotărârea atacată a fost pronunţată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 248 C. proc. civ., deoarece între data suspendării judecării cauzei, 24.03.2021 şi 24.11.2021, nu s-a împlinit termenul de perimare de 1 an, acesta împlinindu-se la 23.03.2022, astfel că în mod eronat a fost admisă excepţia perimării.

Recurentul a mai arătat că art. 248 alin. (3) C. proc. civ. a fost abrogat, curtea de apel apreciind eronat că acest text legal este aplicabil în cauză.

În drept, a invocat art. 304 pct. 9 C. proc. civ.

Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea timbrajului, instanţa supremă reţine că, potrivit art. 1 şi art. 11 alin. (2) din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, astfel cum a fost modificată, completată şi rectificată (în vigoare la data începerii procesului), acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.

Pe de altă parte, O.G. nr. 32/1995 a instituit obligativitatea aplicării şi a timbrului judiciar, în cazurile în care se percepe taxa judiciară de timbru.

În conformitate cu prevederile alin. (1) al art. 20 din Legea nr. 146/1997, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, în momentul înregistrării acţiunii sau cererii, instanţa va pune în vedere petentului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.

Articolul 20 alin. (3) din lege statuează că neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau a cererii.

În speţă, recurentul a fost citat cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 5 RON şi timbrului judiciar în valoare de 0,15 RON, potrivit dovezii de îndeplinire a procedurii de citare comunicată la 17.01.2022.

Aşa fiind, constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat, că recurentul nu s-a conformat obligaţiei de timbrare, până la termenul de judecată stabilit în cauză, 09.02.2022 şi că, în cauză, nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, va anula recursul, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrat recursul declarat de recurentul A., în calitate de împuternicit al creditorilor salariali ai S.C. B. S.A. împotriva deciziei civile nr. 945/24.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 9 februarie 2022.