Conflict of territorial jurisdiction: validity of contractual performance location choice under Art. 113(1)(3) CPP over defendant domicile

Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgovişte la data de 21 decembrie 2021 sub nr. x/2021, reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna Cândeşti, în contradictoriu cu pârâţii A. S.R.L. şi B. S.R.L. a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 17.572 RON reprezentând debit principal şi a sumei de 2.039 RON reprezentând beneficii nerealizate; la plata sumei de 26.656 RON reprezentând prejudiciu cauzat-penalităţi calculate ca urmare a lipsei de folosinţă pentru suma de 214.200 RON; la plata sumei de 7.104 RON reprezentând debit principal şi a sumei de 213 RON reprezentând beneficiu nerealizat ca urmare a unei plăţi supraevaluate la execuţia lucrării "Reabilitare sistem de alimentare cu apă".

Prin sentinţa civilă nr. 1779 din 10 mai 2022, Judecătoria Târgovişte a admis excepţia necompetenţei teritoriale instanţei, invocată prin întâmpinare de pârâta B. S.R.L. şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut incidenţa prevederilor art. 107 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel", iar una dintre pârâte - B. S.R.L. îşi are sediul Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 20 iunie 2022 sub acelaşi nr. de dosar x/2021

Judecătoria Sectorului 1-Bucureşti, prin sentinţa civilă nr. 8733/2022 din 21 octombrie 2022, cu privire la excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei, a admis excepţia şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială Comuna Cândeşti, în favoarea Judecătoriei Târgovişte, reţinând că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Judecătoria Sector 1-Bucureşti şi Judecătoria Târgovişte s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 29 noiembrie 2022, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii formulate de reclamanta Unitatea Administrativ Teritorială - Comuna Cândeşti, în contradictoriu cu pârâţii A. S.R.L. şi B. S.R.L., Înalta Curte constată că în prezenta cauză Judecătoria Târgovişte a fost învestită cu soluţionarea unui litigiu având ca obiect o cerere privind răspunderea contractuală ce vizează executarea unui contract, întemeiată pe dispoziţiile art. 1350 C. civ.

În acest context, se reţine că în mod eronat Judecătoria Târgovişte a apreciat că în prezenta cauză, nu ar fi vorba despre o cerere privind executarea contractului.

Aceasta deoarece, Înalta Curte constată că reclamanta a indicat în mod expres temeiul acţiunii sale ca fiind art. 1350 C. civ., solicitând astfel tragerea la răspundere contractuală a pârâtelor, pentru încălcarea unor obligaţii ce derivă din contractele încheiate între părţi, în sensul în care, reclamanta pretinde recuperarea unui prejudiciu ce se presupune că i-ar fi fost cauzat acesteia prin maniera necorespunzătoare în care pârâtele şi-ar fi adus la îndeplinire aceste obligaţii contractuale or, la stabilirea competenţei nu se poate trece peste manifestarea de voinţă a reclamantei, care a indicat în mod expres temeiul juridic al cererii, aceasta fiind limita învestirii instanţei, în raport de care aceasta trebuie să aplice regulile specifice referitoare la stabilirea competenţei.

Aşadar, competenţa instanţei trebuie stabilită cu respectarea principiului disponibilităţii, în limitele deduse judecăţii de către reclamantă, care a înţeles astfel să formuleze o acţiune în răspundere contractuală împotriva pârâtelor, fiind astfel în ipoteza unei cereri privind executarea unui contract.

Totodată, se reţine că reclamanta a indicat în cuprinsul răspunsului la întâmpinare formulat, în temeiul art. 113 alin. (1) pct. 3 C. proc. civ., faptul că în afara instanţelor prevăzute de art. 107-112 din acelaşi Cod, este competentă şi instanţa locului prevăzut în contract pentru executarea, fie chiar în parte, a obligaţiei - în cazul cererilor privind executarea, anularea, rezoluţiunea sau rezilierea unui contract.

Prin urmare, în cazul de faţă locul prevăzut în contract pentru executarea obligaţiilor pârâtelor, în calitate de executant al lucrărilor, este localitatea Cândeşti, care este în circumscripţia Judecătoriei Târgovişte, astfel cum rezultă din Hotărârea CSM nr. 102/2021, context în care se reţine că în cauză este vorba despre o competenţă alternativă, reclamanta indicând în mod expres în cuprinsul răspunsului la întâmpinare, că a ales, în virtutea principiului disponibilităţii, să introducă prezenta acţiune pe rolul Judecătoriei Târgovişte, astfel că acestei instanţe îi revenea competenţa de soluţionare a prezentei cauze.

Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Târgovişte.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2022.