Jurisdiction for pension service reconstitution claims lies with the defendant's location under Article 154(2) of Law 263/2010, not the plaintiff's domicile

Şedinţa publică din data de 15 decembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova la 7 aprilie 2022 sub dosar nr. x/2022, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Locală de Pensii Câmpina a solicitat instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună:

- constituirea vechimii în muncă, respectiv recunoaşterea ca stagiu de cotizare a perioadei cuprinse între 10.07.1982 - 01.08.1991 în cadrul Întreprinderii de Reparat Utilaj Comercial Ploieşti, Atelier Sinaia - Compartiment Reparaţii Instalaţii Frigorifice şi obligarea pârâtei la admiterea vechimii acestei perioade;

- reconstituirea vechimii în muncă şi recunoaşterea ca stagiu de cotizare a perioadei cuprinse între 22.07.1974 - 10.03.1976 în cadrul Întreprinderii de Reparat Utilaj Comercial Timişoara.

În motivare, reclamantul a arătat că solicită aceste reconstituiri de vechime în muncă, întrucât nu mai deţine carnetul de muncă, acesta fiind pierdut odată cu documentele altor angajaţi B. şi a arhivei întreprinderii.

Tribunalul Prahova, secţia I civilă, prin sentinţa civilă nr. 1927 din 20 septembrie 2022 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Dolj, reţinând că la data sesizării instanţei, respectiv la data de 7 aprilie 2022 domiciliul reclamantului A. era, potrivit actului de identitate, în comuna Celaru, sat Soreni, jud. Dolj.

Astfel, competenţa teritorială a instanţei se determină prin raportare la domiciliul reclamantului la data introducerii cererii de chemare în judecată, potrivit dispoziţiilor procesuale, instanţa rămânând competentă să judece procesul chiar dacă ulterior sesizării, reclamantul îşi schimbă domiciliul - art. 107 alin. (2) C. proc. civ.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 3 octombrie 2022 sub acelaşi nr. 1484/105/2022.

Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin sentinţa nr. 2172/2022 din 25 octombrie 2022 a admis excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova, reţinând că la data de 14 iunie 2022 reclamantul a depus la dosarul cauzei adresă, împreună cu copia cărţii de identitate actualizată din care rezultă domiciliul actual, care în fapt a fost cel permanent, respectiv în Azuga, judeţ Prahova.

Constatându-se intervenit conflictul negativ de competenţă între Tribunalul Dolj şi Tribunalul Prahova s-a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, la data de 16 noiembrie 2022, pentru soluţionarea conflictului de competenţă.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 133 pct. 2 C. proc. civ. ivit între instanţele care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova.

Delimitarea atribuţiilor instanţelor se realizează în cadrul celor două forme ale competenţei, materială şi teritorială.

Din perspectiva conflictului de competenţă ivit în soluţionarea cererii formulate de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta Casa Locală de Pensii Câmpina, Înalta Curte constată că în prezenta cauză Tribunalul Prahova a fost învestit cu soluţionarea unui litigiu având ca obiect obligaţia de a face, respectiv reconstituire vechime în muncă privind recunoaşterea ca stagiu de cotizare a perioadei cuprinse între 10.07.1982 - 01.08.1991 în cadrul întreprinderii de Reparat Utilaj Comercial Ploieşti, Atelier Sinaia - Compartiment Reparaţii Instalaţii Frigorifice şi obligarea pârâtei la admiterea vechimii acestei perioade şi reconstituirea vechimii în muncă şi recunoaşterea ca stagiu de cotizare a perioadei cuprinse între 22.07.1974 - 10.03.1976 în cadrul întreprinderii de Reparat Utilaj Comercial Timişoara.

În acest context, se apreciază că sunt incidente dispoziţiile art. 154 alin. (1) din Legea nr. 263/2010 modificat prin art. I, pct. 141 din O.U.G. nr. 103/2017, ce prevede că:

"cererile îndreptate împotriva CNPP sau împotriva caselor teritoriale de pensii, având ca obiect drepturile de pensie, indemnizaţii şi pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special, se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul reclamantul", (2) "celelalte cereri se adresează instanţei în a cărei rază teritorială îşi are domiciliul sau sediul pârâtul".

Prin urmare, având în vedere că obiectul cauzei nu se încadrează în dispoziţiile prevăzute la alin. (1), ce vizau drepturi de pensie, indemnizaţii şi pensii de serviciu prevăzute prin legi cu caracter special, Înalta Curte constată că este aplicabil alin. (2) al art. 154 din actul normativ evocat, care prevede competenţa de soluţionare a cauzei având ca obiect obligaţie de a face, respectiv reconstituire vechime în muncă în care Casa Judeţeană de Pensii este chemată în judecată, în condiţiile lipsei deţinătorului de arhivă, în favoarea instanţei în a cărei rază teritorială îşi are sediul pârâta CJP Câmpina.

Totodată, se reţine că prin cererea de chemare în judecată s-a menţionat că domiciliul în fapt este în localitatea Azuga, judeţ Prahova, iar la data de 14 iunie 2022 reclamantul a depus la dosarul cauzei o adresă însoţită de copia cărţii de identitate actualizată, prin care se arată domiciliul actual, care în fapt a fost cel permanent, respectiv în Azuga, judeţ Prahova.

Prin urmare, competentă în soluţionarea cauzei este instanţa de la sediul pârâtei competentă ulterior în stabilirea drepturilor de pensie ale reclamantului, instanţa în raza căreia se afla domiciliul în fapt al reclamantului la data introducerii acţiunii şi ulterior domiciliul legal din data de 31 mai 2022 - fila x, respectiv Tribunalul Prahova, învestit iniţial de către reclamant.

Aşa fiind, în raport cu dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Prahova, secţia I civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Prahova, secţia I civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 15 decembrie 2022.