Territorial jurisdiction for litigation costs claim filed against union as representative: domicile of underlying individual prevails over union's registered seat
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by definitively assigning competence to the Constanța County Court, determining that the defendant's domicile, rather than the union's headquarters, governed territorial jurisdiction under Article 107 of the Code of Civil Procedure. The dispute involved a claim for reimbursement of litigation costs incurred in a prior administrative case, where a municipality sued a labor union acting on behalf of its member; the initial court of appeal had incorrectly dismissed the case as incompetent, asserting that the individual member, not the union, was the true defendant and resided in Constanța, while the Bucharest court countered that the union's registration in Bucharest conferred jurisdiction. The High Court held that because the union was formally cited as the representative of the member-plaintiff in the prior litigation and thus the defendant in this cost-recovery action, the competent forum was the one where the underlying individual was domiciled, thereby overturning the conflicting rulings and mandating the case proceed in Constanța.
Legislator headnote
AI generatedart. 135 alin. (1) C. proc. civ, art. 135 alin. (4) C. proc. civ; Territorial jurisdiction for litigation costs claim filed against union as representative: domicile of underlying individual prevails over union's registered seat: Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, secţia Civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2022
Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 8112 din 27 iunie 2022, Judecătoria Constanţa, secţia Civilă a admis excepţia de necompetenţă teritorială, invocată de pârât, şi, pe cale de consecinţă, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti.
În esenţă, instanţa a reţinut că, potrivit art. 107 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. (2) Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul."
Instanţa a constatat că a fost învestită cu o cerere în pretenţii, pârât fiind Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex, în numele membrului de sindicat A..
Instanţa a reţinut că la data introducerii cererii de chemare în judecată, respectiv 8 aprilie 2022, pârâtul avea sediul în Bucureşti, competenţa de soluţionare a cauzei, din punct de vedere teritorial, revenind Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.
Prin sentinţa civilă nr. 10048 din 1 noiembrie 2022, pronunţată de Judecătoria Sectorul 1 Bucureşti, secţia I civilă, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale şi a fost declinată cauza în favoarea Judecătoriei Constanţa.
S-a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi s-a dispus suspendarea judecării cauzei şi înaintarea dosarului către Înalta Curtea de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării conflictului de competenţă.
În pronunţarea acestei soluţii, instanţa a reţinut că pârâta chemată în judecată este A. şi nu Sindicatul Naţional al Poliţiştilor şi Vameşilor Pro Lex, care a reprezentat membrul de sindicat A. în dosarul nr. x/2017.
Instanţa a mai reţinut că numita A. are calitatea de pârâtă de la data formulării cererii de chemare în judecată şi nu în urma formulării cererii modificatoare, care este, de fapt, o cerere precizatoare.
Instanţa a constatat că pârâta A. are domiciliul în comuna Valu lui Traian, judeţul Constanţa, instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază pârâta fiind Judecătoria Constanţa.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Judecătoriei Constanţa, secţia Civilă competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:
Înalta Curte reţine că prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanţa la data de 8 aprilie 2022, reclamanţii PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANŢA şi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CONSTANŢA, reprezentaţi prin Primar, au solicitat, în contradictoriu cu SINDICATUL NAŢIONAL AL POLIŢIŞTILOR ŞI VAMEŞILOR PRO LEX, în numele membrului de sindicat A., obligarea pârâtului la plata sumei de 1.136,10 RON, reprezentând cheltuieli de judecată efectuate în dosarul nr. x/2017.
Sub un prim aspect, Înalta Curte reţine că în dosarul nr. x/2017, A., prin SINDICATUL NAŢIONAL AL POLIŢIŞTILOR ŞI VAMEŞILOR PRO LEX, a deţinut calitatea de reclamantă, PRIMARUL MUNICIPIULUI CONSTANŢA şi CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI CONSTANŢA având calitatea de pârâţi.
Prin cererea dedusă judecăţii în prezenta cauză, reclamanţii pretind cheltuieli de judecată pe care le-au efectuat în dosarul nr. x/2017.
În conformitate cu prevederile art. 107 alin. (1) şi (2) C. proc. civ., "(1) Cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel. (2) Instanţa rămâne competentă să judece procesul chiar dacă, ulterior sesizării, pârâtul îşi schimbă domiciliul sau sediul."
Cum A., prin SINDICATUL NAŢIONAL AL POLIŢIŞTILOR ŞI VAMEŞILOR PRO LEX, deţine calitatea de pârâtă în cauză, în raport de domiciliul acesteia: com. Valu lui Traian, str. x C, judeţul Constanţa, astfel cum reiese din înscrisul aflat la dosarul Judecătoriei Sectorul 1 Bucureşti, competenţa teritorială în soluţionarea cauzei aparţine Judecătoriei Constanţa.
Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, secţia Civilă, căreia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Constanţa, secţia Civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 7 decembrie 2022.