Annulment of cassation appeal for non-payment of judicial stamp tax in civil debt recovery

Şedinţa publică din data de 7 decembrie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 19 noiembrie 2019 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub număr de dosar x/2019, reclamanta PROGRESUL S.A. a chemat în judecată pe pârâţii A. S.R.L., B., C., solicitând instanţei obligarea în solidar a pârâţilor la plata sumei de 245 000 euro şi a sumei de 247 020,77 RON, precum şi a dobânzii legale calculate începând cu data depunerii prezentei acţiuni până la data achitării integrale a debitului.

Prin sentinţa civilă nr. 22 din 7 ianuarie 2022 pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2019, s-a admis în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta Progresul S.A., în sensul că a fost obligată pârâta A. S.R.L. să plătească reclamantei suma de 245.000 euro, echivalent în RON la cursul BNR din ziua plăţii şi suma de 247.020,77 RON cu titlu de debit.

Prin aceeaşi sentinţă s-a dispus obligarea pârâtului B. la plata sumei de 82.340,25 RON cu titlu de debit aferent cotei de fideiusiune în favoarea reclamantei, a pârâtului C. la plata sumei de 82.340,25 RON cu titlu de debit aferent cotei de fideiusiune în favoarea reclamantei. Totodată, pârâţii au fost obligaţi să plătească reclamantei dobânda legală calculată asupra debitului principal, începând cu data de 18.11.2018 şi până la achitarea integrală.

Împotriva acestei sentinţe, pârâtul B. a declarat apel, solicitând schimbarea în parte a sentinţei apelate, în sensul respingerii cererii de chemare în judecată formulată de Progresul faţă de pârâtul B., ca neîntemeiată; cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de prezentul apel.

Prin decizia civilă nr. 808A din 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, a fost admis apelul formulat de apelantul B., împotriva sentinţei civile nr. 22 din 7 ianuarie 2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2018, în contradictoriu cu intimaţii Progresul S.A., A. S.R.L. şi C..

A fost schimbată în parte sentinţa apelată în sensul că: a fost obligat pârâtul B. să plătească reclamantei suma de 76.887,73 RON cu titlu de debit aferent cotei de fideiusiune şi dobânda legală aferentă începând cu data de 18.11.2019 şi până la data achitării integrale.

S-au menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei apelate.

A fost obligată intimata Progresul S.A. să plătească apelantului suma de 1321,30 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă timbru.

În termen legal, invocând în drept dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., pârâtul B. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 808A din 19 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

A solicitat admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare instanţei de apel, pentru a soluţiona fondul pricinii.

Intimata-reclamantă PROGRESUL S.A. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, în temeiul dispoziţiilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ.

Cererea de recurs formulată de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 808A din 19 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, va fi anulată ca netimbrată, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:

Prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, a fost statuat principiul, potrivit căruia, acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxe datorate, atât de persoanele fizice cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat, sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de instanţă, de regulă primul termen de judecată.

Art. 486 alin. (2) C. proc. civ. prevede că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru, iar alin. (3) teza I al aceluiaşi articol stabileşte că această cerinţă legală extrinsecă cererii de recurs este prevăzută sub sancţiunea nulităţii, nulitate necondiţionată de existenţa vreunei vătămări, conform art. 176 pct. 6 C. proc. civ.

Conform dispoziţiilor art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, dacă cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se va pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de către instanţă şi de a transmite instanţei dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

Potrivit prevederilor art. 36 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, dacă, până la termenul prevăzut de lege sau stabilit de instanţa, reclamantul nu îndeplineşte obligaţia de plată a taxei, instanţa va anula cererea sau o va soluţiona în limitele în care taxa judiciară de timbru s-a plătit în mod legal.

Se constată că prezenta cerere de recurs nu a fost timbrată anticipat, iar recurentul, în mod nejustificat, nu s-a conformat obligaţiei ce-i revenea, deşi i s-a pus în vedere să depună la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 1421,38 RON, stabilită în sarcina sa, iar cererea de ajutor public judiciar i-a fost respinsă prin încheierea din 19 octombrie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2019, care i-a fost comunicată la 4 noiembrie 2022.

De asemenea, se constată că în cauză nu operează scutirea legală - personală sau ca obiect - de obligaţia timbrării.

Este de amintit că accesul la justiţie presupune respectarea cerinţelor formale în legătură cu promovarea unei acţiuni sau căi de atac, dar şi respectarea dispoziţiilor imperative vizând plata taxelor judiciare de timbru fără de care nu se poate trece la analiza cererilor formulate în faţa instanţei, aceasta nefiind legal sesizată.

Prin urmare, faţă de cele ce preced, precum şi pentru a da eficienţă principiului constituţional al egalităţii în faţa legii, instanţa este obligată a examina cererile cu care este sesizată, prin prisma îndeplinirii condiţiilor de exercitare stabilite de lege.

Or, în cauză, aceste cerinţe se constată a nu fi îndeplinite, aşa încât, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a da eficienţă dispoziţiilor art. 32, art. 33 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru şi să anuleze, ca netimbrată, cererea de recurs formulată de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 808A din 19 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează ca netimbrată cererea de recurs formulată de recurentul-pârât B. împotriva deciziei civile nr. 808A din 19 mai 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2022.