Retired judge's forum choice upheld; Tribunal Mehedinți deemed competent in salary claim against courts

Şedinţa publică din data de 16 noiembrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din actele şi lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinţi la 29 aprilie 2022, reclamantul A., fost judecător la Judecătoria Lipova, pensionat la data formulării acţiunii, a chemat în judecată pe pârâţii Ministerul Justiţiei, Curtea de Apel Timişoara, Tribunalul Arad şi Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, solicitând ca prin hotărâre judecătorească să se dispună obligarea pârâţilor la calculul şi plata diferenţelor de drepturi salariale dintre cele efectiv încasate şi cele rezultate prin luarea în calcul la stabilirea drepturilor cuvenite, începând cu 9 aprilie 2015 şi în continuare, pentru viitor cât timp se menţin condiţiile de acordare, a coeficienţilor de multiplicare stabiliţi în Anexa la O.U.G. nr. 27/2006, lit. A) pct. 6-13, în raport cu funcţiile deţinute sau cu care au fost asimilaţi potrivit legii (diferenţe de drepturi salariale în raport de indemnizaţiile procurorilor DNA şi DIICOT - O.U.G. nr. 27/2006, respectiv un coeficient de multiplicare de minim 19,000) sume actualizate cu indicele de inflaţie şi la care să se aplice dobânda legală penalizatoare, calculată de la data exigibilităţii fiecărei obligaţii lunare de plată şi până la data plăţii efective.

În drept au fost invocate dispoziţiile art. I alin. (51) din O.U.G. nr. 83/2014 astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 71/2015, art. 1 alin. (1) şi (2) din O.U.G. nr. 57/2015, O.G. nr. 20/2016, O.U.G. nr. 99/2016, Legea nr. 153/2017, art. 1531 şi 1535 C. civ., dispoziţiile Codului muncii, Decizia Curţii Constituţionale nr. 794 din 15 decembrie 2016 şi ale art. 85 alin. (2) din Legea nr. 303/2004.

La termenul de la 16 iunie 2022, Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale a invocat excepţia necompetenţei teritoriale, iar prin sentinţa nr. 397 din 16 iunie 2022 a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Arad, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale.

În esenţă, Tribunalul Mehedinţi a reţinut că prin cererea de chemare în judecată, reclamantul a arătat că a avut calitatea de judecător în cadrul Judecătoriei Lipova, judeţul Arad până la 10 februarie 2020 când a fost eliberat din funcţie ca urmare a pensionării. A mai reţinut că instanţa a fost învestită cu soluţionarea unui conflict de muncă şi că potrivit dispoziţiilor art. 266 şi art. 269 alin. (2) Codul muncii coroborate cu art. 208 şi art. 210 din Legea nr. 62/2011, conflictele individuale de muncă se soluţionează în primă instanţă de tribunalul în a cărui circumscripţie îşi are domiciliul sau locul de muncă reclamantul. Faţă de faptul că reclamantul nu mai avea calitatea de jucător la data introducerii acţiunii, instanţa a stabilit competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea instanţei în a cărei circumscripţie reclamantul îşi are domiciliul sau reşedinţa, apreciind că nu sunt incidente prevederile art. 127 alin. (1) C. proc. civ.

Ca urmare, cauza a fost trimisă spre soluţionare Tribunalului Arad.

Prin sentinţa civilă nr. 829/2022 din 26 septembrie 2022, Tribunalul Arad, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă, a suspendat judecată cauzei şi a înaintat dosarul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea conflictului negativ de competenţă.

În esenţă, Tribunalul Arad a reţinut că potrivit art. 127 alin. (2) şi alin. (2)1 C. proc. civ., reclamantul care se îndreaptă împotriva unei instanţe de judecată are facultatea de a se adresa unei instanţe judecătoreşti de acelaşi grad din circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă. Faţă de faptul că reclamantul a chemat în judecată pârâţii Tribunalul Arad şi Curtea de Apel Timişoara, instanţa a apreciat că Tribunalul Mehedinţi este competent a judeca litigiul.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, constatând existenţa unui conflict negativ de competenţă între cele două instanţe, care se declară deopotrivă necompetente în a judeca aceeaşi pricină, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă, stabilind în favoarea Tribunalului Mehedinţi competenţa de soluţionare a cauzei, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte constată că instanţele, respectiv Tribunalul Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale şi Tribunalul Arad, secţia a III-a de contencios administrativ şi fiscal, litigii de muncă şi asigurări sociale, s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre cele două instanţe este competentă să soluţioneze cauza.

Nici una din instanţele aflate în conflict nu se consideră competentă din punct de vedere teritorial să judece cererea cu care a fost sesizată.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la soluţionarea prezentului conflict negativ de competenţă prin emiterea regulatorului de competenţă.

Înalta Curte reţine că instanţele au fost învestite cu o cerere de chemare în judecată prin care reclamantul, care a deţinut funcţia de judecător la Judecătoria Lipova, fiind pensionat la data cererii de chemare în judecată, a solicitat plata unor drepturi salariale, în contradictoriu cu Tribunalul Arad şi Curtea de Apel Timişoara.

Pentru a stabili instanţa competentă din punct de vedere teritorial, va fi avută în vedere calitatea părţilor din dosar, respectiv aceea a pârâţilor, care sunt instanţe de judecată.

Din interpretarea coroborată a dispoziţiilor art. 127 alin. (2)1 C. proc. civ. raportat la alin. (2) al aceluiaşi articol, rezultă că reclamantul poate sesiza una dintre instanţele judecătoreşti de acelaşi grad aflate în circumscripţia oricăreia dintre curţile de apel învecinate cu curtea de apel în a cărei circumscripţie se află instanţa care ar fi fost competentă, potrivit legii.

Având în vedere că obiectul prezentului dosar este un litigiu de muncă şi faţă de prevederile art. 269 alin. (2) Codul muncii, instanţa care ar fi fost competentă potrivit legii este Tribunalul Arad, aflat în circumscripţia Curţii de Apel Timişoara.

Întrucât pârâţi în cauză sunt Tribunalul Arad şi Curtea de Apel Timişoara, reclamantul poate opta între a sesiza Tribunalul Arad, aflat în circumscripţia Curţii de Apel Timişoara, sau orice alt tribunal din raza curţilor de apel învecinate acestei curţi de apel. Reclamantul a ales sa sesizeze Tribunalul Mehedinţi, aflat în circumscripţia Curţii de Apel Craiova, învecinată Curţii de Apel Timişoara.

Aşa fiind, în raport de considerentele expuse şi de principiul asigurării accesului efectiv la justiţie, văzând şi dispoziţiile art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, căruia i se va trimite dosarul pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Mehedinţi, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 noiembrie 2022.