Pension litigation; inadmissibility of nullity appeal lacking specific statutory grounds.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the *contestație în anulare* (appeal in nullity) as inadmissible, thereby upholding the prior decision that had annulled the review petition. The dispute involved a pensioner who, after having her appeal against a lower court's dismissal of her pension claim rejected as inadmissible and a subsequent review request annulled for lacking statutory grounds, filed a nullity appeal that was mischaracterized by the registry. The court held that the nullity appeal failed to meet the strict admissibility requirements because it contained general criticisms of the merits and unaddressed constitutional objections rather than specific allegations fitting the exhaustive grounds for review or nullity provided by law. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court found the exception of inadmissibility well-founded, concluding that the filer’s arguments targeted the merits of the underlying litigation rather than the procedural or legal defects necessary to sustain an extraordinary remedy.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ; Pension litigation; inadmissibility of nullity appeal lacking specific statutory grounds: The dispute involved a pensioner who, after having her appeal against a lower court's dismissal of her pension claim rejected as inadmissible and a subsequent review request annulled for lacking statutory grounds, filed a nullity appeal that was mischaracterized by the registry. The court held that the nullity appeal failed to meet the strict admissibility requirements because it contained general criticisms of the merits and unaddressed constitutional objections rather than specific allegations fitting the exhaustive grounds for review or nullity provided by law. Relying on Article 248(1) of the Code of Civil Procedure, the court found the exception of inadmissibility well-founded, concluding that the filer’s arguments targeted the merits of the underlying litigation rather than the procedural or legal defects necessary to sustain an extraordinary remedy.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedServes as the legal basis for admitting the exception of inadmissibility and dismissing the appeal in nullity.
Full text
Şedinţa publică din data de 10 noiembrie 2022
Asupra contestaţiei în anulare de faţă, constată următoarele:
Prin decizia nr. 2797 din 16 decembrie 2021 pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei civile nr. 5008 din 16 decembrie 2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimatele-pârâte Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti şi Casa Locală de Pensii Sector 4.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat cerere de revizuire, care a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curţi la 10 februarie 2022.
Prin decizia nr. 499 din 2 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022 a fost anulată cererea de revizuire formulată de revizuenta A. împotriva deciziei nr. 2797 din 16 decembrie 2021 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă.
Împotriva acestei decizii, A. a formulat la 18 august 2022 o cerere, înregistrată aleatoriu pe rolul Înaltei Curţi, ca fiind contestaţie în anulare, conform rezoluţiei de primire, întrucât aceasta nu a fost încadrată în drept şi în cadrul căreia a prezentat pe larg obiectul acţiunii deduse judecăţii şi probele care fondează recursul, susţinând în esenţă critici referitoare la fondul litigiului, fiind menţionate o serie de excepţii de neconstituţionalitate, care în opinia sa nu au fost soluţionate corespunzător, fiind evidenţiate extrase din cereri, din legi, precum şi dispoziţii legale din Constituţia României, Legea nr. 263/2010 privind sistemul unitar de pensii publice şi Legea nr. 47/1992.
În acest context, contestatoarea A. susţine că i s-a interzis accesul la actul de justiţie, întrucât absolut toate cererile deduse judecăţii sunt nesolutionate, inclusiv motivele de fapt şi de drept susţinute în cele 28 de pagini anexate la cererea de revizuire ca parte integrantă a acesteia, aspect ce impune verificarea cererilor deduse judecăţii întrucât acestea lipsesc de la dosar şi intrarea în legalitate, în raport de faptul că instanţele au apreciat cererile sale ca fiind nule şi inadmisibile.
Analizând, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii invocată din oficiu, Înalta Curte apreciază caracterul fondat al acesteia, pentru următoarele considerente:
Contestaţia în anulare este o cale extraordinară de atac, de retractare prin care se cere instanţei care a pronunţat hotărârea atacată în cazurile şi în condiţiile prevăzute de lege să îşi desfiinţeze propria hotărâre şi să procedeze la o nouă judecată.
În raport cu dispoziţiile evocate, se constată că nu sunt îndeplinite condiţiile legale pentru a fi constatată admisibilitatea contestaţiei în anulare, având în vedere soluţia pronunţată de instanţă şi anume anularea cererii de revizuire formulată de revizuenta A., motivat de împrejurarea că aceasta nu a formulat nicio critică care să vizeze vreunul din cazurile expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 509 C. proc. civ., fiind indicate în mod formal dispoziţiile art. 509 - 513 C. proc. civ., astfel că, în lipsa unor motive, Înalta Curte nu a putut verifica legalitatea deciziei atacate.
În acest context, Înalta Curte reţine prioritatea analizării excepţiei inadmisibilităţii căii de atac, apreciind că argumentele indicate de contestatoare nu pot viza decât respingerea contestaţiei în anulare ca inadmisibilă, nefiind astfel îndeplinite condiţiile pentru exercitarea unei căi extraordinare de atac.
Aşa fiind, pentru toate argumentele în fapt şi în drept care preced, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii cererii formulate şi, în consecinţă, va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 499 din 2 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea A. împotriva deciziei nr. 499 din 2 martie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2022, în contradictoriu cu intimatele CASA DE PENSII A MUNICIPIULUI BUCUREŞTI şi CASA TERITORIALĂ DE PENSII SECTOR 4 BUCUREŞTI.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 10 noiembrie 2022.