Scope of automatic suspension of appeals by insolvent insurance companies under Law No. 85/2014

Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului se constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 3 martie 2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub număr de dosar x/2020, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâta B. S.A. şi cu intervenientul forţat C., a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună: obligarea pârâtei la plata sumei de 400.000 euro, în echivalentul în RON la cursul BNR din ziua plăţii, cu titlul de prejudiciu moral înregistrat în urma accidentului din data de 11.06.2019 de către reclamant; obligarea pârâtei la plata penalităţilor de întârziere în cuantum de 0,2% din cuantumul despăgubirii acordate, pentru fiecare zi de întârziere, calculate de la 30 de zile de la data avizării daunei - 14.12.2019 - şi până la data plătii efective, pentru efectuarea unei oferte nejustificate, contrar prevederilor art. 21 alin. f) lit. b) din Legea nr. 132/2017; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa nr. 8038 din 16 decembrie 2016, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia VI-a civilă, s-a admis în parte acţiunea formulată de reclamantul A., a fost obligată pârâta să plătească reclamantului suma de 65.000 euro cu titlu de daune morale, penalităţi de întârziere în cuantum de 0,2% pe zi cu întârziere din cuantumul despăgubirilor acordate, începând cu data de 14.12.2019 şi până la data plăţii efective şi cheltuielile de judecată în cuantum de 812,5 RON.

Împotriva acestei sentinţe, pârâta B. S.A. a formulat apel.

Pe parcursul soluţionării apelului, constatând că la data de 9 februarie 2022 Tribunalul Bucureşti a dispus deschiderea procedurii falimentului apelantei-pârâte (dosar nr. x/2021), prin încheierea pronunţată la 4 martie 2022, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a dispus, în temeiul art. 262 din Legea nr. 85/2014, suspendarea judecării cererii de apel formulate de apelanta-pârâtă B. S.A., prin lichidator judiciar D., în contradictoriu cu intimatul-reclamant A. şi intimatul-intervenient C., împotriva sentinţei civile nr. 2228 din 7 noiembrie 2020, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2020.

Fără a-şi încadra criticile în temeiul de drept al art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ., împotriva încheierii din 4 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, reclamantul A. a declarat recurs, solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii recurate şi trimiterea cauzei Curţii de Apel Bucureşti pentru continuarea judecării apelului.

Se susţine nelegalitatea încheierii recurate motivat de împrejurarea că în cauză sunt incidente prevederile art. 74 alin. (2) din Legea nr. 85/2014 din interpretarea cărora rezultă că legiuitorul a înţeles să excepteze de la suspendarea de drept, căile de atac promovate de debitor împotriva acţiunilor unor creditori începute înaintea deschiderii procedurii, precum şi acţiunile civile din procesele penale.

Se arată că Legea nr. 85/2014 introduce, în mod expres, şi excepţii de la suspendarea de plano a tuturor acţiunilor judiciare, extrajudiciare sau de executare silită, excepţii care sunt cuprinse şi la art. 75 alin. (2) lit. a), respectiv:

"Nu sunt supuse suspendării de drept prevăzute la alin. (1): căile de atac promovate de debitor împotriva acţiunilor unui/unor creditor/creditori începute înaintea deschiderii procedurii si nici acţiunile civile din procesele penale îndreptate împotriva debitorului".

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, verificând în cadrul controlului de legalitate încheierea atacată în raport de criticile formulate, constată că recursul declarat de recurentul-reclamant A. este fondat, pentru următoarele considerente:

Deşi cererea de recurs nu a fost întemeiată în drept, faţă de dezvoltarea criticilor formulate de recurentul-reclamant, care vizează, în esenţă, aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 262 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, se apreciază că acestea pot fi analizate prin prisma motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere, când hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Potrivit dispoziţiilor art. 262 alin. (4) din Legea 85/2014:

"hotărârea de deschidere a procedurii falimentului are ca efect suspendarea de drept a tuturor acţiunilor judiciare sau extrajudiciare şi a măsurilor de executare silită îndreptate împotriva societăţii de asigurare/reasigurare debitoare. Creanţele pretinse în aceste procese se înregistrează la dosarul de faliment al tribunalului şi se supun examinării şi înscrierii lor în tabelul creanţelor, potrivit prezentei legi. Efectele procedurii de faliment asupra unui proces civil în curs privind un bun sau un drept de care a fost deposedată societatea de asigurare/reasigurare sunt reglementate de legea statului membru în care procesul este în curs."

În baza prevederilor art. 75 alin. (1) din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, în temeiul căreia a fost deschisă procedura de insolvenţă a pârâtei:

"de la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acţiunile judiciare, extrajudiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului. Valorificarea drepturilor acestora se poate face numai în cadrul procedurii insolvenţei, prin depunerea cererilor de admitere a creanţelor. Repunerea pe rol a acestora este posibilă doar în cazul desfiinţării hotărârii de deschidere a procedurii, a revocării încheierii de deschidere a procedurii sau în cazul închiderii procedurii în condiţiile art. 178, în cazul în care hotărârea de deschidere a procedurii este desfiinţată sau, după caz, revocată, acţiunile judiciare sau extrajudiciare pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului pot fi repuse pe rol, iar măsurile de executare silită pot fi reluate. La data rămânerii definitive a hotărârii de deschidere a procedurii, atât acţiunea judiciară sau extrajudiciară, cât şi executările silite suspendate încetează".

Alin. (2) din acelaşi text legal amintit prevede:

"Nu sunt supuse suspendării de drept prevăzute la alin. (1): a) căile de atac promovate de debitor împotriva acţiunilor unui/unor creditor/creditori începute înaintea deschiderii procedurii şi nici acţiunile civile din procesele penale îndreptate împotriva debitorului; b) acţiunile judiciare îndreptate împotriva codebitorilor şi/sau terţilor garanţi."

Din interpretarea dispoziţiilor legale evocate, nu rezultă că legiuitorul a înţeles să reglementeze distinct situaţia societăţilor de asigurare/reasigurare, în sensul prevederii unei norme imperative, căreia să nu îi fie aplicabile şi excepţiile reglementate în cuprinsul aceluiaşi act normativ.

Susţinerile recurentului sunt fondate, Legea nr. 85/2014 introduce, în mod expres, şi excepţii de la această suspendare de plano a tuturor acţiunilor judiciare, extrajudiciare sau de executare silită, excepţii care sunt cuprinse şi la art. 75 alin. (2) lit. a) din lege.

Ca atare, faţă de cele prezentate, raportat la speţa dedusă judecăţii, Înalta Curte subliniază că prevederile art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 nu trebuie interpretate disparat, ci trebuie avut în vedere, pe de o parte, art. 262 în integralitatea sa şi, pe de altă parte, întreg cadrul legislativ în materie, respectiv, în mod concret, art. 242 din Legea nr. 85/2014, potrivit căruia prevederile capitolului I (din care fac parte şi dispoziţiile art. 75, care conţin şi excepţii de la procedura suspendării de drept a tuturor acţiunilor judiciare, extrajudiciare sau a măsurilor de executare silită pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului), cu excepţia celor cuprinse în secţiunea a 6-a, se vor aplica în mod corespunzător procedurii falimentului societăţilor de asigurare/reasigurare, cu derogările prevăzute în acest capitol.

Se constată, aşadar, că dispoziţiile art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 au fost aplicate în mod greşit de instanţa de apel deoarece legiuitorul a înţeles să excepteze de la suspendarea de drept căile de atac promovate de debitor împotriva acţiunilor unor creditori începute înaintea deschiderii procedurii, precum şi acţiunile civile din procesele penale. Întrucât art. 75 din Legea nr. 85/2014 instituie un caz de excepţie, iar dispoziţiile art. 262 alin. (4) din Legea nr. 85/2014 nu pot produce efecte în ceea ce priveşte căile de atac promovate de către societatea debitoare, Înalta Curte constată că nu se impunea suspendarea prezentei cauze.

În acest sens sunt şi cele statuate prin decizia nr. 19 din 3 octombrie 2022 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru soluţionarea Recursului în Interesul Legii, publicată în Monitorul Oficial nr. 1061 din 2 noiembrie 2022, prin care s-a stabilit că:

"În interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 262 alin. (4), prin raportare la prevederile art. 75 din Legea nr. 85/2014 privind procedurile de prevenire a insolvenţei şi de insolvenţă, cu modificările şi completările ulterioare, căile de atac promovate de debitorul societate de asigurare/reasigurare faţă de care a fost deschisă procedura falimentului, împotriva hotărârilor judecătoreşti prin care au fost soluţionate acţiunile unui/unor creditor/creditori pentru realizarea creanţelor asupra averii debitorului introduse pe rolul instanţelor înaintea deschiderii acestei proceduri, nu sunt suspendate de drept".

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 496 şi 497 C. proc. civ., va admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 4 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, va casa încheiere atacată şi va trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierii din 4 martie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Casează încheiere atacată şi trimite cauza aceleiaşi instanţe pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2022.