Forfeiture of right to seek completion of judgment for missing court costs due to missed 15-day peremptory deadline.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Cassation and Justice dismissed as untimely the petition filed by a company seeking completion of the operative part of a prior decision, thereby leaving the original judgment intact and denying the petitioner’s claim regarding litigation costs. The dispute arose from a civil case where the appellant had requested that the court address an omitted issue concerning court expenses in the operative part of a decision that had previously canceled a main appeal and declared an incidental appeal without effect. Relying on Article 444(1) of the Code of Civil Procedure, the court held that the request to complete a judgment issued in extraordinary appeal proceedings must be filed within a strict, peremptory 15-day deadline from the pronouncement of the decision. Because the petitioner filed the request significantly later and failed to demonstrate any force majeure preventing timely exercise of the right, the court determined that the act of procedure was subject to the sanction of forfeiture, rendering it legally inadmissible and precluding any substantive examination.
Legislator headnote
AI generatedart. 444 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 186 alin. (1) C. proc. civ; Forfeiture of right to seek completion of judgment for missing court costs due to missed 15-day peremptory deadline: Se constată că petenta a formulat cerere de completare a deciziei la 17 august 2022, iar în raport cu data la care a fost pronunţată hotărârea, respectiv 16 martie 2022, cererea a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunţare, prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare care atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita actul de procedură, instanţa neputând păşi la examinarea motivelor invocate.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022
Deliberând asupra cererii privind completarea dispozitivului deciziei nr. 635 din 16 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin decizia nr. 635 din 16 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, a fost anulat recursul declarat de recurentul-reclamant MUNICIPIUL BUCUREŞTI PRIN PRIMAR GENERAL împotriva deciziei civile nr. 1619 A din 15 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi s-a constatat ca fiind rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-pârâtă A. S.A. împotriva deciziei civile nr. 1619 A din 15 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Prin cererea formulată la 17 august 2022 şi înregistrată la 22 august 2022, petenta A. S.A. a solicitat completarea dispozitivului deciziei civile nr. 635 din 16 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017, în sensul pronunţării asupra capătului de cerere din recursul incident declarat de către petentă referitor la acordarea cheltuielilor de judecată.
În drept, petenta A. S.A. a invocat dispoziţiile art. 444 alin. (1) C. proc. civ.
La termenul de judecată din 2 noiembrie 2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a invocat, din oficiu, excepţia tardivităţii cererii promovată de petenta A. S.A., privind completarea dispozitivului hotărârii şi a rămas în pronunţare pe excepţia invocată.
Analizând cu prioritate excepţia tardivităţii, invocată din oficiu, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că petenta A. S.A. a solicitat instanţei completarea deciziei pronunţate în recurs, în sensul pronunţării asupra capătului de cerere din recursul incident declarat de către petentă referitor la acordarea cheltuielilor de judecată.
Potrivit dispoziţiilor art. 444 alin. (1) C. proc. civ. (în forma în vigoare la momentul promovării acţiunii, 25 august 2017):
"Dacă prin hotărârea dată instanţa a omis să se pronunţe asupra unui capăt de cerere principal sau accesoriu ori asupra unei cereri conexe sau incidentale, se poate cere completarea hotărârii în acelaşi termen în care se poate declara, după caz, apel sau recurs împotriva acelei hotărâri, iar în cazul hotărârilor date în căile extraordinare de atac sau în fond după casarea cu reţinere, în termen de 15 zile de la pronunţare."
Este de reţinut că termenul de 15 zile de la pronunţare, instituit de art. 444 alin. (1) teza finală C. proc. civ., este un termen legal, imperativ (peremptoriu) şi absolut, astfel că nerespectarea lui atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai solicita completarea dispozitivului, concluzie ce rezultă din interpretarea prevederilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ., care statuează că atunci:
"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură efectuat peste termen este lovit de nulitate".
Se constată că petenta a formulat cerere de completare a deciziei la 17 august 2022, iar în raport cu data la care a fost pronunţată hotărârea, respectiv 16 martie 2022, cererea a fost formulată cu depăşirea termenului imperativ de 15 zile de la pronunţare, prevăzut de art. 444 alin. (1) C. proc. civ., împrejurare care atrage sancţiunea decăderii părţii din dreptul de a mai exercita actul de procedură, instanţa neputând păşi la examinarea motivelor invocate.
De asemenea, petenta nici nu a pretins şi nici nu a dovedit că a fost împiedicată în exercitarea în termen a acesteia dintr-o împrejurare mai presus de voinţa sa, pentru a putea fi incidente prevederile art. 186 alin. (1) C. proc. civ.
În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează să admită excepţia tardivităţii şi să respingă cererea formulată de petenta A. S.A., ca tardiv formulată.
În aceste condiţii, aspectele formale care ţin de analiza pe fond a cererii de completare a dispozitivului deciziei nu se mai impune a fi verificate, ca urmare a respingerii cererii de completare a hotărârii, ca tardiv formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge, ca tardiv formulată, cererea formulată de petenta S.C. A. S.A. privind completarea dispozitivului deciziei nr. 635 din 16 martie 2022 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2017.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 noiembrie 2022.