Nonexistent negative jurisdictional conflict in annulment of mortgage and credit contracts exceeding 200,000 RON threshold
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the claim that a negative conflict of jurisdiction existed between two courts and ordered the administrative return of the file to the Ilfov District Court, leaving the underlying civil dispute unresolved as it reverted to the previous instance for processing. The case involved a civil suit seeking the annulment of a mortgage and credit contract with a subject matter value exceeding the 200,000 RON threshold for local court jurisdiction; after the Botoșani Local Court declined material jurisdiction and referred the case to the Ilfov District Court, the latter declined territorial jurisdiction in favor of the Botoșani District Court, creating a perceived conflict. Relying on Article 133, paragraph 2 of the Code of Civil Procedure, the Court determined that the statutory condition for a negative conflict of jurisdiction—reciprocal or successive declinations by two or more courts where none accepts competence—was not met, as only a unilateral sequence of referrals had occurred without the required mutual refusal to adjudicate by both involved instances.
Legislator headnote
AI generatedart. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ, art. 95 pct. 1 C. proc. civ, art. 101 alin. (2) C. proc. civ, art. 107 alin. (1) C. proc. civ, art. 123 C. proc. civ, art. 204 alin. (1) C. proc. civ; Nonexistent negative jurisdictional conflict in annulment of mortgage and credit contracts exceeding 200,000 RON threshold: Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia civilă, la data de 6.12.2021. Prin cererea înregistrată la 11.03.2022, reclamanta a invocat excepţia necompetenţei Tribunalului Ilfov, apreciind ca instanţă competentă este Judecătoria Botoşani. La şedinţa din data de 25.03.2022, instanţa a invocat, din oficiu, şi excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Ilfov, raportat la art. 123 C. proc. civ.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 2 noiembrie 2022
Asupra cauzei de faţă, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Botoşani la data de 30.12.2020 sub nr. x/2020, contestatoarea A. S.R.L. în contradictoriu cu intimata B. S.A., a formulat o acţiune având ca obiect contestaţie la executare împotriva încheierii pronunţată de executorul judecătoresc C. în dosarul de executare nr. 1090/2020, solicitând totodată anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare nr. 1090/2020 al BEJ C.. Prin precizările depuse la data de 31.05.2021, contestatorul a solicitat şi anularea contractului de ipotecă imobiliară nr. x din 14.03.2018 şi a contractului de credit nr. x din 14.03.3018 în valoare de 232.370 RON.
În şedinţa publică din data de 16.09.2021, instanţa a dispus disjungerea cererii având ca obiect anularea contractului de ipotecă imobiliară nr. x din 14.03.2018 şi a contractului de credit nr. x din 14.03.2018 şi restituirea sumelor încasate, şi formarea unui nou dosar pe rolul aceluiaşi complet, cu termen de judecată la data de 14.10.2021, având ca părţi în calitate de reclamant pe S.C. A. S.R.L. şi pe B. S.A., în calitate de pârât.
În şedinţa din data de 14.10.2021 instanţa a pus în discuţia părţilor excepţia necompetenţei materiale şi teritoriale invocate de pârâtă.
Prin sentinţa civilă nr. 3163/28.10.2021, pronunţată de Judecătoria Botoşani, s-a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de pârâtă şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Ilfov.
În esenţă, Judecătoria Botoşani a reţinut că prin cererea disjunsă din cauza nr. x/2020, a fost învestită cu o cerere având ca obiect anulare act, respectiv anularea contractului de ipotecă imobiliară nr. x din 14.03.2018 şi a contractului de credit nr. x din 14.03.2018 şi restituirea sumelor încasate. În continuare a arătat că potrivit dispoziţiilor art. 94 pct. 1 lit. k) C. proc. civ., judecătoria judecă în primă instanţă: orice alte cereri evaluabile în bani în valoare de până la 200.000 RON inclusiv, indiferent de calitatea părţilor, profesionişti sau neprofesionişti, iar conform art. 95 pct. 1 C. proc. civ., Tribunalele judecă, în primă instanţă, toate cererile care nu sunt date prin lege în competenţa altor instanţe. De asemenea, a reţinut că potrivit art. 101 alin. (2) C. proc. civ., în cererile privind constatarea nulităţii absolute sau anularea unui act juridic, pentru stabilirea competenţei instanţei se va ţine seama de valoarea obiectului acestuia.
Astfel, Judecătoria Botoşani a reţinut că în speţă, valoarea obiectului contractului de vânzare autentificat sub nr. x din 14.03.2018 este de 232.370 RON, care se situează peste pragul valoric de 200.000 RON, iar acest fapt atrage competenţa materială, după valoare, a tribunalului.
Totodată, instanţa a constatat că nefiind incident niciun caz de competenţă teritorială exclusivă, devin aplicabile regulile de drept comun prevăzută de art. 107 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel fiind, instanţa a reţinut faptul că pârâta îşi are sediul în jud. Ilfov, oraş Voluntari şi că această localitate se află în circumscripţia teritorială a Tribunalului Ilfov, sens în care această din urmă instanţă este competentă teritorial să judece prezenta cauză.
Ca urmare, Judecătoria Botoşani a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi cauza a fost trimisă spre soluţionare Tribunalului Ilfov.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Ilfov, secţia civilă, la data de 6.12.2021. Prin cererea înregistrată la 11.03.2022, reclamanta a invocat excepţia necompetenţei Tribunalului Ilfov, apreciind ca instanţă competentă este Judecătoria Botoşani. La şedinţa din data de 25.03.2022, instanţa a invocat, din oficiu, şi excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Ilfov, raportat la art. 123 C. proc. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 1253 din 02.05.2022, Tribunalul Ilfov a respins excepţia necompetenţei materiale a Tribunalului Ilfov, invocată din oficiu, ca neîntemeiată. A admis excepţia necompetentei teritoriale a Tribunalului Ilfov, invocată de reclamantă, a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Botoşani, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a dispus trimiterea dosarului Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
În esenţă, Tribunalul Ilfov a reţinut că, în speţă, pârâta B. S.A., în raport de sediul căreia a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale de către Tribunalul Botoşani, a fost atrasă în proces pe calea unei cereri adiţionale, formulată în temeiul art. 204 alin. (1) C. proc. civ.
Astfel, arată Tribunalul, cererea introductivă de instanţă a fost formulată de reclamantul D. în contradictoriu cu pârâta A. S.R.L. Ulterior, prin cererea adiţională a fost schimbat cadrul procesual subiectiv, în sensul că s-a schimbat persoana reclamantului, dar şi a pârâtului, acţiunea civilă fiind formulată de reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâta B. S.A. Aşadar, a reţinut instanţa că, cererea prin care s-a modificat cadrul procesual pasiv, fiind o cerere adiţională, se soluţionează de instanţa competentă pentru cererea principală, ca urmare a prorogării legale de competenţă, indiferent de împrejurarea că, în speţă, s-a dispus disjungerea, iar pârâta a fost atrasă în proces doar în dosarul nou format. Mai mult, s-a reţinut că în speţă prorogarea legală de competenţă poate opera, în condiţiile în care cererea adiţională nu reprezintă o cerere în materia insolvenţei sau concordatului preventiv.
Totodată, a mai arătat că prin sentinţa civilă nr. 3163/28.10.2021, pronunţată de Judecătoria Botoşani, în dosarul nr. x/2021, instanţa a reţinut că, valoarea obiectului contractului de vânzare autentificat sub nr. x din 14.03.2018, este de 232.370 RON, iar cum această valoare se situează peste pragul valoric de 200.000 RON, acest fapt atrage competenţa materială, după valoare, a tribunalului, conform art. 94 alin. (1) lit. k) C. proc. civ., iar prin decizia nr. 1832/22.09.2021 pronunţată în dosarul nr. x/2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, a stabilit competenţa de soluţionare în favoarea Tribunalului Botoşani. Astfel, s-a reţinut că faţă de împrejurarea că s-a stabilit deja competenţa materială din perspectiva criteriului valoric şi anume că aparţine tribunalului, nu se mai impune a fi analizată excepţia necompetenţei materiale invocată de tribunal, din oficiu.
Aşadar, Tribunalul Ilfov a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Botoşani.
Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, analizând conflictul negativ de competenţă cu soluţionarea căruia a fost învestita, va consta inexistenţa acestuia, pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces sau, în cazul declinărilor succesive, dacă ultima instanţă învestită îşi declină la rândul său competenţa în favoarea uneia dintre instanţele care anterior s-au declarat necompetente. O altă condiţie este ca nici una din instanţele aflate în conflict să nu se considere competentă să judece cererea cu care a fost sesizată.
În cauză nu există două instanţe care să-şi fi declinat reciproc competenţa. Astfel, Judecătoria Botoşani s-a dezînvestit în favoarea Tribunalului Ilfov, care, prin sentinţa nr. 1253 din 02.05.2022 a admis excepţia necompetentei teritoriale a Tribunalului Ilfov, invocată de reclamantă şi a declinat competenţa teritorială de soluţionare a cauzei, în favoarea Tribunalului Botoşani.
Din cele de mai sus rezultă că nu este îndeplinită condiţia declinărilor reciproce sau succesive între două sau mai multe instanţe învestite cu aceeaşi pricină care se consideră necompetente.
Aşa fiind, în raport de considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că nu s-a ivit un conflict negativ de competenţă între cele instanţele mai sus menţionate în sensul stabilit de art. 133 pct. 2 C. proc. civ. şi, pe cale de consecinţă, va trimite dosarul, pe cale administrativă, la Tribunalul Ilfov, secţia civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată inexistenţa conflictului negativ de competenţă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 2 noiembrie 2022.