Restaurant waterproofing tort claim assigned to Mangalia court where damage occurred.

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2022

Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Mangalia la 06.07.2021, reclamantele A. S.R.L. şi B. S.R.L. au chemat în judecată pe pârâta C. S.R.L., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta la înlocuirea sistemului hidroizolant, efectuarea lucrărilor de curăţare ale planşeului şi teraselor necirculabile şi aducerea lor la starea lor iniţială ale activului restaurant D. situat în Olimp, E., judeţul Constanţa, pe cheltuiala proprie a pârâtei sau, în caz de neexecutare a obligaţiilor, autorizarea reclamantelor în vederea executării lucrărilor anterior menţionate, pe cheltuiala pârâtei.

În drept, au invocat art. 1.349 şi urm. C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 1189/09.06.2022, Judecătoria Mangalia a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Pentru a hotărî astfel, a reţinut că acţiunea are ca obiect obligaţia de a face şi că sediul pârâtei se află în circumscripţia Judecătoriei Sector 1 Bucureşti, iar potrivit art. 107 C. proc. civ., "cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel".

Prin sentinţa civilă nr. 8738/30.09.2022, Judecătoria Sector 1 Bucureşti, secţia I civilă a admis excepţia necompetenţei sale teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia; constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a înaintat dosarul către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în vederea pronunţării regulatorului de competenţă.

Pentru a hotărî astfel, a evocat dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 şi ale art. 116 C. proc. civ. şi a reţinut că acţiunea are ca obiect obligaţia de a face, astfel că reclamantul are alegerea între mai multe instanţe competente, context în care prin sesizarea Judecătoriei Mangalia competenţa teritorială a fost stabilită, având în vedere că locul unde fapta ilicită a fost săvârşită este localitatea Olimp, judeţul Constanţa.

Totodată, a subliniat că, în fapt şi în drept, temeiul cererii de chemare în judecată este reprezentat de dispoziţiile privind răspunderea civilă delictuală, una dintre condiţiile acesteia fiind existenţa unei fapte ilicite.

Înalta Curte, constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă, în sensul art. 133 alin. (2) C. proc. civ., ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece pricina, în temeiul art. 135 C. proc. civ., va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia pentru următoarele considerente:

Prima instanţă a fost învestită cu o cerere întemeiată pe dispoziţiile art. 1.349 şi urm. C. civ., calificată de Judecătoria Mangalia ca fiind o acţiune ce are ca obiect obligaţia de a face, iar ulterior şi de către reclamante, potrivit notelor scrise depuse în faţa Judecătoriei Sector 1 Bucureşti.

Cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o faptă ilicită sunt de competenţa instanţei în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, potrivit art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ.

În conformitate cu art. 116 C. proc. civ., reclamantul are alegerea între mai multe instanţe deopotrivă competente.

Cum, în cauză, reclamantele solicită obligarea pârâtelor la înlocuirea sistemului hidroizolant şi la efectuarea lucrărilor de curăţare ale planşeului şi teraselor restaurantului D. situat în Olimp, E., judeţul Constanţa, precum şi aducerea acestora la starea iniţială, invocând existenţa unei pretinse fapte ilicite ce constă în lucrările executate necorespunzător de către pârâtă, devin incidente dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., care instituie o competenţă teritorială alternativă în favoarea instanţelor în a căror circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul.

Reclamantele au înţeles să introducă cererea de chemare în judecată la Judecătoria Mangalia, în circumscripţia căreia se află locul în care s-a produs fapta ilicită, instanţa sesizată iniţial fiind legal învestită cu soluţionarea cauzei.

Faţă de considerentele anterior expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ., va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Mangalia.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2022.