Social security pension appeal barred by statutory exclusion of Supreme Court review for lawyer insurance disputes
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the recursor's appeal as inadmissible, leaving the Court of Appeal’s decision final and definitively dismissing the claimant's original action, while ordering the claimant to pay the respondent 820.5 RON in court costs. The dispute concerned a social security litigation where the claimant, an attorney, sought to annul the respondent insurance company’s decision granting a retirement pension, arguing for a recalculation of the pension pointage to reflect a longer professional service period under Law No. 72/2016. The Court determined that the appeal was barred by the principle of legality of remedies because Law No. 72/2016, Article 123, restricts judicial review of such pensions to a single level of appeal (tribunal to court of appeal), and Civil Procedure Code, Article 483(2), explicitly excludes social security disputes from the scope of the Supreme Court’s appellate jurisdiction, rendering the Court of Appeal's decision final and non-appealable at the Supreme Court level upon issuance.
Legislator headnote
AI generatedart. 64 alin. (2) din Legea nr. 72/2016, art. 3 alin. (1) din Legea nr. 72/2016, art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 123 din Legea nr. 72/2016, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ; Social security pension appeal barred by statutory exclusion of Supreme Court review for lawyer insurance disputes: În motivare, a arătat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat greşit prevederile Legii nr. 72/2016, deoarece prin decizia nr. 1-94855/16.02.2007 a făcut dovada unui stagiu complet de cotizare de 32 ani şi 4 luni, din care valorifică în profesia de avocat numai 15 ani 2 luni şi 24 de zile, în raport cu art. 32 alin. (5), art. 33 alin. (5) şi art. 64 alin. (2) din Legea nr. 72/2016.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2022
Asupra recursului, reţine următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Covasna, secţia Civilă la 27.08.2021, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta Casa de Asigurări a Avocaţilor din România, solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să anuleze decizia nr. 266/04.08.2021 emisă de pârâtă şi să oblige pârâta la emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă în beneficiul reclamantului, prin stabilirea unui punctaj de 1,06117 şi a unei pensii în cuantum de 1.506,8 RON.
În drept, a invocat prevederile din Legea nr. 72/2016.
Prin sentinţa civilă nr. 1198/09.12.2021, Tribunalul Covasna, secţia Civilă a respins ca neîntemeiată acţiunea.
2. Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Prin decizia civilă nr. 680/Ap/18.04.2022, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a respins apelul.
3. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.
În motivare, a arătat că instanţa de apel a încălcat şi aplicat greşit prevederile Legii nr. 72/2016, deoarece prin decizia nr. 1-94855/16.02.2007 a făcut dovada unui stagiu complet de cotizare de 32 ani şi 4 luni, din care valorifică în profesia de avocat numai 15 ani 2 luni şi 24 de zile, în raport cu art. 32 alin. (5), art. 33 alin. (5) şi art. 64 alin. (2) din Legea nr. 72/2016.
A mai relevat că din coroborarea dispoziţiilor legale enunţate cu art. 3 alin. (1) din Legea nr. 72/2016 rezultă că punctajul mediu anual, atât în sistemul public de pensii, cât şi din profesia de avocat, se calculează prin raportarea punctajului total realizat în profesia de avocat, la numărul de ani din profesie, respectiv 15 ani, diferenţa de 17 ani fiind recunoscută, întregind astfel stagiul complet de cotizare de 32 ani şi 4 luni.
În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.
La 25.07.2022 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului, în raport cu prevederile art. 123 din Legea nr. 72/2016, iar în subsidiar a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând, cu prioritate, potrivit dispoziţiilor art. 483 alin. (2) şi art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia inadmisibilităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:
Unul dintre principiile fundamentale ce guvernează procesul civil este acela al legalităţii căilor de atac şi el presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege şi astfel nu pot exercita decât căile de atac reglementate legal.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, iar în noul C. proc. civ. în art. 457.
În cauză, decizia civilă nr. 680/Ap/18.04.2022 a Curţii de Apel Braşov, secţia Civilă, împotriva căreia s-a declarat recursul a fost pronunţată în apel într-un litigiu în materie de asigurări sociale, în cadrul căruia reclamantul a solicitat anularea deciziei nr. 266/04.08.2021 emisă de pârâtă şi obligarea pârâtei la emiterea unei noi decizii de acordare a pensiei pentru limită de vârstă în beneficiul reclamantului, prin stabilirea unui alt punctaj, în raport cu dispoziţiile din Legea nr. 72/2016.
În conformitate cu art. 123 alin. (1) şi (2) din Legea nr. 72/2016, împotriva hotărârilor pronunţate de tribunale în litigiile privind pensiile şi drepturile de asigurări sociale ale avocaţilor se poate face apel la curtea de apel competentă.
Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., "nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în (…) conflictele de muncă şi de asigurări sociale (…)".
Dispoziţia legală anterior evocată cuprinde litigiile în care este suprimat dreptul la recurs, după criteriul materiei în care a fost pronunţată hotărârea instanţei de apel.
Întrucât recursul are ca obiect o decizie pronunţată în apel, într-un litigiu de asigurări sociale, Înalta Curte constată că decizia atacată era definitivă încă de la pronunţare, în sensul art. 634 alin. (1) pct. 4 C. proc. civ., astfel că nu este susceptibilă de a mai fi atacată cu recurs.
Prin urmare, dând eficienţă textelor de lege sus-menţionate, urmează ca, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., să respingă recursul ca inadmisibil.
Întrucât recurentul a pierdut procesul, acesta urmează să fie obligat, la cererea intimatei-pârâte, în baza art. 451, 452 şi 453 alin. (1), raportat la art. 494 C. proc. civ., la plata sumei de 820,5 RON, reprezentând cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 680/Ap/18.04.2022, pronunţate de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.
Obligă recurentul-reclamant la plata către intimata-pârâtă Casa de Asigurări a Avocaţilor din România a sumei de 820,5 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2022.