Cassation appeal annulled for failing to distinguish proportionality of attorney's fees from illegality grounds

Şedinţa publică din data de 1 noiembrie 2022

Asupra recursului de faţă, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sector 3 Bucureşti la 03.04.2020, reclamanta Societatea de Producere a Energiei Electrice în Hidrocentrale - HIDROELECTRICA S.A. a chemat în judecată pe pârâtul A., solicitând instanţei ca, prin hotărârea pe care o va pronunţa, să oblige pârâtul la restituirea către reclamantă a sumei de 29.206 RON, compusă din 27.591 RON, reprezentând suma încasată în perioada iulie- noiembrie 2016 cu titlu de componentă variabilă a indemnizaţiei lunare, fără respectarea prevederilor legale aplicabile în materie şi din suma de 1.615 RON, reprezentând dobânda legală calculată până la 14.08.2019, precum şi în continuare până la data plăţii efective.

Prin sentinţa civilă nr. 9508/20.10.2020, Judecătoria Sector 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

2. Prin sentinţa civilă nr. 123/21.01.2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins acţiunea ca neîntemeiată şi a obligat reclamanta la plata către pârât a sumei de 9.000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

3. Prin decizia civilă nr. 1020/09.06.2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis apelul şi a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a obligat reclamanta la plata către pârâtă a sumei de 4.000 de RON, cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă; a menţinut celelalte dispoziţii ale sentinţei civile apelate şi a respins cererea apelantei de acordare a cheltuielilor de judecată în apel.

4. Împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâtul, solicitând casarea hotărârii şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată aceleiaşi instanţe.

În motivare, a susţinut că instanţa de apel a redus în mod nejustificat onorariul de avocat la suma de 4.000 RON, în condiţiile în care acesta a vizat toate etapele procesuale, astfel că a încălcat art. 451 alin. (2) C. proc. civ.

În drept, a invocat art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

La 06.06.2022 intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului.

Analizând excepţia nulităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancţiunea nulităţii, motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor, iar potrivit art. 489 alin. (2) C. proc. civ. recursul este nul dacă motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

În cauză, recurentul a indicat în mod expres motivele de recurs prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ., potrivit cărora casarea unei hotărâri se poate cere atunci când hotărârea nu cuprinde motivele pe care se întemeiază sau când cuprinde motive contradictorii ori numai motive străine de natura cauzei sau când a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material.

Motivul de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 6 C. proc. civ. a fost invocat în mod formal, fără dezvoltarea argumentelor care să conducă la concluzia lipsei unei motivări sau a unei motivări insuficiente, neputându-se identifica critici de nelegalitate ce ar putea fi subsumate acestui motiv de recurs.

Argumentele expuse în cadrul criticilor din recurs urmăresc însă doar o reevaluare a materialului probator şi a situaţiei de fapt. Astfel, invocând interpretarea şi aplicarea eronată a prevederilor art. 451 alin. (2) C. proc. civ., recurentul a arătat că instanţa de apel în mod greşit a apreciat asupra cuantumului onorariului de avocat, în sensul reducerii acestuia, în contextul în care a fost stabilit pentru toate etapele procesuale.

Înalta Curte notează că aceste critici vizând cuantumul pretins disproporţionat al sumei acordate recurentului cu titlu de cheltuieli de judecată ocazionate de judecarea prezentului dosar, prin reducerea onorariului de avocat de la 9.000 RON la 4.000 RON, nu pot fi luate în analiză, deoarece se aduce în discuţie o chestiune de eventuală netemeinicie, iar nu una de nelegalitate. În acest sens, se cuvine subliniat şi că, prin Decizia nr. 3/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a statuat soluţionând un recurs în interesul legii că o critică adusă modalităţii în care instanţele se pronunţă asupra proporţionalităţii onorariului avocaţilor, solicitate de partea care a câştigat procesul, nu se încadrează în motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

De aceea, examinarea memoriului de recurs impune concluzia că recurentul nu a formulat nicio critică care să poată fi încadrată în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 alin. (1) C. proc. civ.

Nulitatea recursului intervine nu numai atunci când motivele de recurs lipsesc cu desăvârşire, ci şi în cazul motivării necorespunzătoare, care, de asemenea, nu constituie o motivare în sens procedural. O astfel de situaţie intervine şi în cauză deoarece, aşa cum s-a arătat, analiza memoriului de recurs impune concluzia că recurenta nu a formulat nicio critică aptă să poată fi încadrată în motivele de nelegalitate prevăzute de art. 488 C. proc. civ., iar cele reglementate de art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. au fost invocate doar formal.

Având în vedere aceste considerente, Înalta Curte, dând eficienţă prevederilor art. 489 alin. (2) C. proc. civ., cu aplicarea art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va anula recursul.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de pârâtul A. împotriva deciziei civile nr. 1020/09.06.2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 1 noiembrie 2022.