Revision of un-stamped civil procedure request; application of statutory dismissal for failure to pay judicial stamp duty despite legal aid rejection
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed the revision petition as un-stamped, leaving the initial decision to dismiss the relocation request intact. The dispute concerned a petition for relocation of a civil case from the Pitești Court of Appeal, which had been dismissed as un-stamped after the petitioner's requests for legal aid regarding the stamp duty were repeatedly rejected; the petitioner subsequently sought revision, arguing that contradictory court decisions regarding legal aid violated the authority of res judicata and invoked Article 6 of the ECHR, while the respondent raised exceptions of inadmissibility and un-stamping. Relying on Article 197 of the Code of Civil Procedure and Articles 1 and 33(1) of Government Emergency Ordinance No. 80/2013, the court held that the failure to pay the mandatory stamp duty of 100 RON, despite formal notices and the rejection of the legal aid request, mandated the cancellation of the revision petition as un-stamped.
Legislator headnote
AI generatedart. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 197 C. proc. civ, art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013; Revision of un-stamped civil procedure request; application of statutory dismissal for failure to pay judicial stamp duty despite legal aid rejection: , s-au invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2022
Analizând actele de la dosar şi încheierea atacată, reţine următoarele:
La 21.05.2021, pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2021, a fost înregistrată cererea petentului A., privind strămutarea judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
La termenul de judecată din 14.09.2021, stabilit în vederea soluţionării cererii de strămutare, s-a dispus amânarea judecării cauzei la 02.11.2021, având în vedere cererea de reexaminare, formulată de petent, împotriva încheierii de şedinţă prin care a fost respinsă solicitarea sa de acordare a ajutorului public judiciar cu privire la plata taxei judiciare de timbru.
Prin încheierea de şedinţă din 15.09.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021.1, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a respins cererea de reexaminare.
Având în vedere înscrisul depus prin poştă electronică, la 01.11.2021, prin care petentul a formulat o nouă cerere de acordare a ajutorului public judiciar, sub forma asistenţei juridice prin avocat, la termenul de judecată din 02.11.2021, s-a dispus amânarea cauzei la 18.01.2022 şi, ulterior, la 08.03.2022, întrucât petentul şi-a exercitat dreptul de a formula reexaminare împotriva încheierii prin care a fost respinsă cererea privind acordarea ajutorului public judiciar, sub forma solicitată.
Prin încheierea nr. 551/08.03.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021 s-a anulat ca netimbrată cererea formulată de petentul A. privind strămutarea procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă.
Împotriva acestei încheieri, A. a formulat cerere de revizuire, solicitând admiterea căii extraordinare de atac şi rejudecarea cererii de strămutare.
În drept, s-au invocat dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ. şi art. 6 din Convenţia Europeană a Drepturilor Omului.
Revizuentul a susţinut existenţa unor hotărâri potrivnice care încalcă autoritatea de lucru judecat.
Astfel, a afirmat că prin încheierea nr. 551/08.03.2022, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021, a anulat ca netimbrată cererea de strămutare a judecării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2020 al Curţii de Apel Piteşti, secţia I civilă, ca urmare a respingerii cererii de ajutor public judiciar cu privire la taxa de timbru, în condiţiile în care există încheieri pronunţate de instanţa supremă prin care i-au fost admise cereri asemănătoare, de acordare a ajutorului public judiciar (încheierea din 10.06.2021; cu titlu de exemplu, au fost menţionată hotărârea pronunţată în dosarul nr. x/2021 şi încheierea din 14.04.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2021).
La 14.06.2022 intimata B. a depus întâmpinare prin care a invocat excepţiile netimbrării şi inadmisibilităţii cererii de revizuire.
Luând în examinare, cu prioritate, chestiunea legalei învestiri a instanţei, Înalta Curte, reţine că, potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
Conform art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se datorează şi se plătesc anticipat, iar alin. (2) al aceluiaşi articol stabileşte că în măsura în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, reclamantului i se pune în vedere, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.
Sancţiunea anulării cererii pentru neîndeplinirea obligaţiei legale de timbrare este prevăzută şi de dispoziţiile art. 197 C. proc. civ.:
"În cazul în care cererea este supusă timbrării, dovada achitării taxelor datorate se ataşează cererii. Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată, în condiţiile legii."
În speţă, constatându-se că cererea de revizuire nu este timbrată, s-a stabilit în sarcina revizuentului obligaţia achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 100 RON, calculată conform art. 26 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013.
S-a procedat atât la comunicarea electronică a citaţiei şi a înştiinţării referitor la obligaţia de timbrare (la 27.05.2022 - dosar) cât şi la adresa de domiciliu (la 02.06.2022) şi de reşedinţă (la 03.06.2022) indicate în cererea de revizuire, astfel cum rezultă din procesele-verbale de înmânare a citaţiilor, aflate la dosar, prin care i s-a pus în vedere acestuia să achite şi depună la dosar dovada plăţii taxei judiciare de timbru astfel cum a fost stabilită.
Cu privire la taxa de timbru datorată, revizuentul a formulat cerere privind acordarea ajutorului public judiciar, care a fost respinsă prin încheierea din 1805.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2022.
Aşa fiind, constatând că până la termenul de judecată de astăzi, A. nu s-a conformat obligaţiei de timbrare a căii de atac declarate şi că în cauză nu este incident niciun caz de scutire de la plata taxei judiciare de timbru, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor textelor de lege evocate mai sus, în temeiul art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 coroborat cu art. 197 C. proc. civ., va anula cererea de revizuire ca netimbrată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează ca netimbrată cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva încheierii nr. 551/08.03.2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă în dosarul nr. x/2021.
Cu drept de recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.
Recursul se depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 octombrie 2022.