Peremption of cassation appeal due to six-month suspension period under old Code of Civil Procedure in commercial litigation
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice declared the appellant’s cassation appeal perished and confirmed the final validity of the appellate decision, resulting in the respondent companies’ victory. The dispute concerned the procedural status of a civil action originally filed in 2000, which survived through first instance and appeal, with the appellant seeking to challenge the final appellate judgment via cassation. The decisive legal basis was Article 248 of the old Code of Civil Procedure, applicable due to the intertemporal rules of Law No. 71/2011, which established a six-month period for perishing in commercial matters; the Court found that the suspension of proceedings in December 2021 due to the appellant’s failure to identify co-defendants, combined with a subsequent failure to properly timbre a motion to resume proceedings, caused the case to remain untried for the statutory six-month period, thereby triggering automatic perishing of the appeal.
Legislator headnote
AI generatedart. 1551 alin. (1) C. proc. civ, art. 248 alin. (3) C. proc. civ, art. 223 din Legea nr. 71/2011, art. 220 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, art. 1551 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Peremption of cassation appeal due to six-month suspension period under old Code of Civil Procedure in commercial litigation: The dispute concerned the procedural status of a civil action originally filed in 2000, which survived through first instance and appeal, with the appellant seeking to challenge the final appellate judgment via cassation. The decisive legal basis was Article 248 of the old Code of Civil Procedure, applicable due to the intertemporal rules of Law No. 71/2011, which established a six-month period for perishing in commercial matters; the Court found that the suspension of proceedings in December 2021 due to the appellant’s failure to identify co-defendants, combined with a subsequent failure to properly timbre a motion to resume proceedings, caused the case to remain untried for the statutory six-month period, thereby triggering automatic perishing of the appeal.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe main ground for the verdict, used to declare the cassation appeal perished due to the lapse of the statutory six-month period.
Full text
Şedinţa publică din data de 26 octombrie 2022
Analizând actele de la dosar, reţine următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 11813/03.12.2001 pronunţată de Judecătoria Cluj-Napoca, în dosarul nr. x/2000, s-a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., C., S.C. D. S.R.L. şi E., intervenient în interes propriu.
S-a admis cererea de intervenţie în interes propriu.
A fost obligat reclamantul să îi plătească intervenientului 16.000 USD sau echivalentul acestei sume în RON la data plăţii.
A fost obligat reclamantul să le plătească pârâţilor B. şi C., cheltuieli de judecată parţiale, în sumă de 14.800.000 RON.
A fost obligat reclamantul să îi plătească intervenientului cheltuieli parţiale în sumă de 21.480.000 RON.
Apelul declarat de A. împotriva sentinţei, a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 747/27.06.2002 pronunţată de Tribunalului Cluj; a fost obligat apelantul să le plătească intimaţilor B. şi C., cheltuieli de judecată în apel, în sumă de 7.000.000 RON.
Împotriva deciziei din apel, A. a declarat recurs.
Prin decizia civilă nr. 2167/23.10.2002, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Civilă, în dosarul nr. x/2002, s-a respins ca nefondat recursul declarat de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 747/27.06.2002 a Tribunalului Cluj şi a fost obligat recurentul să plătească intimaţilor B. şi C. suma de 7.000.000 RON, cheltuieli de judecată în recurs.
Calea de atac exercitată de A. împotriva deciziei civile nr. 2167/23.10.2002, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Civilă, a fost înregistrată la 13.09.2021 pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie, secţia a II-a civilă, sub nr. x/2021.
Petentul a solicitat admiterea căii de atac, anularea sentinţei atacate şi în urma judecării cauzei să se dispună respingerea cererii de intervenţie în interes propriu şi obligarea intimaţilor la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, petentul a indicat art. 304 şi urm. C. proc. civ.
Prin citaţia emisă la 02.11.2021, Înalta Curte i-a pus în vedere petentului A. să indice numele şi domiciliul sau sediul intimaţilor, în vederea citării acestora şi calea de atac exercitată, sub sancţiunea prevăzută de art. 1551 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865.
Întrucât petentul nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, prin încheierea din 15.12.2021, s-a suspendat judecata căii de atac exercitate de petentul A. împotriva deciziei civile nr. 2167/23.10.2002, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Civilă, în temeiul art. 1551 alin. (1) C. proc. civ. de la 1865.
La data de 25.03.2022, petentul a formulat cerere de repunere pe rol a recursului, indicând numele şi domiciliile intimaţilor-pârâţi B., F. şi G. (în calitate de moştenitori ai lui E.).
Intimaţii B., F. şi G. au depus întâmpinări, prin care au invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.
Prin încheierea din data de 22.06.2022, constatând că recurentul-reclamant A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a indica sediul S.C. D. S.R.L., care a figurat ca parte în etapele procesuale anterioare, în vederea citării acesteia, Înalta Curte a apreciat că subzistă temeiul care a impus suspendarea judecăţii şi a respins cererea de repunere pe rol a cauzei.
La 02.08.2022, recurentul-reclamant a depus o cerere de repunere pe rol a cauzei, indicând sediul intimatei S.C. D. S.R.L. şi a solicitat continuarea judecării pricinii.
La termenul de astăzi, constatând că recurentul-reclamant A. nu şi-a îndeplinit obligaţia de a timbra cererea de repunere pe rol pe care a formulat-o, Înalta Curte a anulat-o ca netimbrată.
Astăzi, Înalta Curte a repus cauza pe rol şi a pus în discuţia părţilor, din oficiu, excepţia perimării recursului, ce se impune a fi analizată cu prioritate şi admisă pentru următoarele motive:
Înalta Curte subliniază necesară efectuarea unor clarificări cu privire la aplicarea în timp a dispoziţiilor Legii nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind C. civ., publicată în Monitorul Oficial la data de 10.06.2011, prin care au fost abrogate dispoziţiile art. 248 alin. (3) C. proc. civ.
Din acest punct de vedere, potrivit art. 223 din Legea nr. 71/2011, procesele şi cererile în materie civilă sau comercială în curs de soluţionare la data intrării în vigoare a C. civ. din 2011 se soluţionează de către instanţele legal învestite, în conformitate cu dispoziţiile legale, materiale şi procedurale în vigoare la data când aceste procese au fost pornite, afară de cazul în care în Legea nr. 71/2011 există dispoziţii care prevăd altfel.
În temeiul art. 220 alin. (1) din Legea nr. 71/2011, C. civ. a intrat în vigoare la 1.10.2011, iar acţiunea pendinte a fost introdusă în anul 2000.
În aceste condiţii, în lipsa unei dispoziţii speciale care să prevadă expres că noua reglementare se aplică şi proceselor în curs de judecată, în litigiul de faţă născut anterior datei de 01.10.2011, motivarea soluţiei se bazează pe argumentele din vechea reglementare.
Astfel fiind, termenul de perimare nu este de 1 an, ci de 6 luni, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 248 alin. (3) C. proc. civ., "în materie comercială termenul de perimare este de şase luni", dispoziţii aplicabile la momentul constatării perimării.
În speţă, la termenul din 15.12.2021, în temeiul art. 1551 C. proc. civ. s-a dispus suspendarea judecării cauzei, întrucât deşi s-a pus în vedere petentului să indice numele şi domiciliul sau sediul intimaţilor, în vederea citării acestora şi calea de atac exercitată, acesta nu s-a conformat, măsură menţinută prin încheierea din 22.06.2022.
Totodată, recurentul-reclamant a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei la 02.08.2022, cu depăşirea termenului de 6 luni.
Astfel, Înalta Curte constată că s-au împlinit cerinţele perimării, respectiv, faptul că procesul a rămas în nelucrare în tot timpul prevăzut de lege; rămânerea în nelucrare se datorează culpei părţilor; nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare; nu există o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială.
Drept urmare, în temeiul art. 248 C. proc. civ. se va constata perimarea recursului declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2167/23.10.2002, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată perimat recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2167/23.10.2002, pronunţată de Curtea de Apel Cluj, secţia Civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 26 octombrie 2022.