Late constitutionality-exception appeal forfeited for missing 48-hour deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice (Second Civil Section) dismissed as untimely the appellant’s appeal against the Timișoara Court of Appeal’s 12 July 2022 order, which had rejected as inadmissible a request to refer a constitutionality exception (challenging Art. 126 of the Romanian Constitution against Arts. 1, 13, and 124) to the Constitutional Court; the dismissal is final and leaves the lower court’s order in force. The appellant, in a labor and social insurance dispute, filed the appeal on 25 July 2022, but the applicable 48-hour deadline under Art. 29(5) of Law No. 47/1992 ran from the order’s pronouncement on 12 July 2022 and expired on 14 July 2022; the Court applied Arts. 181(1)(1) and 185(1) of the Civil Procedure Code to uphold the respondent’s timeliness exception and impose forfeiture, without addressing the merits or the appellant’s subsequent request to refer a new constitutionality exception (concerning Art. 9(a) of GEO No. 80/2013 and a 2015 minutes), as that request could yield no procedural benefit once the appeal was time-barred.
Legislator headnote
AI generatedart. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 499 C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 181 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ; Late constitutionality-exception appeal forfeited for missing 48-hour deadline: 126 of the Romanian Constitution against Arts. 1, 13, and 124) to the Constitutional Court; the dismissal is final and leaves the lower court’s order in force. The appellant, in a labor and social insurance dispute, filed the appeal on 25 July 2022, but the applicable 48-hour deadline under Art. 29(5) of Law No. 47/1992 ran from the order’s pronouncement on 12 July 2022 and expired on 14 July 2022; the Court applied Arts. 181(1)(1) and 185(1) of the Civil Procedure Code to uphold the respondent’s timeliness exception and impose forfeiture, without addressing the merits or the appellant’s subsequent request to refer a new constitutionality exception (concerning Art. 9(a) of GEO No. 80/2013 and a 2015 minutes), as that request could yield no procedural benefit once the appeal was time-barred.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to determine that the appeal was filed beyond the 48-hour deadline, leading to its rejection as time-barred.
Applied to sanction the failure to meet the procedural deadline with forfeiture, resulting in the appeal being dismissed as untimely.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022
Deliberând asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin încheierea din 12 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022 a fost respinsă ca inadmisibilă cererea privind sesizarea Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 126 din Constituţia României în raport cu art. 1, art. 13 şi art. 124 din Constituţia României.
La 25 iulie 2022, recurentul A. a declarat recurs împotriva încheierii din 12 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022, în ceea ce priveşte soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale.
La 25 august 2022, intimata B. S.R.L. a transmis întâmpinare, prin care a invocat excepţia tardivităţii recursului, iar, în subsidiar, a solicitat respingerea recursului, ca nefondat.
La 13 octombrie 2022, recurentul a depus o cerere de sesizare a Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, respectiv a Minutei nr. 2836 din 2 iulie 2015 a Curţii de Apel Iaşi.
La 13 octombrie 2022, recurentul a depus o cerere de amânare/suspendare a cauzei conform art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., având în vedere hotărârea instanţei supreme, pronunţată în dosarul nr. x/2022.1, prin care s-a constatat că petentul este scutit de la plata taxei judiciare de timbru.
Cu titlu prealabil, instanţa constată că nu se impune a se da curs solicitării anterior menţionate, faţă de dispoziţiile legale invocate şi de obiectul recursului pendinte.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, Înalta Curte reţine următoarele:
Cu titlu prealabil, se reţine că potrivit art. 499 C. proc. civ., "prin derogare de la prevederile art. 425 alin. (1) lit. b), hotărârea instanţei de recurs va cuprinde în considerente numai motivele de casare invocate şi analiza acestora, arătându-se de ce s-au admis ori, după caz, s-au respins. În cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond ori se anulează sau se constată perimarea lui, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare".
Recursul are ca obiect soluţia de respingere a cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 126 din Constituţia României.
Înalta Curte constată că recursul este exercitat peste termenul legal de declarare a căii de atac, având în vedere dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, potrivit cărora, recursul trebuie exercitat în termen de 48 de ore de la pronunţare.
Conform art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, încheierea prin care a fost respinsă motivat cererea de sesizare a Curţii Constituţionale este supusă recursului în termen de 48 de ore de la pronunţare.
De asemenea, art. 181 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., prevede că: "Termenele, în afară de cazul în care legea dispune altfel, se calculează după cum urmează; 1. Când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare".
Art. 185 C. proc. civ. reglementează sancţiunea ce intervine în cazul nerespectării termenelor procedurale. Astfel, "(1) Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate. (2) În cazul în care legea opreşte îndeplinirea unui act de procedură înăuntrul unui termen, actul făcut înaintea împlinirii termenului poate fi anulat la cererea celui interes".
În aplicarea dispoziţiilor legale amintite, termenul pentru exercitarea căii de atac a recursului declarat împotriva soluţiei pronunţată în cadrul încheierii din 12 iulie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, privind respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale cu soluţionarea excepţiei de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 126 din Constituţia României, a început să curgă la data pronunţării acesteia, respectiv la 12 iulie 2022, acesta împlinindu-se la data de 14 iulie 2022, conform dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992.
Potrivit dovezii de transmitere a cererii de recurs, rezultă că această cale de atac a fost exercitată la data de 25 iulie 2022, peste termenul legal, peremptoriu şi imperativ stabilit de legiuitor pentru exercitarea căii de atac a recursului întemeiat pe dispoziţiile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992. Or, nerespectarea termenelor, procedural, atrage sancţiunea decăderii din exerciţiul dreptului.
În raport de aceste considerente, Înalta Curte reţine că formularea cererii de recurs la data de 25 iulie 2022, peste termenul de 48 de ore defipt de prevederile art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 atrage sancţiunea anulării potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ.
Înalta Curte constată că recurentul nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de dispoziţiile legale, astfel încât în raport de art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992 coroborat cu art. 185 alin. (1) din acelaşi cod, va respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 12 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.
Totodată, având în vedere că recursul a fost respins ca tardiv, iar recurentul a solicitat, în această fază procesuală, sesizarea Curţii Constituţionale cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 9 lit. a) din O.U.G. nr. 80/2013, respectiv a Minutei nr. 2836 din 2 iulie 2015 a Curţii de Apel Iaşi, Înalta Curte a reţinut că nu se mai impune analizarea acestei cereri, întrucât verificarea îndeplinirii condiţiilor prevăzute de art. 29 alin. (1) din Legea nr. 47/1992 nu aduce autorului acestui demers judiciar niciun beneficiu procesual, câtă vreme dispoziţiile a căror neconstituţionalitate se invocă nu vizează textele normative care statuează asupra obligaţiei părţii de a exercita calea extraordinară de atac a recursului în cadrul termenului prevăzut de lege.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 12 iulie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2022.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2022.