Tardiness of cassation against peremption ruling and forfeiture of appeal under five-day deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as time-barred the cassation appeal filed by the defendant against a decision of the Court of Appeal, thereby leaving the appellate court's peremption ruling in force. The dispute arose from a civil action for damages concerning damaged goods, where the defendant's original cassation appeal was declared perempted by the Court of Appeal due to procedural inactivity; the defendant subsequently appealed that peremption decision. The Supreme Court applied Article 421(2) of the Code of Civil Procedure, which imposes a strict five-day deadline for appealing a peremption ruling, and Article 185(1), which mandates the forfeiture of procedural rights for missing mandatory deadlines. Because the defendant filed the appeal on December 15, 2021, after the five-day period expired on December 14, 2021, and failed to request a restoration of the term or demonstrate an absolute impossibility to act, the court held that the appeal was inadmissible and refused to examine it on the merits.
Legislator headnote
AI generatedart. 498 din C. proc. civ, art. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ; Tardiness of cassation against peremption ruling and forfeiture of appeal under five-day deadline: La 15 decembrie 2021 (e-mail dosarul de recurs), pârâta B. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 385/R din 8 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, prin care a solicitat admiterea acestuia şi trimiterea cauzei la instanţa inferioară, în conformitate cu art. 498 din C. proc. civ., cu cheltuieli de judecată.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022
Deliberând asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 8072/17.07.2019, pronunţată de Judecătoria Timişoara în dosar nr. x/2019, a fost admisă în parte cererea formulata de reclamanta S.C. A. S.R.L, în contradictoriu cu pârâta S.C. B. S.R.L., având ca obiect pretenţii; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 11433,93 RON reprezentând contravaloare marfă avariată în data de 04.12.2017; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a dobânzii legale prevăzute de art. 3 alin. (2)1 din O.G. nr. 13/2011, calculată asupra debitului de 11433,93 RON pentru perioada cuprinsă între 05.06.2018 şi data plăţii efective; a fost obligată pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3567 RON cheltuieli de judecată; a fost respinsă cererea reclamantei de obligare a pârâtei la plata restului cheltuielilor de judecată solicitate.
Împotriva acestei hotărâri a declarat apel pârâta S.C. B. S.R.L.
Prin decizia civilă nr. 1265/27.11.2019 pronunţată de Tribunalul Timiş în dosarul nr. x/2019, s-a admis apelul formulat de apelanta-pârâtă B. S.R.L., în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L, împotriva sentinţei civile nr. 8072 din data de 17.07.2019 pronunţate de Judecătoria Timişoara în dosarul nr. x/2019; a fost schimbată în parte hotărârea apelată, în sensul că: a fost obligată pârâtă să plătească reclamantei suma de 10.052,04 RON cu titlu de contravaloare marfă avariată în data de 04.12.2017, precum şi dobânda legală prevăzută de art. 3 alin. (2)1 din O.G. nr. 13/2011 aferentă debitului principal în cuantum de 10.052,04 RON, calculată de la data de 05.06.2018 şi până la data de plăţii efective; a fost obligată pârâtă să plătească reclamantei suma de 3.464,60 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în primă instanţă; s-au menţinut în rest dispoziţiile hotărârii apelate; a fost obligată apelanta-pârâtă să plătească intimatei-reclamante suma de 1.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta B. S.R.L., care a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Timişoara.
Prin încheierea din data de 8.07.2020, cauza a fost suspendată, pentru lipsa părţilor.
Prin decizia civilă nr. 385/R din 8 decembrie 2021, Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă a admis excepţia perimării; a constatat perimat recursul formulat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. în contradictoriu cu intimata-reclamanta A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1265/A/27.11.2019 pronunţată de Tribunalul Timiş.
La 15 decembrie 2021 (e-mail dosarul de recurs), pârâta B. S.R.L. a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 385/R din 8 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă, prin care a solicitat admiterea acestuia şi trimiterea cauzei la instanţa inferioară, în conformitate cu art. 498 din C. proc. civ., cu cheltuieli de judecată.
Recurenta-pârâtă a susţinut că la data de 17.01.2020, în termenul legal de 30 de zile de la comunicare, a depus cerere de recurs împotriva hotărârii nr. 1265/2019 din data de 27.11.2019 pronunţata de Tribunalul Timiş, în dosarul nr. x/2019.
De asemenea, a susţinut că, în mod eronat, instanţa a admis excepţia perimării, constatând perimat recursul formulat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. în contradictoriu cu intimata-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1265/A/27.11.2019 pronunţată de Tribunalul Timiş.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului, invocată din oficiu, Înalta Curte reţine următoarele:
În speţă, se constată că obiectul recursului este reprezentat de o decizie pronunţată de Curtea de Apel Timişoara prin care s-a constatat perimat recursul pârâtei B. S.R.L.
Potrivit art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., hotărârea care constată perimarea este supusă recursului, la instanţa ierarhic superioară, în termen de 5 zile de la pronunţare.
Textul de lege anterior evocat stabileşte că durata termenului de recurs este de 5 zile, iar momentul de la care începe să curgă coincide cu data pronunţării hotărârii.
În conformitate cu prevederile art. 185 alin. (1) C. proc. civ.:
"când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".
Astfel, nerespectarea termenului pentru exercitarea căii de atac atrage decăderea părţii din exerciţiul acestui drept.
Cum termenul de recurs de 5 zile, prevăzut de dispoziţiile art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., curge de la data pronunţării hotărârii apelate, rezultă că acest termen a început să curgă la data de 8 decembrie 2021.
Fiind un termen stabilit pe zile, în cauză devin incidente dispoziţiile art. 181 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., conform cărora, "când termenul se socoteşte pe zile, nu intră în calcul ziua de la care începe să curgă termenul, nici ziua când acesta se împlineşte".
Cu privire la data declarării recursului, instanţa supremă constată că recurenta-pârâtă a depus prin poşta electronică cererea de recurs, la data de 15 decembrie 2021, astfel cum rezultă din dovada trimiterii prin e-mail, aflate la dosarul de recurs, fiind depăşit termenul legal de 5 de zile de la data pronunţării deciziei recurate, care s-a împlinit la data de 14 decembrie 2021 (zi lucrătoare).
Având în vedere că recursul a fost declarat cu depăşirea termenului imperativ de 5 zile prevăzut de textul art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., în speţă devin incidente dispoziţiile art. 185 alin. (1) din acelaşi act normativ, care sancţionează cu decăderea căile de atac exercitate cu nerespectarea termenelor legale, consecinţa fiind aceea a pierderii de către recurenta-pârâtă a dreptului de a-i fi examinat recursul.
Înalta Curte mai constată şi că recurenta nu a formulat cerere de repunere în termen şi nici nu a invocat vreo împrejurare care să o fi pus în imposibilitatea absolută de a exercita calea de atac, în intervalul prevăzut de lege.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 185 alin. (1) şi art. 421 alin. (2) teza I C. proc. civ., Înalta Curte va respinge, ca tardiv formulat, recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 385/R din 8 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurenta-pârâtă B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 385/R din 8 decembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia a II-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2022.