Extraordinary revision petition annulled for lack of specific motivation citing generic grounds
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court of Romania (ICCJ) annulled the petition for revision filed by the appellant against a Court of Appeal decision, thereby upholding the lower court’s dismissal of the original revision request and leaving the challenged 2016 final judgment in force. The dispute involved an extraordinary legal remedy regarding labor and social security matters, specifically seeking pension reparation, where the appellant had previously had their revision petition rejected by the Court of Appeal on grounds of tardiness and lack of res judicata. The decisive legal basis for the Supreme Court's decision was Article 511(4) of the Code of Civil Procedure, which mandates that a revision petition must be specifically reasoned to substantiate the grounds listed in Article 509; the court determined that the appellant’s generic citation of Articles 509(5), (8), and (9) without concrete argumentation constituted a lack of motivation, resulting in the nullity of the petition.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 511 alin. (4) C. proc. civ, art. 509 C. proc. civ, art. 248 C. proc. civ; Extraordinary revision petition annulled for lack of specific motivation citing generic grounds: Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (4) C. proc. civ., revizuirea se motivează prin însăşi cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancţiunea nulităţii.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022
Asupra cererii de revizuire, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin decizia civilă nr. 2634 din 27 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă excepţia autorităţii de lucru judecat, ca neîntemeiată.
Totodată, a fost admisă excepţia tardivităţii declarării cererii de revizuire, cu consecinţa respingerii cererii de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 5933/18.11.2016, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2015, ca tardiv declarată.
Împotriva deciziei civile nr. 2634 din 27 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021, revizuentul A. a formulat cerere de revizuire care a fost înregistrată pe rolul instanţei supreme la 15 iunie 2022, sub nr. x/2022.
În cuprinsul cererii de revizuire au fost indicate dispoziţiile art. 509 pct. 5, pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ., fără a se aduce vreo critică concretă în susţinerea motivelor de revizuire arătate.
Prin cererea de revizuire, în esenţă, s-a evocat situaţia de fapt, revizuentul solicitând pronunţarea unei decizii care să fie baza legală pentru Casa de Pensii Sector 3 Bucureşti, pentru a efectua reparaţia drepturilor de pensie.
În şedinţa publică din 19 octombrie 2022, Înalta Curte a invocat, din oficiu, excepţia nulităţii cererii de revizuire şi a rămas în pronunţare asupra acesteia.
Înalta Curte, luând în analiză cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia nulităţii cererii de revizuire pentru nemotivare, soluţionarea acestui aspect făcând de prisos examinarea altor cereri sau excepţii, reţine următoarele considerente:
Conform dispoziţiilor art. 511 alin. (4) C. proc. civ., revizuirea se motivează prin însăşi cererea de declarare a căii de atac sau înăuntrul termenului de exercitare a acesteia, sub sancţiunea nulităţii.
Instanţa învestită cu judecarea cererii de revizuire poate exercita un control judecătoresc al hotărârii, numai în măsura în care motivele de revizuire, limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 509 C. proc. civ., sunt indicate şi dezvoltate într-o formă explicită.
Revizuentul nu a formulat nicio critică care să vizeze vreunul din cazurile prevăzute expres şi limitativ de dispoziţiile art. 509 C. proc. civ. şi care l-au determinat să iniţieze acest demers juridic, revizuentul indicând în mod formal dispoziţiile art. 509 pct. 5, pct. 8 şi pct. 9 C. proc. civ.
Simpla nemulţumire a părţii faţă de hotărârile pronunţate în cauză şi invocarea generică a temeiului de drept nu constituie o motivare a căii de atac în condiţiile normelor procedurale anterior menţionate, revizuentul având obligaţia să arate şi să dezvolte motivele care să poată face posibilă încadrarea cererii de revizuire în cazurile expres şi limitativ prevăzute de dispoziţiile art. 509 C. proc. civ.
Or, având în vedere că această cale extraordinară de atac poate fi exercitată numai în condiţiile şi pentru motivele expres prevăzute de art. 509 -513 C. proc. civ., în lipsa unor motive, Înalta Curte nu poate verifica legalitatea deciziei atacate astfel.
Pentru aceste considerente, faţă de dispoziţiile art. 511 alin. (4) raportat la art. 248 C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va anula cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2634 din 27 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează cererea de revizuire formulată de revizuentul A. împotriva deciziei civile nr. 2634 din 27 aprilie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2021.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2022.