Profit-sharing association termination; nullity of cassation for failing to articulate specific grounds of illegality

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 15 iulie 2019 pe rolul Tribunalului Braşov, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Braşov în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L. a solicitat rezilierea contractului de asociere în participaţiune nr. x/18.12.2006, dezafectarea construcţiilor, readucerea terenului ce constituie aport al asocierii înscris în CF nr. x nr. cad. x la starea iniţială, executarea obligaţiei de plată, de către pârâtă în calitate de prim asociat, către Municipiul Braşov, în calitate de asociat secund, în cotă de 30 % din încasările aferente exploatării terenului ce face obiectul contractului.

În drept, reclamantul a invocat art. 1522 şi art. 1549 C. civ.

Pârâta, prin întâmpinare, a solicitat respingerea acţiunii. A ridicat excepţia de nelegalitate a H.C.L. Braşov nr. 214/2019, a invocat prin notă de şedinţă inadmisibilitatea petitelor privind dezafectarea construcţiilor, readucerea terenului ce constituie aport al asocierii înscris în CF nr. x nr. cad. x la starea iniţială şi executarea obligaţiilor de către pârâtă în calitate de prim asociat, către Municipiul Braşov, în calitate de asociat secund, a cotei de 30 % din încasările aferente exploatării terenului ce face obiectul contractului.

Prin încheierea din 13.01.2020 a fost introdus în cauză, ca pârât, CONSILIUL LOCAL BRAŞOV, dată fiind calitatea sa de emitent al actului administrativ contestat şi cu privire la care s-a ridicat excepţia nelegalităţii H.C.L. Braşov nr. 214/2019.

Prin sentinţa civilă nr. 614/CA, pronunţată la data de 17.08.2020, în dosarul x/2019, Tribunalul Braşov, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins excepţia inadmisibilităţii invocată prin întâmpinare; a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL BRAŞOV, prin Primar, în contradictoriu cu pârâta S.C. A. S.R.L; a admis excepţia de nelegalitate invocată de pârâtă în contradictoriu cu MUNICIPIUL BRAŞOV şi Consiliul Local Braşov şi a constatat nelegalitatea Hotărârii Consiliului Local Braşov nr. 214/29.03.2019.

Împotriva acestei sentinţe a declarat recurs MUNICIPIUL BRAŞOV, prin Primar, înregistrat pe rolul Curţii de Apel Braşov, prin care s-a solicitat casarea sentinţei atacate, iar în urma rejudecării, admiterea cererii de chemare în judecată astfel cum a fost formulată.

La termenul de judecată de la data de 14.07.2021, în conformitate cu dispoziţiile art. 22 alin. (2), art. 224, art. 457 alin. (2) şi (4) C. proc. civ., instanţa de recurs a pus în discuţie şi a calificat natura căii de atac corespunzătoare hotărârii criticate - pentru motivele arătate în cuprinsul încheierii de la acel termen, stabilind că aceasta este apelul, iar nu recursul.

Prin decizia civilă nr. 1123/R din 6 octombrie 2021, Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă a admis cererea de apel formulată de apelantul MUNICIPIUL BRAŞOV, prin Primar, împotriva sentinţei civile nr. 614/CA, pronunţată de Tribunalul Braşov, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, la data de 17.08.2020, pe care a schimbat-o în parte, astfel: a respins excepţia de nelegalitate a Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Braşov nr. 214 din 29 martie 2019; a înlăturat dispoziţia privind constatarea nelegalităţii Hotărârii Consiliului Local al Municipiului Braşov nr. 214 din 29 martie 2019 şi a păstrar restul dispoziţiilor sentinţei apelate.

Recurentul-reclamant Municipiul Braşov, prin Primar, a formulat recurs principal împotriva deciziei civile nr. 1123/R din 6 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., casarea sentinţei atacate, în sensul admiterii cererii de chemare în judecată astfel după cum a fost formulată.

În argumentarea cererii, recurenta a arătat următoarele:

Prin sentinţa tribunalului, instanţa de fond a respins ca neîntemeiata acţiunea formulata, a admis excepţia de nelegalitate invocata de parata si a constatat nelegalitatea Hotărârii de Consiliu Local Braşov nr. 214/29.03.2019.

În motivarea acestei soluţii instanţa a reţinut că reclamanta, deşi a solicitat rezilierea contractului de asociere în participaţiune, în concret nu a arătat ce obligaţie contractuala nu ar fi executat pârâta. Totodată, a reţinut că refuzul de a încheia un act adiţional în condiţiile impuse de H.C.L. nr. 214/29.03.2019 nu echivalează cu neexecutarea unei obligaţii din contractul de asociere.

Or, astfel cum a arătat prin acţiunea introductiva, între S.C. A. S.R.L. în calitate de asociat prim şi MUNICIPIUL BRAŞOV, prin Primar, în calitate de asociat secund, s-a încheiat contractul de asociere in participaţiune nr. x din 18.12.2006, având ca obiect realizare investiţie - sala sport in conformitate cu C.U. nr. 3462/2005 şi devizului general estimativ - Studiu de Fezabilitate întocmit de arh. B., situata în mun. Braşov, str. x f.n., parte integranta a contractului, pe o durata de 20 ani.

Conform contractului de asociere în participaţiune nr. x/2006, încheiat intre S.C. A. S.R.L. şi MUNICIPIUL BRAŞOV, repartizarea beneficiilor rezultate din activităţile comune desfăşurate de coasociaţi sunt de 15% din încasările aferente exploatării sălii de sport ce revin asociatului secund (MUNICIPIUL BRAŞOV) şi 85% din încasările aferente exploatării sălii de sport ce revin asociatului prim (S.C. A. S.R.L.).

Ca urmare a art. 11.6 din contractului de asociere în participaţiune nr. x/2006 - "La data punerii in funcţiune a obiectivului de investiţii, părţile sunt de acord să încheie un act adiţional la contractul de asociere in participaţiune, prin care se vor stabili noile cote de participare şi de beneficii, funcţie de evaluarea terenului, stabilită în baza unei expertize si de valoarea reala a investiţiei rezultate, rezultata conform actelor contabile justificative" si. respectiv, a măsurii dispuse de Curtea de Conturi a României - Camera de Conturi Braşov prin Raportul de audit financiar înregistrat la Primăria Municipiului Braşov sub nr. x/17.07.2016 - s-a decis încheierea unui act adiţional la contractul de asociere mai sus menţionat, cu noile cote stabilite conform Rapoartelor de evaluare teren si construcţie, respectiv 30% din încasările aferente exploatării sălii de sport ce revin asociatului secund (MUNICIPIUL BRAŞOV) si 70% din încasările aferente exploatării sălii de sport ce revin asociatului prim (S.C. A. S.R.L.).

Or, tocmai aceasta obligaţie prevăzuta de art. 11.6 din contractul de asociere în participaţiune nu a fost respectata de către pârâtă.

În vederea îndeplinirii clauzelor contractuale, la data de 15.06.2018 a fost efectuat Raportul de evaluare de către S.C. Funciar S.R.L. prin evaluator autorizat ing. C., având ca obiect evaluare teren in suprafaţa de 3.528,0 mp. aferent sălii de sport situat in Braşov, str. x f.n. identificat prin CF x Braşov nr. cad. x, ce constituie aport social în contractul de asociere în participaţiune nr. x din 18.12.2006.

Prin adresa nr. x/01.03.2019 a fost comunicat paratei S.C. A. S.R.L. Actul Adiţional la contractul de asociere în participaţiune, în vederea aprobării acestuia in Consiliul de conducere si administrare a asociaţiunii.

Având in vedere prevederile art. 11.6 din contractul de asociere în participaţiune nr. x din 18.12.2006, procesul-verbal de constatare înregistrat la Primăria Municipiului Braşov cu nr. x/2018 al Curţii de Conturi a României - Camera de Conturi Braşov, Raportul de evaluare al terenului aferent investiţiei din data de 15.06.2018 întocmit de evaluator autorizat S.C. Funciara S.R.L., prin H.C.L. nr. 214/29.03.2019 s-a aprobat modelul de act adiţional la contractul de asociere in participaţiune nr. x/18.12.2006, parte integranta din aceasta hotărâre.

Deşi intre părţile contractuale a fost purtată o corespondenţă privind forma actului adiţional, pârâta a afirmat că nu poate fi de acord cu încheierea actului adiţional în forma propusa de MUNICIPIUL BRAŞOV, justificând ca aceasta propunere nu are fundament economic, întrucât nu au intervenit aspecte care sa justifice majorarea cotei de beneficii a MUNICIPIULUI BRAŞOV. Ori tocmai prin întocmirea Raportului de evaluare al terenului aferent investiţiei a fost identificata valoarea terenului şi a fost justificata majorarea cotei de beneficii a MUNICIPIULUI BRAŞOV.

Apreciază ca greşită şi reţinerea instanţei de fond în sensul că punerea în funcţiune a obiectivului de investiţii a avut loc la 25 august 2010 si ca acesta era momentul stabilit contractual pentru încheierea unui act adiţional, iar acest termen a fost cu mult depăşit.

Condiţiile cumulative stabilite de art. 11.6 din contractului de asociere în participaţiune nr. x/2006, prevede încheierea actului adiţional "la data punerii in funcţiune a obiectivului de investiţii" şi "funcţie de evaluarea terenului, stabilita in baza unei expertize si de valoarea reala a investiţiei rezultate, rezultata conform actelor contabile justificative". Chiar daca obiectivul a fost pus în funcţiune în anul 2010, raportul de evaluare a fost întocmit doar ulterior în anul 2018. Astfel ca doar la acest momente erau îndeplinite cumulativ cele două cerinţe.

Şi aceasta întrucât urmare controlului de audit al Curţii de Conturi a României - Camera de Conturi Braşov, au fost verificate mai multe contracte de asociere in participaţiune, respectiv modul de derulare a contractelor selectate, printre care şi Contractul de asociere in participaţiune nr. 276 din 18.12.2006 încheiat cu S.C. A. S.R.L. pentru realizare sala sport in conformitate cu C.U. nr. 3462/2005 situata in str. x f.n., pe durata de 20 de ani, aprobat prin H.C.L. nr. 359/2006. Valoarea investiţiei la momentul încheierii contractului de asociere in participaţiune era de 382.585 euro, iar suprafaţa de teren pusa la dispoziţie de Primăria Braşov are 3.354 mp din care 1516 mp construiţi. Repartizarea beneficiilor realizate din activităţile comune desfăşurate de coasociaţi: 85% S.C. A. S.R.L. si 15% pentru MUNICIPIUL BRAŞOV din încasări (pag. 42 din Raportul de audit financiar al Curţii de Conturi nr. x/17.07.2018).

In timpul misiunii de audit a fost întocmit de către S.C. Funciara S.R.L. Braşov raport de evaluare a terenului reprezentând aportul MUNICIPIULUI BRAŞOV la contractul de asociere nr. x din 18.12.2006 încheiat cu parata. Totodată a fost desemnat un reprezentant din partea MUNICIPIULUI BRAŞOV in consiliul de conducere si administrare al asociatului (pag. 63 din Raportul de audit financiar al Curţii de Conturi nr. x/17.07.2018).

Concluziile generale rezultate in urma auditului financiar şi recomandările echipei de audit cu privire la masurile ce urmează a fi luate pentru înlăturarea deficientelor constatate în timpul misiunii de audit financiar au fost în sensul ca ordonatorul principal de credite va lua masuri pentru: analizarea contractelor de asociere in participaţiune din eşalonul verificat, în vederea determinării consecinţelor economico - financiare rezultate din încheierea si derularea acestora in condiţii dezavantajoase si prezentarea acestei situaţii Consiliului Local în vederea analizării si luării masurilor legale ce se impun; extinderea verificării asupra tuturor contractelor de asociere în participaţiune aflate în derulare şi în situaţia identificării sau derulării acestora în condiţii dezavantajoase, luarea masurilor legale care sa asigure o buna gestionare a patrimoniului municipiului care face obiectul asocierilor în participaţiune (pag 65, 66, 67 din Raportul de audit financiar al Curţii de Conturi nr. x/17.07.2018).

Prin Nota de conciliere nr. x/16.07.2018 la pct. 11 au fost reiterate aceste masuri ce urmează a fi luate (pag. 5 din Nota de conciliere).

Raportat la cele de mai sus, MUNICIPIUL BRAŞOV a solicitat, iar parata s-a conformat, depunând Raportul de evaluare nr. x/10.12.2018 întocmit de D..

Menţionează faptul ca la ambele rapoarte, atât cel de evaluare teren cat si cel de evaluare construcţie, s-a avut in vedere ca data de referinţă a evaluării anul 2018. A rezultat astfel: valoare a terenului: 2.415,286 Ron echivalent a 518.102 Euro; valoare a construcţiei: 2.134.590 Ron echivalent a 459.250 Euro;

Între părţi a fost purtată o corespondenţă privind modificarea contractului de asociere în participaţiune prin act adiţional. Astfel, a depus instanţei o serie de înscrisuri, respectiv: prin adresa nr. x/18.04.2019 s-a transmis către S.C. A. S.R.L. H.C.L. nr. 214/2019 privind modelul actului adiţional ce urmează a fi încheiat la contractul de asociere în participaţiune nr. x/18.12.2006; prin adresa nr. x/03.06.2019 la care s-a revenit cu adresa nr. x/2019 s-a solicitat asociatului prim, ca in termen de 3 zile, să comunice un punct de vedere cu privire la Hotărârea de Consiliu nr. 214/2019.

Întrucât nu s-a primit un răspuns in termenul solicitat, s-a procedat la promovarea prezentei acţiuni.

Cu privire la nelegalitatea H.C.L. nr. 214/29.03.2019, s-a apreciat că pârâta ar fi trebuit să invoce vătămarea unui drept subiectiv sau a unui interes legitim recunoscut printr-o lege. Excepţia se consideră întemeiata, dacă instanţa confirmă existenţa unei astfel de vătămări a dreptului sau interesului legitim. Actul administrativ îndreptat împotriva unei persoane îi va vătăma drepturile sau interesele legitime, dacă nu îndeplineşte condiţiile din norma care abilitează autoritatea publică să emită actul administrativ. Aşadar, acest act administrativ va leza drepturile subiective ale destinatarului, dacă, în mod obiectiv, a fost emis nelegal.

Or, H.C.L. nr. 214/29.03.2019 a fost emisă având în vedere: prevederile art. 11.6 din contractul de asociere in participaţiune nr. x/18.012.2006; procesul-verbal de constatare al Curţii de Conturi a României - Camera de Conturi Braşov înregistrat sub nr. x/2018; Raportul de evaluare a terenului întocmit de către S.C. Funciara S.R.L. Braşov din data de 15.06.2018; Raportul de evaluare nr. x/10.12.2018 întocmit de D. înregistrat sub nr. x/13.12.2018; în conformitate cu avizele comisiilor de specialitate nr. 1, 5 si 6 ale Consiliului Local Braşov, şi în temeiul prevederilor art. 10, art. 36. alin. (1), (2) lit. c), lit. e), alin. (7), lit. a), art. 45 alin. (2), lit. f), art. 61 alin. (2), alin. (3), art. 115 alin. (1), lit. b) şi art. 117, alin. (1), lit. a) din Legea Administraţiei Publice Locale nr. 215/2001, republicata, cu modificările şi completările ulterioare.

Apreciază astfel că H.C.L. nr. 214/29.03.2019 a fost emisă în condiţiile legii, în conformitate cu atribuţiile şi competenţele date de lege, neputând fi reţinut nici un motiv de nelegalitate.

Prin refuzul pârâtei de a ajunge la un acord cu privire la încheierea actului adiţional, in conformitate cu rapoartele de evaluare întocmite si a prevederilor contractului de asociere în participaţiune, MUNICIPIUL BRAŞOV este cel prejudiciat, prin derularea unui contract in condiţii vădit dezavantajoase pentru acesta.

Solicită a se avea în vedere ca prin H.C.L. nr. 214/29.03.2019 se aproba modelul de act adiţional la contractul de asociere în participaţiune şi nu se modifica în mod unilateral un contract, astfel cum reţine instanţa de fond.

Intimata-pârâtă S.C. A. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a susţinut nulitatea recursului; totodată a solicitat respingerea acestuia ca nefondat şi menţinerea hotărârii primei instanţe ca temeinică şi legală.

Totodată, pârâtă S.C. A. S.R.L. a formulat recurs incident împotriva deciziei civile nr. 1123/R din 6 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă, întemeiat pe prevederile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., solicitând modificarea, în parte, a hotărârii recurate, în sensul de a respinge în tot apelul declarat în cauză.

Recurenta-pârâtă a susţinut, în esenţă, că în mod greşit au fost interpretate şi aplicate normele de drept material, instanţa de apel admiţând apelul Municipiului Braşov, cu motivarea că HCL 214/29-03-2019 este un act juridic care constituie doar un "model" de act adiţional, constituind doar "opţiunea" asociatului în temeiul art. 11 alin. (6) din Contractul de asociere în participaţiune.

Examinând cu prioritate, potrivit art. 494 din C. proc. civ., raportat la art. 482 şi la art. 248 din acelaşi cod, excepţia nulităţii recursului principal formulat de recurentul-reclamant Municipiul Braşov, prin Primar, din perspectiva art. 489 alin. (2) C. proc. civ., Înalta Curte constată că este întemeiată pentru următoarele considerente:

Dispoziţiile art. 483 alin. (3) C. proc. civ. stipulează că, "Recursul urmăreşte să supună Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie examinarea, în condiţiile legii, a conformităţii hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile."

Potrivit dispoziţiilor imperative ale art. 486 alin. (1) lit. d) din C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat. Alin. (3) al aceluiaşi articol stipulează că menţiunile prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c) - e), precum şi cerinţele menţionate la alin. (2) sunt prevăzute sub sancţiunea nulităţii.

În conformitate cu prevederile art. 489 alin. (2) din C. proc. civ., sancţiunea nulităţii intervine în cazul în care motivele invocate nu se încadrează în motivele de casare prevăzute la art. 488.

Astfel, pentru a se putea considera că recursul este motivat, autorul căii extraordinare de atac trebuie să arate în ce constă nelegalitatea hotărârii pe care a atacat-o, iar dezvoltarea motivelor de nelegalitate impune încadrarea lor în unul dintre motivele expres şi limitativ prevăzute de art. 488 C. proc. civ.

Prin urmare, controlul judiciar nu se poate realiza decât dacă recurentul aduce critici de nelegalitate punctuale hotărârii atacate şi arată în ce constau greşelile de judecată săvârşite de instanţă, cu referire la motivele de nelegalitate expres prevăzute de art. 488 C. proc. civ.. Aceasta întrucât recursul nu este o cale de atac devolutivă, autorul acestuia trebuind să îşi exprime nemulţumirea în tiparele fixate de lege.

Or, în cuprinsul cererii de recurs deduse judecăţii nu se regăsesc critici propriu-zise la adresa deciziei din apel, care face obiectul recursului, ceea ce ar fi presupus indicarea punctuală de către recurentă a motivelor de nelegalitate, prin raportare la soluţia pronunţată în apel şi la argumentele folosite de instanţa de control judiciar în fundamentarea acesteia.

În privinţa recursului dedus judecăţii ne aflăm în faţa unei duplicări a susţinerilor din etapa procesuală anterioară, mărturie fiind similitudinea dintre cererile de recurs şi de apel formulate de aceeaşi parte în cauză. În fapt, s-a formulat un al doilea set de apel, faţă de respingerea celui dintâi. Aceleaşi motive care vizează netemeinicia au fost deduse Curţii de Apel Braşov spre judecată şi sunt acum readuse în discuţie în faţa Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, cu ignorarea instituţiei recursului, trecând peste evidenţa procedurală că instanţa de casaţie nu poate fi, în mod legal, învestită cu soluţionarea unor astfel de aspecte, întrucât nu ne aflăm înaintea celei de-a treia instanţe a fondului.

Astfel, simpla reiterare în cererea de recurs a criticilor din cererea de apel, fără a se arăta în concret în ce constă nelegalitatea deciziei recurate, nu întruneşte cerinţa ce se cere a fi îndeplinită.

Recursul fiind un mijloc procedural prin care se realizează un examen al hotărârii atacate, sub aspectul legalităţii acesteia, instanţa de recurs, soluţionând această cale de atac, verifică dacă hotărârea atacată a fost sau nu pronunţată cu respectarea dispoziţiilor legale. Această analiză nu se poate realiza în lipsa dezvoltării motivelor de nelegalitate prevăzute de dispoziţiile art. 488 alin. (1) C. proc. civ., obligaţie care revine sub sancţiunea nulităţii, titularului căii de atac promovate.

Prin urmare, faţă de dezvoltarea susţinerilor formulate de recurentul-reclamant, nu poate fi identificată vreo critică concretă în sensul rigorilor prevăzute de dispoziţiile imperative ale art. 488 alin. (1) pct. 1 - 8 C. proc. civ.

Întrucât recurentul-reclamant nu s-a conformat obligaţiei reglementate de dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 1-8 C. proc. civ. coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2) din acelaşi cod, Înalta Curte, având în vedere şi inexistenţa motivelor de ordine publică care să impună aplicarea art. 489 alin. (3) C. proc. civ., va anula recursul principal declarat de recurentul-reclamant Municipiul Braşov, prin Primar, împotriva deciziei civile nr. 1123/R din 6 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

În ceea ce priveşte recursul incident formulat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva aceleiaşi decizii, Înalta Curte urmează să constate ca acesta a rămas fără efect pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Dispoziţiile art. 491 alin. (1) din C. proc. civ. stabilesc că "recursul incident şi recursul provocat se pot exercita, în cazurile prevăzute la art. 472 şi 473, care se aplică în mod corespunzător. Dispoziţiile art. 488 rămân aplicabile", la alin. (2) din acelaşi cod stabilindu-se că "prevederile art. 474 se aplică în mod corespunzător".

Totodată, se reţine că în conformitate cu prevederile art. 472 alin. (2) C. proc. civ. dacă apelantul principal îşi retrage apelul sau dacă acesta este respins ca tardiv, ca inadmisibil ori pentru alte motive care nu implică cercetarea fondului, apelul incident prevăzut la alin. (1) rămâne fără efect.

Prin urmare, având în vedere caracterul accesoriu al recursului incident în raport cu recursul principal şi faptul că recursului principal promovat de reclamantul Municipiul Braşov, prin Primar, urmează să i se aplice sancţiunea nulităţii, Înalta Curte constată că recursul incident promovat de pârâta S.C. A. S.R.L. a rămas fără efect.

Pentru considerentele expuse, Înalta Curte, dând eficienţă dispoziţiilor art. 486 alin. (1) lit. d) şi alin. (3), coroborate cu cele ale art. 489 alin. (2), precum şi ale art. 472 alin. (2) C. proc. civ., va anula recursul principal şi va constata ca rămas fără efect recursul incident.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul principal declarat de recurentul-reclamant MUNICIPIUL BRAŞOV, PRIN PRIMAR împotriva deciziei civile nr. 1123/R din 6 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Constată ca rămas fără efect recursul incident declarat de recurenta-pârâtă S.C. A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1123/R din 6 octombrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Braşov, secţia Civilă.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 19 octombrie 2022.