Labor dispute appeal declared inadmissible as final judgment not subject to cassation

Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022

Asupra recursului de faţă, din examinarea actelor din dosar, constată următoarele:

Prin acţiunea înregistrată la data de 2 decembrie 2019 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal sub nr. x/2019, reclamantul A. a chemat în judecată pârâta Şcoala Gimnazială "B.", în solidar cu membrii Consiliului de Administraţie, respectiv C., D., E., F., G., H., I., J. şi K. pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa, să se constate nulitatea de drept a deciziei nr. 02.09.2019, să se constate inexistenţa unui număr al deciziei nr. 02.09.2019 şi inexistenţa vreunei hotărâri a Consiliului de Administraţie din data de 02.09.2019.

Se mai solicită obligarea pârâtei să depună copie certificată după procesul-verbal încheiat în cadrul şedinţei Consiliului de Administraţie din data de 02.09.2019 şi să se constate dacă sunt îndeplinite dispoziţiile art. 284 alin. (2)1, coroborat cu dispoziţiile art. 93 alin. (1) şi art. 96 alin. (8) din Legea nr. 1/2011.

Reclamantul mai solicită obligarea pârâtei la plata daunelor morale şi materiale, la plata dobânzii legale, cu cheltuieli de judecată.

Prin încheierea din 2 iunie 2020, pronunţată în dosarul nr. x/2019, Tribunalul - Bucureşti, secţia a II-a contencios administrativ şi fiscal a admis excepţia de necompetenţă funcţională şi a declinat competenţa de soluţionare a prezentei acţiuni în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Dosarul a fost înregistrat la 24 iulie 2020 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale sub nr. x/2019*.

Prin sentinţa civilă nr. 4416 din 16 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, a fost respinsă excepţia tardivităţii, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii în constatare. A fost respinsă acţiunea formulată de reclamantul A., ca inadmisibilă.

Prin decizia civilă nr. 2453 din 28 aprilie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de apelantul-reclamant A., împotriva sentinţei civile nr. 4416 din 16 septembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2019; a schimbat în parte sentinţa apelată, în sensul că a respins excepţia inadmisibilităţii acţiunii în constatare şi a respins cererea de chemare în judecată, ca neîntemeiată.

Prin decizia nr. 130 din 14 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2021, a fost respinsă excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, ca neîntemeiată; a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de contestatorul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 2453 din 28 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatele-pârâte ŞCOALA GIMNAZIALĂ "B.", I., F., G., E., K., D., C., H. şi J., ca nefondată.

Împotriva acestei decizii, contestatorul A. a declarat recurs motivele fiind, în esenţă, următoarele:

Recurentul arată că decizia recurată este nelegală şi neîntemeiată, fiind similară, dacă nu chiar identică, cu decizia nr. 2453 din 28 aprilie 2021, pronunţată de aceeaşi instaţă, fiind argumentată şi motivată cu ignorarea dispoziţiilor legale incidente cauzei.

Mai susţine recurentul că toate cele 4 instanţe de judecată s-au pronunţat cu depăşirea atribuţiilor puterii judecătoreşti şi cu încălcarea regulilor de procedură.

Potrivit recurentului, instanţa de judecată a încălcat dispoziţiile art. 14 alin. (4), coroborate cu art. 7 şi art. 2 alin. (1) lit. i), n), o), p) din Ordinul nr. 4619/2014.

Recurentul arată, de asemenea, că Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a respins cererea de chemare în judecată, deşi decizia nr. 02.09.2019, emisă de fostul angajator, a fost redactată prin fals intelectual şi uz de fals.

În acest sens, recurentul invocă şi Legea nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulterioare, coroborat cu dispoziţiile din actele normative subsecvente emise de către Ministerul Educaţiei ca entitate centrală în administrarea sistemului de învăţământ.

Mai susţine recurentul că a solicitat Tribunalului Bucureşti să constate că decizia nr. 02.09.2019 a fost emisă de către fostul angajator cu încălcarea dispoziţiilor art. 284 alin. (2) şi alin. (2 indice 1), coroborate cu dispoziţiile art. 93 alin. (1) şi art. 96 din Legea nr. 1/2011, cu modificările şi completările ulteriore.

Recurentul arată că, deşi litigiile de muncă sunt scutite de la plata taxei judiciare, Tribunalul Bucureşti a stabilit în sarcina sa obligaţia de a achita taxa de timbru, obligaţie îndeplinită, pentru ca ulterior să îşi decline competenţa materială/funcţională.

Recurentul expune critici cu privire la hotărârile pronunţate în cauză, susţinând că inclusiv hotărârea recurată a fost pronunţată cu încălcarea dispoziţiilor legale.

Mai susţine că din dispozitivul deciziei nr. 2453 din 28 aprilie 2021, în dosarul nr. x/2019, reiese că hotărârea a fost pronunţată de un singur judecător, având în vedere că al doilea judecător se afla în concediu de odihnă, deci, cu încălcarea dispoziţiilor în alcătuirea şi deliberarea completului de judecată al instanţei de control judiciar.

Precizează că la data formulării cererii de recurs, având în vedere dispoziţiile legale incidente cauzei, este încă angajatul ŞCOALII GIMNAZIALE "B.", fiind îndreptăţit să formuleze cerere de chemare în judecată, în vederea plăţii drepturilor salariate, începând cu data de 01 septembrie 2019, până la data rămânerii definitive a hotărârii Curţii Europene de Justiţie, pentru încălcarea drepturilor la un proces cu respectarea dispoziţiilor dreptului intern şi a drepturilor omului.

Recursul a fost întemeiat în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 4, 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimata ŞCOALA GIMNAZIALĂ "B." a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţiile inadmisibilităţii şi nulităţii recursului, în subsidiar solicitând respingerea cererii de recurs.

Recurentul a formulat răspuns la întâmpinare.

Examinând recursul în raport de excepţia inadmisibilităţii, invocată de intimata ŞCOALA GIMNAZIALĂ "B.", a cărei analiză este prioritară în respectarea dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a admite excepţia, pentru următoarele considerente:

Prezentul recurs are ca obiect decizia nr. 130 din 14 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

Potrivit dispoziţiilor art. 508 alin. (4) din C. proc. civ., "Hotărârea dată în contestaţie în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată".

De asemenea, în conformitate cu prevederile art. 483 alin. (2) din C. proc. civ., nu sunt supuse recursului, hotărârile pronunţate în cauze având ca obiect conflicte de muncă şi de asigurări sociale, precum şi hotărârile date de instanţele de apel, în cazurile în care legea prevede că hotărârile de primă instanţă sunt supuse numai apelului.

Înalta Curte reţine că decizia atacată cu contestaţie în anulare a fost pronunţată într-un litigiu de muncă, în calea de atac a apelului. Cum hotărârea atacată cu contestaţie în anulare este definitivă, rezultă că şi decizia recurată are acelaşi caracter, conform dispoziţiilor legale anterior arătate.

Fiind o hotărâre definitivă de la data pronunţării, rezultă că decizia nr. 130 din 14 ianuarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, nu este susceptibilă de a fi atacată cu recurs.

În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are şi valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Pentru aceste considerente, Înalta Curte va admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata ŞCOALA GIMNAZIALĂ "B." şi va respinge recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 130 din 14 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite excepţia inadmisibilităţii recursului, invocată de intimata ŞCOALA GIMNAZIALĂ "B.".

Respinge recursul declarat de recurentul-contestator A. împotriva deciziei nr. 130 din 14 ianuarie 2022, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca inadmisibil.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2022.