University’s challenge to filter-panel dismissal ruled inadmissible for lack of any statutory remedy.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedRejecting the motion to set aside as inadmissible, the High Court of Cassation and Justice upheld its prior decision (no. 636/2022) which had dismissed an appeal as insufficiently stamped; no further remedy remains. The applicant, a university, filed the extraordinary motion (**contestație în anulare**) against that appellate decision, arguing it had paid the court fee and sent proof by email, but could not present the original before the filter panel ruled without a hearing. The Court ruled that, under Article 493(5) of the Civil Procedure Code, a filter-panel decision rejecting an appeal for failure to meet formal requirements is not subject to any appeal, including retraction remedies; the principle of legality of remedies (Article 457 C.p.c.) bars procedural avenues not provided by law, and the applicant’s failure to ensure the proof reached the file was its own omission, not a judicial error warranting retraction.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (5) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, Art. 10 C. proc. civ, art. 508 alin. (1) C. proc. civ; University’s challenge to filter-panel dismissal ruled inadmissible for lack of any statutory remedy: 636/2022) which had dismissed an appeal as insufficiently stamped; no further remedy remains. The applicant, a university, filed the extraordinary motion (**contestație în anulare**) against that appellate decision, arguing it had paid the court fee and sent proof by email, but could not present the original before the filter panel ruled without a hearing. The Court ruled that, under Article 493(5) of the Civil Procedure Code, a filter-panel decision rejecting an appeal for failure to meet formal requirements is not subject to any appeal, including retraction remedies; the principle of legality of remedies (Article 457 C.p.c.) bars procedural avenues not provided by law, and the applicant’s failure to ensure the proof reached the file was its own omission, not a judicial error warranting retraction.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedUsed to reject the contestation in annulment as inadmissible because the decision from the filtering panel is not subject to any appeal.
Basis for rejecting the contestation in annulment as inadmissible under the applicable procedural rules.
Full text
Şedinţa publică din data de 19 octombrie 2022
Asupra contestaţiei în anulare, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la 16 august 2022, sub nr. x/2022, Universitatea Politehnica din Bucureşti a formulat contestaţie în anulare împotriva deciziei nr. 636 din 16 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
Motivele invocate sunt, în esenţă, următoarele:
Autoarea căii de atac susţine că şi-a îndeplinit obligaţia de plată a taxei judiciare de timbru, astfel cum i s-a pus în vedere de instanţă şi a achitat suma de 1.391,25 RON, prin ordinul de plată nr. x din 10 decembrie 2021. Menţionează că a transmis dovada plăţii prin email la adresa registraturasc1@scj.ro, ataşând ordinul de plată scanat, cu intenţia de a depune originalul la momentul judecării recursului. Arată că recursul a fost judecat în procedura de filtru, fără citarea părţilor, astfel că nu a avut posibilitatea de a demonstra îndeplinirea obligaţiilor.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii contestaţiei în anulare, iar în subisiar a solicitat respingerea acesteia.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., admisibilitatea contestaţiei în anulare formulate în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:
Contestaţia în anulare are ca obiect decizia nr. 636 din 16 martie 2022, prin care Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în complet de filtru, a anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de recurenta-reclamantă Universitatea Politehnica din Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 1650A din 17 octombrie 2019 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Conform dispoziţiilor art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în cazul în care recursul nu îndeplineşte cerinţele de formă, acesta va fi respins printr-o decizia motivată, pronunţată fără citarea părţilor, care nu este supusă niciunei căi de atac. Ca urmare, decizia pronunţată de completul de filtru, prin care a fost anulat ca insuficient timbrat recursul declarat de Universitatea Politehnica din Bucureşti împotriva deciziei civile nr. 1650A din 17 octombrie 2019 nu este supusă nici căilor de atac de reformare, nici căilor de atac de retractare (revizuire, contestaţie în anulare).
În sistemul nostru de drept mijloacele procesuale de atac a hotărârilor judecătoreşti, exercitarea acestora şi efectele căilor de atac sunt guvernate de principiul legalităţii căilor de atac, prevăzut de art. 457 C. proc. civ., regulă ce are şi valoare de principiu constituţional, care semnifică instituirea prin lege a căilor de atac şi exercitarea lor în condiţiile legii, potrivit cu natura şi scopul lor şi într-o anumită ordine. Prin urmare, în afară de căile de atac prevăzute de lege nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.
Acest principiu este întărit de statuările Curţii Europene a Drepturilor Omului, în sensul sprijinirii securităţii juridice şi respectării caracterului definitiv al hotărârilor judecătoreşti. Instanţa europeană recomandă ca deschiderea procedurilor de revizuire a hotărârilor să fie utilizată numai pentru a corecta erorile judiciare.
Or, în cauză, Înalta Curte constată că nu este vorba despre o eroare a instanţei de judecată, ci de o omisiune a părţii, în sensul că aceasta a depus dovada de achitare a taxei judiciare de timbru în copie, astfel cum precizează în contestaţia formulată, urmând să depună ulterior şi originalul acestei dovezi. Art. 10 C. proc. civ. prevede obligaţia părţilor de a contribui la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia. Procesul civil implică nu numai drepturi procedurale în beneficiul părţilor, dar şi obligaţii procedurale în sarcina acestora. Lipsa de diligenţă a contestatoarei, care nu a urmărit parcursul dosarului, nu a verificat dacă dovada de plată transmisă prin email către o altă secţie a instanţei a ajuns la dosar şi nici nu a depus la dosar originalul respectivului document până la data soluţionării recursului nu este aptă, prin ea însăşi, să deschidă o cale de atac neprevăzută de lege.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 493 alin. (5) şi al art. 508 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea Universitatea Politehnica din Bucureşti împotriva deciziei nr. 636 din 16 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibilă contestaţia în anulare formulată de contestatoarea UNIVERSITATEA POLITEHNICA DIN BUCUREŞTI împotriva deciziei nr. 636 din 16 martie 2022, pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 19 octombrie 2022.