Annulment of suspension-of-litigation appeal for failure to file grounds within mandatory peremption deadline
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice annulled the appeal filed by the claimant against a procedural order, effectively leaving the lower court's suspension of the litigation in force. The dispute arose from a forced execution case where the appellate court suspended the trial due to the parties' absence and failure to request judgment in absentia; the claimant subsequently appealed this suspension order but submitted the grounds of the appeal only after the original appeal had been declared perished for lack of pursuit. The court held that the appeal was null under Article 489(1) of the Code of Civil Procedure because the appellant failed to motivate it within the mandatory period established by Articles 414(2) and 487(1), as the deadline for filing grounds ran concurrently with the suspension period which had effectively ended when the case was put on the roll for the peremption decision.
Legislator headnote
AI generatedart. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ, art. 521 alin. (3) C. proc. civ, art. 781 alin. (5) lit. a) din C. proc. civ, art. 794 C. proc. civ, art. 489 alin. (1) C. proc. civ, art. 493 alin. (2) din C. proc. civ; Annulment of suspension-of-litigation appeal for failure to file grounds within mandatory peremption deadline: The dispute arose from a forced execution case where the appellate court suspended the trial due to the parties' absence and failure to request judgment in absentia; the claimant subsequently appealed this suspension order but submitted the grounds of the appeal only after the original appeal had been declared perished for lack of pursuit. The court held that the appeal was null under Article 489(1) of the Code of Civil Procedure because the appellant failed to motivate it within the mandatory period established by Articles 414(2) and 487(1), as the deadline for filing grounds ran concurrently with the suspension period which had effectively ended when the case was put on the roll for the peremption decision.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProvides the basis for annulling the appeal due to the nullity resulting from failure to motivate the appeal within the legal term.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2022
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului constată următoarele:
1. Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Piatra Neamţ, secţia Civilă la data de 16 iulie 2018, contestatoarea A. a solicitat anularea executării silite demarate împotriva sa de intimaţii Asociaţia de Proprietari nr. 52 şi B. S.A.
La data de 10 septembrie 2018, contestatoarea a solicitat şi suspendarea executării silite până la soluţionarea pe fond a contestaţiei la executare.
2. Prin sentinţa civilă nr. 388 din 31 ianuarie 2019, Judecătoria Piatra Neamţ, secţia Civilă a admis excepţia netimbrării contestaţiei la executare, invocată din oficiu şi, în consecinţă, a anulat ca netimbrată contestaţia la executare formulată de contestatoarea A., în contradictoriu cu intimatele Asociaţia de Proprietari nr. 52 şi B. S.A. şi a respins ca inadmisibilă cererea de suspendare a executării silite.
3. Împotriva acestei sentinţe, a formulat apel contestatoarea A., care a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 464/AC din 25 septembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
4. Împotriva acestei decizii, contestatoarea A. a declarat recurs, care a fost înregistrat la Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă.
Prin încheierea din 9 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., respectiv pentru lipsa părţilor şi nesolicitarea judecării cauzei în lipsă.
Prin decizia nr. 87/2022 din 9 februarie 2022, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a constatat perimată judecarea recursului promovat de recurenta A., împotriva deciziei civile nr. 464/25.09.2019, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
A fost obligată recurenta să plătească intimatei Asociaţia de Proprietari nr. 52 suma de 20 de RON cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru achitată pentru cererea de perimare.
5. La data de 10 decembrie 2021, recurenta-contestatoare A. a declarat recurs împotriva încheierii din 9 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă. Motivele de recurs au fost depuse la 21 februarie 2022.
Recurenta a susţinut că încheierea atacată cu recurs este nesemnată, motiv pentru care, în raport cu dispoziţiile art. 269 alin. (1) şi art. 271 alin. (1), documentul este lovit de nulitate absolută.
Totodată, s-a mai învederat că instanţa nu a reţinut în cuprinsul încheierii mai multe aspecte, cum ar fi faptul că recurenta a depus la dosar o cerere de amânare a judecării cauzei sau faptul că a fost comunicată la dosar o adresă privind încetarea măsurii popririi, precum şi precizările referitoare la judecarea aceleiaşi cauze de către Tribunalul Neamţ, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2018.
În final, recurenta a invocat decizia nr. 84/2018 pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unei chestiuni de drept, prin care s-a stabilit cu puterea obligatorie atribuită de art. 521 alin. (3) C. proc. civ., că în interpretarea dispoziţiilor art. 781 alin. (5) lit. a) din C. proc. civ., art. 46 - 48 din Legea nr. 230/2007, art. 12 pct. B lit. c) din Hotararea Guvernului nr. 1588/2007, sumele datorate de recurentă lunar, în calitate de terţ poprit, membru al Asociaţiei de proprietari nr. 52, debitoarei Asociaţiei de proprietari nr. 52 Piatra Neamţ, cu titlu de cheltuieli de întreţinere, au afectaţiunea specială corespunzătoare diferitelor componente ale acestor cheltuieli, astfel cum sunt determinate de legislaţia în materie.
În concluzie, în temeiul art. 794 C. proc. civ., recurenta a solicitat desfiinţarea popririi, întrucât şi-a achitat datoria.
La 14 februarie 2022, intimata S.C. B. S.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţia nulităţii recursului, conform art. 489 alin. (1) C. proc. civ., raportat la faptul că recursul nu a fost motivat în termenul legal.
La 17 februarie 2022, intimata Asociaţia de Proprietari nr. 52 a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepţiile tardivităţii şi nulităţii recursului din perspectiva nemotivării acestuia în termenul prevăzut de lege.
Intimata a susţinut că recursul este tardiv, întrucât a fost introdus după trecerea celor 6 luni de lăsare în nelucrare a cererii de recurs.
La 2 martie 2022, intimata Asociaţia de Proprietari nr. 52 a depus o completare a întâmpinării formulate iniţial, ca urmare a comunicării motivelor cererii de recurs. Intimata a reiterat excepţiile invocate iniţial. S-a susţinut că recursul este nul întrucât nu conţine critici de nelegalitate şi tardiv deoarece a fost promovat după împlinirea celor 6 luni de lăsare în nelucrare a dosarului.
La 19 aprilie 2022, recurenta A. a depus la dosar răspuns la întâmpinările formulate în cauză, prin care a solicitat respingerea excepţiilor şi apărărilor invocate de intimate.
Înalta Curte a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului, în temeiul art. 493 alin. (2) din C. proc. civ.
Prin încheierea din 14 iunie 2022, constatându-se îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., s-a dispus comunicarea raportului, potrivit dispoziţiilor art. 493 alin. (4) C. proc. civ.
Părţile nu au depus la dosar puncte de vedere asupra raportului.
La termenul din 18 octombrie 2022, completul de filtru, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., potrivit cărora, instanţa se va pronunţa cu prioritate asupra excepţiilor de procedură sau de fond, care fac de prisos în tot sau în parte cercetarea fondului pricinii, a luat în examinare excepţia nulităţii recursului, invocată prin întâmpinare de către intimata Asociaţia de Proprietari nr. 52.
Înalta Curte, analizând actele dosarului din perspectiva normelor legale incidente, urmează să anuleze calea extraordinară de atac, în considerarea următoarelor argumente:
Recursul are ca obiect încheierea din 9 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018, prin care s-a dispus suspendarea judecării cauzei, în temeiul dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.. Această încheiere a fost comunicată reclamantei la data de 22 iunie 2021.
Dispoziţiile art. 414 alin. (1) C. proc. civ. prevăd că "asupra suspendării procesului instanţa se va pronunţa prin încheiere, care poate fi atacată cu recurs, în mod separat, la instanţa ierarhic superioară". Conform alin. (2) al aceluiaşi articol "recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului, atât împotriva încheierii prin care s-a dispus suspendarea, cât şi împotriva încheierii prin care s-a dispus respingerea cererii de repunere pe rol".
Totodată, potrivit art. 487 alin. (1) C. proc. civ. "recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs, în afară de cazurile prevăzute la art. 470 alin. (5), aplicabile şi în recurs".
În cauză, se constată că cererea de recurs a fost înregistrată la Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, fiind depusă de recurentă la data de 10 decembrie 2021, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la dosar, în termenul prevăzut de dispoziţiile art. 414 alin. (2) C. proc. civ.
Prin cererea de recurs, reclamanta a precizat că motivele pentru care critică nelegalitatea încheierii de suspendare vor fi depuse printr-un memoriu separat, până la primul termen de judecată.
Cu privire la litigiului în cadrul căruia a fost pronunţată încheierea de suspendare, se constată că, prin decizia nr. 87/2022 din 9 februarie 2022, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a constatat perimată judecata recursului promovat de recurenta A., împotriva deciziei civile nr. 464/25.09.2019, pronunţată de Tribunalul Neamţ, secţia a II a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.
La data de 21 februarie 2022, ulterior pronunţării soluţiei de perimare asupra recursului, recurenta-reclamantă a depus la dosar memoriul ce cuprinde criticile de nelegalitate, astfel cum rezultă de pe ştampila aplicată cererii aflate la fila x.
Plecând de la aspectele relevate, Înalta Curte constată că motivele de recurs au fost depuse după trecerea celor şase luni de lăsare în nelucrare a cererii de recurs, după ce cauza a fost repusă pe rol pentru constatarea intervenirii perimării.
Astfel, depunerea motivelor de recurs la data de 21 februarie 2022 a fost făcută cu depăşirea termenului prevăzut la art. 414 alin. (2) C. proc. civ., care prevede că recursul se poate declara cât timp durează suspendarea cursului judecării procesului. Or, în cauză, suspendarea dispusă prin încheierea din 9 iunie 2021 încetase ca urmare a repunerii cauzei pe rol de către Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, pentru a face aplicarea dispoziţiilor art. 416 alin. (1) C. proc. civ.
Totodată, se reţine şi împrejurarea că reclamanta avea cunoştinţă de considerentele încheierii de suspendare, aceasta fiindu-i comunicată la data de 22 iunie 2021.
Sancţiunea nemotivării recursului în cadrul termenului legal este nulitatea, raportat la dispoziţiile art. 489 alin. (1) C. proc. civ.
Prin urmare, având în vedere că recursul formulat de recurenta-reclamantă A. nu a fost motivat în termenul imperativ prevăzut de dispoziţiile legale, că nu rezultă existenţa unor motive temeinic justificate care să fi împiedicat partea să depună motivele pe care se întemeiază calea de atac exercitată, în termenul prevăzut de lege, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor legale citate şi să dispună anularea recursului declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 9 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Anulează recursul declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 9 iunie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2018.
Fără nicio cale de atac.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 octombrie 2022.