Negative jurisdictional conflict over recharacterized motion for clarification resolved by assigning competence to the appellate court.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice resolved a negative conflict of jurisdiction by assigning the case to the Bucharest County Court (Civil Section VI), thereby upholding the initial procedural characterization over the Court of Appeal’s declination. The dispute arose from a civil claim for unjustified payment reimbursement against a gas distribution company, which was dismissed at both first instance and on appeal; the appellant subsequently filed a motion for clarification and completion of the appellate decision, which the County Court recharacterized as an appeal (recurs) under Article 22(4) of the Code of Civil Procedure before transferring it to the Court of Appeal, leading to a jurisdictional standoff when the Court of Appeal referred it back based on the party's stated intent. Relying on Articles 443 and 444 of the Code of Civil Procedure and the principle of disposability, the High Court determined that because the party expressly intended to seek clarification or completion of the operative part of the judgment rather than lodging a new appeal, the competence to adjudicate such requests rests exclusively with the court that rendered the original decision, not the higher appellate court.
Legislator headnote
AI generatedart. 1373 C. civ, art. 22 alin. (4) din C. proc. civ, art. 444 C. proc. civ, art. 22 alin. (4) C. proc. civ, art. 133 pct. 2 C. proc. civ, art. 135 C. proc. civ; Negative jurisdictional conflict over recharacterized motion for clarification resolved by assigning competence to the appellate court: The dispute arose from a civil claim for unjustified payment reimbursement against a gas distribution company, which was dismissed at both first instance and on appeal; the appellant subsequently filed a motion for clarification and completion of the appellate decision, which the County Court recharacterized as an appeal (recurs) under Article 22(4) of the Code of Civil Procedure before transferring it to the Court of Appeal, leading to a jurisdictional standoff when the Court of Appeal referred it back based on the party's stated intent. Relying on Articles 443 and 444 of the Code of Civil Procedure and the principle of disposability, the High Court determined that because the party expressly intended to seek clarification or completion of the operative part of the judgment rather than lodging a new appeal, the competence to adjudicate such requests rests exclusively with the court that rendered the original decision, not the higher appellate court.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited in the dispositive for establishing the competence of the Bucharest County Court to resolve the case.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2022
Asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti, la data de 6 iulie 2020, sub dosar nr. x/2020, reclamantul A. a solicitat instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună obligarea pârâtei S.C. Distrigaz Sud Reţele la plata sumei de 625 RON, la care a fost obligat în mod nejustificat. Totodată, s-a cerut publicarea hotărârii, precum şi obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 1373 C. civ.
Prin sentinţa civilă nr. 539 din 19 ianuarie 2021, pronunţată de Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti, în dosarul nr. x/2020, a fost respinsă ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată.
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul A..
Prin decizia civilă nr. 4534 din 1 noiembrie 2021, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a respins apelul ca nefondat.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamantul A..
La data de 10 decembrie 2021, apelantul A. a formulat, în contradictoriu cu intimata S.C. Distrigaz Sud Reţele, cerere de lămurire-completare a deciziei civile nr. 4534/01.11.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, de către Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă. Cererea a fost înregistrată sub dosar nr. x/2020.
Apelantul a formulat răspuns la solicitarea instanţei de apel şi a arătat că a separat cererea de lămurire de cererea de completare, depunând la dosar două cereri distincte.
Prin încheierea din 21 februarie 2022, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în temeiul art. 22 alin. (4) din C. proc. civ., s-a dispus calificarea cererii de completare/lămurire a dispozitivului formulată de apelantul A. ca fiind recurs şi, în consecinţă, a fost înaintat dosarul către Curtea de Apel Bucureşti, în vederea soluţionării recursului.
2. Prin decizia civilă nr. 307/A din 21 iunie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, în dosarul nr. x/2020, s-a declinat competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
În considerentele acestei sentinţe, instanţa a reţinut că la termenul de judecată din 21 iunie 2022, în faţa instanţei de recurs, reclamantul a arătat că în dosarul asociat a înţeles să formuleze o cerere de lămurire şi completare a deciziei civile nr. 4534/01.11.2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti.
Având în vedere precizările părţii, potrivit cărora a înţeles să formuleze o cerere de lămurire şi completare a deciziei civile nr. 4534/2021, faţă de principiul disponibilităţii care se impune a fi respectat, raportat şi la dispoziţiile art. 443 şi art. 444 C. proc. civ., Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, completul care a soluţionat în apel dosarul nr. x/2020, îi revine competenţa de soluţionare a cererii de completare/lămurire a dispozitivului care face obiectul dosarului nr. x/2020
3. Prin încheierea din 5 septembrie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis excepţia necompetenţei sale materiale şi a declinat competenţa soluţionării cauzei, în favoarea Curţii de Apel Bucureşti. S-a constatat ivit conflict negativ de competenţă şi s-a dispus suspendarea din oficiu a judecării cauzei şi înaintarea dosarului Înaltei Curţii de Casaţie şi Justiţie în vederea soluţionării regulatorului de competenţă.
În considerentele acestei încheieri, s-a reţinut că, potrivit art. 22 alin. (4) C. proc. civ., tribunalul a pus în discuţie calificarea cererii de lămurire/completare, pe care a formulat-o apelantul A., acesta refuzând să formuleze concluzii asupra acestei probleme, după cum reiese din practicaua încheierii. Instanţa a constatat că prin această cerere se critică modul în care instanţa de apel a înţeles să analizeze motivele de apel, neindicându-se nicio chestiune cu privire la redactarea dispozitivului.
În consecinţă, a fost calificată cererea de completare/lămurire a dispozitivului ca fiind recurs şi s-a dispus înaintarea dosarului pe cale administrativă către Curtea de Apel Bucureşti, în vederea soluţionării căii de atac.
Raportându-se la considerentele expuse în încheierea de şedinţă din dosarul nr. x/2020, citate mai sus, Tribunalul Bucureşti, în considerentele încheierii din 5 septembrie 2022, a apreciat că, în cauză, a fost formulată o cerere de recurs, iar nu o cerere de completare/lămurire dispozitiv.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la data de 21 septembrie 2022.
Înalta Curte, sesizată conform art. 133 pct. 2 C. proc. civ., constatând că în cauză există un conflict negativ de competenţă în sensul art. 135 C. proc. civ. ivit între cele două instanţe care s-au declarat deopotrivă necompetente să judece litigiul, va pronunţa regulatorul de competenţă stabilind competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, pentru următoarele considerente:
Obiectul litigiului îl reprezintă cererea formulată de apelantul A., în contradictoriu cu intimata S.C. Distrigaz Sud Reţele, având ca obiect lămurirea/completarea deciziei civile nr. 4534/01.11.2021, pronunţată în dosarul nr. x/2020, de către Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cerere care a fost înregistrată sub dosar nr. x/2020.
La termenul de judecată din 21 iunie 2022, la interpelarea instanţei de recurs, reclamantul a arătat că în dosarul asociat a înţeles să formuleze o cerere de lămurire şi completare a deciziei civile nr. 4534 din 1 noiembrie 2021 pronunţate de Tribunalul Bucureşti.
Potrivit art. 443 şi art. 444 C. proc. civ., cererea de lămurire a dispozitivului unei hotărâri, cât şi cea prin care se solicită completarea hotărârii sunt de competenţa instanţei care a pronunţat hotărârea ce se urmăreşte a fi lămurită/completată.
Prin urmare, faţă de principiul disponibilităţii care se impune a fi respectat, având în vedere că partea a înţeles să formuleze o cerere de lămurire şi completare a deciziei civile nr. 4534/2021, văzând şi dispoziţiile art. 443 şi art. 444 C. proc. civ., Înalta Curte constată că Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, respectiv completului care a soluţionat în apel dosarul nr. x/2020, îi revine competenţa de soluţionare a cererii de completare/lămurire a dispozitivului care face obiectul dosarului nr. x/2020
Pentru raţiunile înfăţişate, cu aplicarea dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie urmează a stabili competenţa soluţionării cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 octombrie 2022.