Time-barred revision petition under contradictory final judgments doctrine: expiration of one-month deadline

Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2022

Deliberând asupra cererii de revizuire, constată următoarele:

1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, la data de 24 septembrie 2015, reclamanta A. S.R.L. a chemat în judecată pârâta B. S.R.L., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 282.653 euro, reprezentând penalităţi de întârziere, echivalentul sumei de 1.249.524,12 RON, la cursul BNR din ziua introducerii cererii, în baza clauzei penale prevăzute în art. 10 din contractul de vânzare-cumpărare comercială, montaj şi punere în funcţiune nr. 1064/11.07.2014. De asemenea, solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

În drept, a invocat prevederile art. 194 şi următoarele din C. proc. civ., art. 1270 şi următoarele din C. civ., precum şi contractul de subantrepriză nr. x/11.12.2013.

2. Prin sentinţa civilă nr. 3423/06.06.2016, Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă a admis, în parte, cererea formulată de reclamantă şi a obligat pârâta la plata sumei de 89.698 euro, în echivalent în RON la data plăţii, reprezentând penalităţi de întârziere calculate pe perioada 4 mai - 29 iulie 2015, la care se adaugă suma de 14.446,27 RON reprezentând cheltuieli de judecată. Totodată, reclamanta a fost obligată la plata către pârâtă a sumei de 4.800 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată, dispunând ca după compensarea cheltuielilor de judecată, pârâta să plătească reclamantei suma de 9.646,27 RON, cu acest titlu.

Împotriva acestei sentinţe au declarat apel ambele părţi.

3. Prin decizia civilă nr. 969/A din 26 mai 2017, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins, ca nefondat, apelul declarat de către reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar C.. şi a admis apelul pârâtei B. S.R.L., dispunând schimbarea sentinţei atacate, în sensul respingerii acţiunii reclamantei ca neîntemeiată. Totodată, apelanta-reclamantă a fost obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 8.050 RON.

Împotriva deciziei civile nr. 969/A din 26 mai 2017 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, au declarat recurs ambele părţi.

4. Prin decizia nr. 1591 din 3 octombrie 2019, pronunţată în dosarul nr. x/2015, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a admis recursurile declarate de reclamanta A. S.R.L., prin administrator judiciar C.. şi prin administrator special D., respectiv de pârâta B. S.R.L., împotriva deciziei civile nr. 969/A din 26 mai 2017, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, pe care a casat-o, trimiţând cauza spre o nouă judecată instanţei de apel.

În rejudecare, dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă, sub nr. x/2015*, la data de 18 noiembrie 2019.

5. Prin decizia nr. 514/2020 din 9 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă B. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 3423/06.06.2016 pronunţate de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă în dosarul nr. x/2015 şi a admis apelul formulat de apelanta-reclamantă A. S.R.L. împotriva aceleiaşi sentinţe, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a admis în tot cererea de chemare în judecată şi a obligat societatea pârâtă la plata sumei de 282.653 euro, reprezentând penalităţi de întârziere aferente perioadei 30.10.2014 - 29.07.2015, la care se adaugă suma de 39.637,24 RON reprezentând cheltuieli de judecată.

6. Împotriva acestei decizii, la data de 27 august 2020, a formulat recurs pârâta B. S.R.L., indicând motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 7 şi 8 din C. proc. civ., solicitând admiterea recursului, casarea în tot a deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare.

7. Prin decizia civilă nr. 1870 din 28 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, s-a respins ca nefondat recursul declarat de pârâta S.C. B. S.R.L. împotriva deciziei nr. 514/2020 din 9 iunie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

A fost obligată recurenta-pârâtă să plătească intimatei-reclamante S.C. A. S.R.L., prin lichidator judiciar E. S.P.R.L., suma de 2.000 RON cheltuieli de judecată.

8. La data de 11 aprilie 2022, B. S.R.L. a formulat cerere de revizuire împotriva deciziei civile nr. 1870 din 28 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

S-a solicitat admiterea revizuirii, cu consecinţa schimbării în tot a deciziei civile nr. 1870/2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie si Justiţie, secţia a II-a Civila, în sensul admiterii recursului şi casării în tot a deciziei civile nr. 514/09.06.2020 pronunţată de Curtea de Apei Bucureşti. În rejudecare, a solicitat să se constate că există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de grade diferite, în sensul că decizia civilă nr. 1870 din 28 septembrie 2021 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Jutiţie, secţia a II-a civilă încalcă autoritatea de lucru judecat a sentinţei civile nr. 793 din 27 februarie 2017 pronunţată în dosarul nr. x/2016, de către Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, definitivă prin decizia civilă nr. 1483 din 6 octombrie 2017, pronunţata de Curtea de Apel Bucureşti.

Intimata-pârâtă A. S.R.L., prin lichidator judiciar E. S.P.R.L. a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii de revizuire.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul dispoziţiilor art. 248 alin. (1) C. proc. civ., a luat în examinare, cu prioritate, excepţia tardivităţii formulării cererii de revizuire, invocată din oficiu, şi a reţinut următoarele considerente:

Potrivit dispoziţiilor art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., revizuirea unei hotărâri pronunţate asupra fondului sau care evocă fondul poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanţe de acelaşi grad sau de grade diferite, care încalcă autoritatea de lucru judecat a primei hotărâri, iar în conformitate cu alin. (2) al aceluiaşi articol, pentru ipotezele expres menţionate sunt supuse revizuirii şi hotărârile care nu evocă fondul.

Căile de atac şi termenele în care acestea pot fi exercitate sunt reglementate prin norme de ordine publică, deoarece se întemeiază pe interesul general de a înlătura orice împrejurări ce ar putea tergiversa, în mod nejustificat, judecata unei cauze.

În consecinţă, nici părţile şi nici instanţa de judecată nu pot deroga de la termenele prescrise de lege pentru exercitarea unei căi de atac şi de la modalitatea în care acestea se calculează.

Potrivit art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti, în cazul prevăzut de art. 509 alin. (1) pct. 8 din acelaşi cod, de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Cererea dedusă judecăţii are ca obiect revizuirea deciziei civile nr. 1870 din 28 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015, în temeiul art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., pentru contrarietate de hotărâri, în raport cu sentinţa civilă nr. 793 din 27 februarie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VII-a civilă, în dosarul nr. x/2016, definitivă prin decizia civilă nr. 1483 din 6 octombrie 2017, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti.

Faţă de actul de învestire al instanţei, respectiv cererea de revizuire întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în ceea ce priveşte termenul în care se poate promova revizuirea sunt aplicabile dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., potrivit cărora termenul de revizuire este de o lună şi se va socoti de la data rămânerii definitive a ultimei hotărâri.

Totodată, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) C. proc. civ. "Când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afară de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate".

În cauză, se reţine că cererea de revizuire a fost transmisă Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie la data de 11 aprilie 2022, potrivit ştampilei aplicate pe plicul aflat la fila x, fiind depusă la poştă.

Înalta Curte constată că a fost depăşit termenul de o lună prevăzut de dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., care a început să curgă de la rămânerea definitivă a deciziei civile nr. 1870 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, respectiv de la data de 28 septembrie 2021, data pronunţării, potrivit art. 634 alin. (1) pct. 5 şi alin. (2) C. proc. civ. şi s-a împlinit la 28 octombrie 2021.

În raport de aceste considerente, formularea cererii de revizuire la data de 11 aprilie 2022, peste termenul de o lună instituit prin dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., atrage sancţiunea decăderii, potrivit dispoziţiilor art. 185 alin. (1) din acelaşi cod, cererea de revizuire fiind lovită de nulitate.

În consecinţă, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că revizuenta nu şi-a îndeplinit obligaţia de a exercita dreptul procesual în cadrul termenului stabilit de lege, astfel încât în raport cu dispoziţiile art. 511 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., va respinge ca tardivă cererea de revizuire.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca tardivă cererea de revizuire formulată de revizuenta B. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1870 din 28 septembrie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2015.

Cu recurs în termen de 30 de zile de la comunicare.

Recursul se va depune la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 octombrie 2022.