Pension revision suspension upheld for failure to comply with case-file identification orders.
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as unfounded the petitioner's appeal against the 21 September 2021 interlocutory order of the Bucharest Court of Appeal, which had suspended the revision proceedings under art. 242 of the Civil Procedure Code because the petitioner-reviser failed to comply with court-imposed procedural obligations—specifically, failing to indicate to which of the original case files her "completion" requests should be sent. The dispute arose from a pension recalculation action (annulment of an old-age pension decision and recognition of income from an employer certificate), in which the appellate court had partially allowed the claim; the petitioner later filed revision requests against two appellate decisions, leading to the suspension order now challenged. The High Court held, under art. 488(1)(5) and art. 496(1) of the Civil Procedure Code, that the suspension was lawful because the court had provided the petitioner with all necessary case-file identifiers, she had not concretely answered the requests, her unsupported assertions of compliance did not show procedural error, and the litigation could not continue due to her fault; the appealed suspension order remains in force.
Legislator headnote
AI generatedart. 242 C. proc. civ, art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ, art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ; Pension revision suspension upheld for failure to comply with case-file identification orders: 242 of the Civil Procedure Code because the petitioner-reviser failed to comply with court-imposed procedural obligations—specifically, failing to indicate to which of the original case files her "completion" requests should be sent. The dispute arose from a pension recalculation action (annulment of an old-age pension decision and recognition of income from an employer certificate), in which the appellate court had partially allowed the claim; the petitioner later filed revision requests against two appellate decisions, leading to the suspension order now challenged. The High Court held, under art. 488(1)(5) and art. 496(1) of the Civil Procedure Code, that the suspension was lawful because the court had provided the petitioner with all necessary case-file identifiers, she had not concretely answered the requests, her unsupported assertions of compliance did not show procedural error, and the litigation could not continue due to her fault; the appealed suspension order remains in force.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedLegal basis for dismissing the appeal as unfounded.
Full text
Şedinţa publică din data de 18 octombrie 2022
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
1. Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale la data de 28 ianuarie 2019, sub nr. x/2019, reclamanta A. a chemat in judecata pârâţii Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti şi Casa Teritoriala de Pensii Sector 4, solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să dispună anularea deciziei de pensie pentru limită de vârsta nr. x/13.12.2018 emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4 Bucureşti şi obligarea pârâtei Casa de Pensii a Municipiului Bucureşti la emiterea unei noi decizii prin care să i se stabilească drepturile de pensionare începând cu data de 1 februarie 2016, precum şi valorificarea veniturilor menţionate în adeverinţa nr. x/11.10.2018 emisă de S.C. Progresul S.A.
2. Prin sentinţa civilă nr. 2911 din 22 mai 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, s-a respins, ca neîntemeiată, acţiunea formulată de reclamanta A..
Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamanta.
3. Prin decizia civilă nr. 2333 din 21 iulie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis apelul formulat de reclamanta A. împotriva sentinţei civile nr. 2911 din 22 mai 2019 a Tribunalului Bucureşti, pe care a schimbat-o în tot, în sensul admiterii în parte a acţiunii.
A fost anulată decizia de pensie nr. x/13.12.2018, emisă de Casa Locală de Pensii Sector 4 şi a fost obligată pârâta să emită o nouă decizie de pensie pentru limită de vârstă prin care să valorifice, la stabilirea cuantumului drepturilor de pensie, începând cu 1 noiembrie 2018, pe lângă veniturile deja valorificate, sumele din adeverinţa nr. x/11.10.2018, emisă de S.C. Progresul S.A., reprezentând salariu acord, precum şi sumele reprezentând spor de vechime, acestea din urmă aferente intervalului cuprins între 1 octombrie 1992 şi 30 martie 2001. S-au respins celelalte pretenţii, ca nefondate.
4. Prin încheierea de şedinţă din 18 septembrie 2019, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2019, s-a respins, ca neîntemaiată, cererea de lămurire a dispozitivului sentinţei civile nr. 2911 din 22.05.2019, formulată de reclamanta A..
Prin sentinţa civilă nr. 4906 din 18 septembrie 2019, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis cererea de completare a sentinţei civile nr. 2911/22.05.2019, pronunţate de Tribunalul Bucureşti, în sensul respingerii ca neîntemeiate a cererii de valorificare a adeverinţei nr. x/07.11.2018 eliberată de S.C. Progresul S.A.
5. Împotriva acestei sentinţe, reclamanta a formulat apel.
Prin decizia civilă nr. 1707 din 23 iunie 2020, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în dosarul nr. x/2019, a respins ca nefondat apelul formulat de reclamanta A..
6. Împotriva deciziilor civile nr. 1707/23.06.2020 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2019 şi nr. 2333/21.07.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2019, A. a formulat cerere de revizuire.
7. Prin încheierea din 21 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 242 C. proc. civ., s-a dispus suspendarea judecării cauzei formulate de revizuenta A. împotriva deciziilor civile nr. 1707/2020 şi nr. 2333/21.07.2020, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, pentru neîndeplinirea obligaţiilor procesuale.
În considerentele acestei încheieri, s-a constatat că prin răspunsul depus la 10 septembrie 2021, la solicitarea instanţei, revizuenta nu a îndeplinit obligaţiile procesuale dispuse de instanţă, respectiv nu a indicat la care dintre dosarele înregistrate iniţial pe rolul instanţei solicită să fie trimise cererile sale "de completare" care fac obiectul prezentului dosar, având în vedere că aceste lămuriri sunt esenţiale pentru continuarea judecăţii în cauză, motiv pentru care a dispus suspendarea judecăţii.
Prin încheierea din 10 mai 2022, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, s-a respins cererea de repunere pe rol a cauzei, fiind menţinută măsura suspendării judecăţii, având în vedere cererea de recurs formulată împotriva încheierii din 21 septembrie 2021.
8. La data de 3 februarie 2022, recurenta-revizuentă A. a declarat recurs împotriva încheierii din 21 septembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, prin care a solicitat admiterea căii extraordinare de atac.
În motivarea recursului, recurenta a susţinut că a precizat pentru toate cererile pe care le-a depus, inclusiv cele pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei prin încheierea din 21 septembrie 2021, toate datele de identificare pentru circuitul ce trebuie parcurs pentru soluţionarea optimă a cauzei.
Totodată, recurenta a învederat că instanţa este cea care poate identifica circuitul cererilor, chiar dacă acestea au primit un alt număr. În consecinţă, s-a arătat că în mod nelegal s-a dispus suspendarea judecării cauzei, având în vedere că au fost îndeplinite obligaţiile stabilite de către instanţă.
Înalta Curte, analizând încheierea atacată prin raportare la criticile formulate, reţine caracterul nefondat al recursului, pentru considerentele ce succed:
Cu titlu prealabil, instanţa supremă observă că recurenta-revizuentă nu a indicat temeiul de drept al cererii de recurs, dar din susţinerile acesteia, referitoare la greşita aplicare a măsurii suspendării de către instanţa de apel pentru nerespectarea unei obligaţii procedurale, se desprind critici de nelegalitate care pot fi analizate prin prisma cazului de casare reglementat de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ.
Obiectul recursului pendinte este reprezentat de încheierea din 21 septembrie 2021, prin care Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale a suspendat judecata în temeiul art. 242 C. proc. civ., constatând că revizuenta nu şi-a îndeplinit obligaţiile procesuale dispuse de instanţă, respectiv nu a indicat la care dintre dosarele înregistrate iniţial pe rolul instanţei solicită să fie trimise cererile sale "de completare" care fac obiectul prezentului dosar.
Recurenta a susţinut că şi-a îndeplinit obligaţiile trasate de către instanţă, în sensul că a precizat pentru toate cererile pe care le-a depus, inclusiv cele pentru care s-a dispus suspendarea judecării cauzei prin încheierea din 21 septembrie 2021.
Totodată, recurenta a învederat că instanţa este cea care poate identifica circuitul cererilor, chiar dacă acestea au primit un alt număr. În consecinţă, s-a arătat că în mod nelegal s-a dispus suspendarea judecării cauzei, având în vedere că au fost îndeplinite obligaţiile stabilite de către instanţă.
Criticile sunt nefondate.
Analizând încheierea atacată, Înalta Curte constată că în cuprinsul acesteia se menţionează obligaţiile pentru a căror nerespectare s-a dispus suspendarea judecăţii, şi anume recurenta-revizuentă nu a indicat la care dintre dosarele înregistrate iniţial pe rolul instanţei solicită să fie trimise cererile sale "de completare" care fac obiectul prezentului dosar, având în vedere că aceste lămuriri erau considerate esenţiale pentru continuarea judecăţii în cauză.
Conform art. 241 alin. (4) Cod procedură acivilă, judecătorul poate stabili pentru părţi, precum şi pentru alţi participanţi în proces îndatoriri în ceea ce priveşte prezentarea dovezilor cu înscrisuri, relaţii scrise, răspunsul scris la interogatoriul comunicat potrivit art. 355, asistarea şi concursul la efectuarea în termen a expertizelor, precum şi orice alte demersuri necesare soluţionării cauzei.
Invocarea de către revizuentă pe calea recursului a faptului că şi-a îndeplinit obligaţiile trasate de către instanţă, în sensul că a precizat pentru toate cererile pe care le-a depus datele de identificare pentru circuitul pe care trebuie să-l parcurgă pentru soluţionarea optimă, fără a face o dovadă în susţinerea afirmaţiilor sale nu este de natură să imprime un caracter de nelegalitate măsurii de suspendare a litigiul.
Totodată, recurenta a învederat că instanţa este cea care poate identifica circuitul cererilor, chiar dacă acestea au primit un alt număr.
Înalta Curte constată că prin încheierea din 18 mai 2021, instanţa învestită cu soluţionarea cererii de revizuire a stabilit aceste obligaţii în sarcina revizuentei, ca urmare a verificărilor efectuate, din dispoziţia preşedintelui de complet, de către grefierul de şedinţă, potrivit cărora cererea de revizuire depusă la data de 30.09.2020, împotriva deciziei civile nr. 1707/23.06.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2019, a fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti sub nr. x/2020 la data de 01.10.2020 şi a fost soluţionată prin decizia civilă nr. 5008/16.12.2020; cererea de revizuire depusă la data de 30.09.2020, împotriva deciziei civile nr. 2333/21.07.2020, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2019, a fost înregistrată la Curtea de Apel Bucureşti sub nr. x/2020 la data de 01.10.2020 şi a fost soluţionată prin decizia civilă nr. 202/20.01.2021, iar cererile de recurs înregistrate în dosarul nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti la 01.10.2020 şi 22.02.2021, au primit viza preşedintelui de secţie în vederea înaintării spre soluţionare către Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Faţă de acest referat, din care rezultă situaţia cererilor de revizuire depuse la 30.09.2020 şi a cererilor de recurs înregistrate la 01.10.2020 şi 22.02.2021, instanţa a apreciat că se impune ca revizuenta să-şi exprime poziţia sa vis-a-vis de cererile sale intitulate de completare şi să lămurească, dacă mai insistă în judecarea acestora, iar, în caz afirmativ, să precizeze la care dintre dosare solicită să fie înaintate, sub sancţiunea suspendării judecăţii în caz de neconformare.
În cauză, se constată că instanţa a adus la cunoştinţă revizuentei toate datele necesare pentru identificarea căilor de atac formulate, cu specificarea numerelor de dosar, astfel încât aceasta avea posibilitatea de a indica exact la care dintre dosarele înregistrate iniţial pe rolul instanţei solicită să fie trimise cererile sale "de completare" care fac obiectul prezentului dosar.
Având în vedere că recurenta-revizuentă nu a răspuns în concret solicitărilor instanţei şi că argumentele indicate în recurs nu sunt de natură a dovedi încălcarea vreunei norme de procedură, Înalta Curte reţine că în mod corect, instanţa de apel, constatând că judecata cauzei nu poate continua din culpa recurentei-revizuente, a dispus suspendarea acesteia.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 496 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ., Înalta Curte urmează să respingă, ca nefondat, recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva încheierii din 21 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-revizuentă A. împotriva încheierii din 21 septembrie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 18 octombrie 2022.