Territorial jurisdiction over personal data erasure claims under GDPR: application of consumer domicile rule to contract execution obligations

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022

Deliberând asupra conflictului negativ de competenţă, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Reşiţa sub numărul x/2021 la data de 12.10.2021, reclamantul A., a chemat în judecată pe pârâtele B. S.A. - Sucursala Reşiţa şi B.-C., solicitând instanţei ca prin hotărârea ce o va pronunţa să dispună obligarea acestora la ştergerea datelor cu caracter personal şi a oricăror date negative referitoare la situaţia acestuia raportate de B. C. S.A., către Biroul de Credite, potrivit art. 17 alin. (1) lit. d) din Regulamentul UE 2016/679.

În drept, acţiunea a fost întemeiată pe dispoziţiile Legii nr. 102/2005, raportat la dispoziţiile art. 17 şi art. 177 din Regulamentul UE 2016/679, coroborat cu Decizia ANSPSCP nr. 105/2007, cu aplicarea art. 71, art. 77, art. 1206, art. 1207, art. 1215, art. 1349, art. 1357, art. 1364, art. 1381 şi art. 1385 C. civ.

La data de 26.10.2021, pârâta B. S.A., a depus întâmpinare prin care a invocat excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Reşiţa, arătând că nu sunt aplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 303/04.03.2022 pronunţată în dosarul nr. x/2021 de Judecătoria Reşiţa a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Reşiţa, invocată de pârâta prin întâmpinare, şi pe cale de consecinţă a fost declinată competenţa soluţionării cererii de chemare în judecată în favoarea Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

În motivarea acestei soluţii s-a reţinut că potrivit Capitolului 24 din Condiţiile Generale ale Contractelor de economisire-creditare ale B. C. S.A., parte integrantă a documentaţiei contractuale - contractul de credit bancar nr. x/19.07.2012, părţile au convenit ca toate litigiile rezultate din contractul de economisire - creditare pentru domeniul locativ să fie soluţionate de instanţa din Bucureşti competentă în materie, aspect faţă de care, raportat la obligaţia de a face ce constituie obiectul litigiului, pârâta a opinat faptul că sunt inaplicabile dispoziţiile art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., competenţa teritorială revenind Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Astfel, pentru a se reţine în cauză competenţa Judecătoriei Reşiţa, obiectul prezentului litigiu trebuie să se încadreze în situaţiile expres prevăzute de legiuitor în dispoziţiile redate în paragraful anterior.

Or, în cauză, obiectul litigiului constă într-o obligaţie de a face, reclamantul solicitând obligarea pârâţilor la ştergerea datelor cu caracter personal şi a oricăror date negative referitoare la situaţia acestuia raportate de B. C. S.A., către Biroul de Credite, potrivit prev. art. 17 alin. (1) lit. d) din Rgulamentul UE 2016/679, cerere ce nu se circumscrie art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., nefiind vorba per se de o obligaţie ce ţine de executarea contractului, deşi are în mod evident o strânsă legătură cu acesta. Pe cale de consecinţă, raportat la dispoziţiile art. 107 C. proc. civ. şi art. 24 din Condiţiile Generale ale Contractelor de economisire-creditare ale B. C. S.A., parte integrantă a documentaţiei contractuale - contractul de credit bancar nr. x/19.07.2012, având în vedere sediul pârâtelor, instanţa a reţinut faptul că în cauză competenţa teritorială aparţine Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti.

La termenul de judecată din data de 15.06.2022 instanţa a pus în discuţie excepţia necompetenţei teritoriale a instanţei invocată de pârâtă.

Prin sentinţa civilă nr. 7650 din 15.06.2022 pronunţată de Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale a Judecătoriei Sectorului 2 Bucureşti, şi în consecinţă, a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reşiţa. În conformitate cu prevederile art. 135 C. proc. civ., s-a dispus înaintarea dosarului cauzei Înaltei Curţi de Casaţie si Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.

În motivarea acestei soluţii s-a reţinut că pârâta B. C. S.A. figurează cu sediul social în sectorul 6 al Mun. Bucureşti, astfel cum reiese din extrasul ONRC.

Însăşi pârâta B. C. S.A. a solicitat declinarea în favoarea Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti şi chiar în considerentele sentinţei de declinare s-a reţinut că în cauză competenţa teritorială aparţine Judecătoriei Sectorului 6 Bucureşti.

Mai mult, reclamantul A. are domiciliul în Reşiţa, judeţul Caraş-Severin, având calitatea de consumator.

Suplimentar, deşi obiectul cauzei este obligaţie ce ţine de executarea contractului acesta are în mod evident o strânsă legătură cu acesta, ştergerea datelor privind restituirea integrală a creditului privind în mod cert executarea contractului.

În plus, potrivit clauzelor contractuale, contractul de economisire - creditare nr. x din data de 19.07.2012 a fost încheiat cu prin Sucursala Judeţeană Caraş - Severin a B. S.A., având în vedere domiciliul consumatorului, iar orice neînţelegere în legătură cu contractul va fi înaintată instanţelor competente de la sediul creditorului.

Aşa fiind, interpretând clauza contractuală menţionată la art. 8.2 din contract potrivit voinţei reale a părţilor şi conform prevederilor legislative referitoare la protecţia consumatorilor, prin raportare şi la domiciliul reclamantului, convenţia privind alegerea de competenţă încheiată între părţi nu poate privi decât instanţele din localitatea Reşiţa, orice altă interpretare oferind un caracter abuziv clauzei menţionate, generând costuri exagerate în sarcina consumatorului pentru accesarea instanţelor şi având un caracter descurajator în acest sens.

Potrivit art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai sunt competente: 8. instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Având în vedere că reclamantul domiciliază în mun. Reşiţa, Judecătoria Sectorului 2 Bucureşti nu este sub niciun aspect instanţa judecătorească competentă, întrucât nici domiciliul reclamantului şi nici sediul pârâtei nu se află în sectorul 2 al municipiului Bucureşti.

Analizând actele dosarului în vederea emiterii regulatorului de competenţă, Înalta Curte reţine următoarele:

Potrivit art. 133 pct. 2 teza I C. proc. civ., există conflict negativ de competenţă când două sau mai multe instanţe şi-au declinat reciproc competenţa de a judeca acelaşi proces.

Verificând dacă sunt întrunite cerinţele acestui text de lege, Înalta Curte constată că cele două instanţe s-au declarat deopotrivă necompetente să judece aceeaşi cauză, declinările de competenţă între instanţele sesizate sunt reciproce şi cel puţin una dintre ele este competentă să soluţioneze cauza.

Fiind îndeplinite condiţiile anterior evocate, Înalta Curte va proceda la emiterea regulatorului de competenţă.

Cererea de chemare în judecată are ca obiect obligarea pârâtelor la ştergerea datelor cu caracter personal şi a oricăror date negative referitoare la situaţia reclamantului raportate de acestea Biroului de Credite în baza raportului juridic generat de executarea contractului de economisire-creditare.

Aşadar contractul încheiat de părţi intră sub incidenţa legislaţiei privind protecţia consumatorilor, litigiile generate de acest tip de raport juridic fiind reglementate din punct de vedere al competenţei de art. 113 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Conform acestui text de lege, în afară de instanţele prevăzute la art. 107-112, mai este competentă instanţa domiciliului consumatorului, în cererile având ca obiect executarea, constatarea nulităţii absolute, anularea, rezoluţiunea, rezilierea sau denunţarea unilaterală a contractului încheiat cu un profesionist sau în cererile având ca obiect repararea pagubelor produse consumatorilor.

Contractul de economisire - creditare care a generat raportul litigios în cauză a fost încheiat prin Sucursala Judeţeană Caraş - Severin a B. S.A., având în vedere domiciliul consumatorului în municipiul Reşiţa.

Aşadar, conform prevederilor legislative referitoare la protecţia consumatorilor, prin raportare la domiciliul reclamantului, instanţa competentă este Judecătoria Reşiţa.

Pentru aceste motive, în aplicarea art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reşiţa.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Reşiţa.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 29 septembrie 2022.