Damages claim rejected; appeal held perempted as faxed after hours on final day

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 4 Bucureşti la data de 09.02.2018 reclamanta A. S.R.L. în contradictoriu cu pârâtele B. şi C. S.R.L. solicitând instanţei obligarea pârâtelor, în solidar plata de despăgubiri în suma de 1.200.000 RON, reprezentând echivalentul prejudiciului estimat la data introducerii acţiunii, pe care acestea în solidar l-au cauzat prin faptele lor culpabile, respectiv prin deturnarea clientelei A. S.R.L. de către pârâta B., fost salariat al A. S.R.L., în timp ce deţinea aceasta calitate prin intermediul şi în interesul pârâtei C. S.R.L. şi al sau personal.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 2 alin. (1), lit. a)-c), din Legea nr. 11 din 1991 si a art. 1349, 1357-1391 C. civ.

Prin sentinţa civilă nr. 6547/37.05.2018 Judecătoria Sectorului 4 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei materiale invocată de către pârâte prin întâmpinare şi a declinat competenţa de soluţionarea cauzei în favoarea Tribunalului Bucureşti.

Pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a Vl-a Civilă cauza a fost înregistrală la data de 21.06.2018.

Prin sentinţa civilă nr. 162/28.01.2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, s-a admis în parte cererea de majorare a onorariului formulată de expert; s-a dispus obligarea reclamantului la piaţa către expertul judiciar D. a sumei de 1000 de RON cu titlu de onorariu suplimentar aferent raportului de expertiză; s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul A. S.R.L., în contradictoriu cu pârâţii C. S.R.L, şi B., ca neîntemeiată; s-a dispus obligarea reclamantului la plata către pârâtul C. S.R.L. a sumei de 9.319,20 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariul de avocat şi la plata către pârâtul B. a sumei de 1.400 RON cu titlu de cheltuieli de judecată, respectiv onorariu de avocat.

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel apelanta A. S.R.L., prin care a solicitat schimbarea în tot a sentinţei şi admiterea cererii de chemare în judecată.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă prin decizia civilă nr. 1766/A/202I din 03.11.2021 a admis excepţia tardivităţii. A respins apelul declarat de apelanta A. S.R.L. împotriva sentinţei civile nr. 162/28.01.2021, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a Vi-a Civila, în contradictoriu cu intimatele B. şi S.C. C. S.R.L. ca tardiv formulat. A obligat apelanta la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 3.936 RON către intimata C. S.R.L. şi în sumă de 984 RON către intimata B..

Împotriva deciziei civile nr. 1766/A/2021 din 19.10.2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă a declarat recurs reclamanta A. S.R.L..

Cererea de recurs a fost întemeiată în drept pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurenta-reclamantă apreciază că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, în speţă fiind cele prevăzute de art. 182 şi art. 183 alin. şi 3 C. proc. civ., aşa cum este confirmat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Decizia nr. 45/2020.

În ceea ce priveşte admiterea excepţiei tardivităţii apelului, recurenta-reclamantă arată că cererea de apel a fost înregistrată în termenul legal, întrucât actele de procedură transmise prin fax sau e-mail în ultima zi a termenului procedural care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează în instanţă este socotit a fi depus în termen.

Susţinerile sale arată că sunt în concordanţă cu clarificările formulate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 45/2020 privind examinarea sesizării formulate de Tribunalul Gorj, secţia I civilă, în vederea pronunţării unei hotărâri prealabile.

Contrar susţinerilor intimatelor, data înregistrării cererii de apel este anterioară publicării Deciziei nr. 45/2020 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.

Prevederile deciziei nr. 45/2020 ale Înaltei Curţi sunt aplicabile prezentei cauze, ele privind un act de procedură şi nu temeiul de drept privind soluţionarea judecăţii de către părţi.

Faţă de dispoziţiile art. 517 şi art. 518 C. proc. civ. care consacră caracterul obligatoriu al problemelor de drept judecate de la data publicării deciziei în Monitorul Oficial al României, la data înregistrării cererii de apel, era deja publicată Decizia nr. 45/2020, care a modificat decizia nr. 34/2017 ambele pronunţate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.

Prin întâmpinarea depusă, intimatele-pârâte C. S.R.L. şi B. au solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu consecinţa menţinerii deciziei atacate ca fiind legală şi temeinică şi obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 26.05.2022, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 23.06.2022 a fost admis în principiu recursul.

La termenul din data de 29 septembrie 2022, în conformitate cu art. 483 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare recursul şi a reţinut următoarele:

Recurenta-reclamantă apreciază că hotărârea a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material respectiv art. 182 şi art. 183 alin. şi 3 C. proc. civ., aşa cum sunt dezlegate de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie prin Decizia nr. 45/2020.

Înalta Curte constată că, deşi recurenta indică motivul de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., criticile formulate se subsumează motivului de nelegalitate prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 care vizează încălcarea unor norme de procedură, motiv pentru care recursul va fi analizat din această perspectivă.

Astfel, criticile recurentei vizează modul de aplicare a normelor de procedură raportat la data introducerii acţiunii aceasta susţinând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 182 şi art. 183 alin. şi 3 C. proc. civ., aşa cum s-au dezlegat de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în Decizia nr. 45/2020 pronunţată de Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept.

Criticile sunt nefondate, în cauză fiind aplicabile normele de procedură în forma existentă la data introducerii acţiunii.

Cum litigiul a fost pornit la 9.02.2018, rezultă că, în conformitate cu regulile cuprinse în art. 24 şi art. 25 alin. (1) din C. proc. civ., se vor aplica dispoziţiile C. proc. civ. de la data sesizării instanţei de judecată, nefiind aplicabile dispoziţiile procedurale ale Legii nr. 310/2018, prin care s-au adus modificări şi completări C. proc. civ., ca atare nici interpretarea dată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept prin Decizia nr. 45/2020 în ceea ce priveşte art. 182 şi art. 183 alin. (1) şi (3) C. proc. civ.

Prin decizia nr. 34/2017 a Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie - Completul pentru dezlegarea unor chestiuni de drept, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 803 din 11.10.2017, prin s-a statuat că "în interpretarea şi aplicarea dispoziţiilor art. 182 şi art. 183 din C. proc. civ., actul de procedură transmis prin fax sau poştă electronică, în ultima zi a termenului care se socoteşte pe zile, după ora la care activitatea încetează la instanţă, nu este socotit a fi depus în termen".

Aşadar, în mod corect s-a reţinut prin decizia atacată că în cauză este aplicabilă această decizie, un astfel de raţionament fiind susţinut de art. 24 şi 25 alin. (1) C. proc. civ. conform cărora dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare, iar procesele în curs de judecată rămân supuse legii sub care au fost pornite.

Faţă de considerentele reţinute, în temeiul art. 496 alin. (1), Înalta Curte va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1766A/2021 din 03 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte B. şi C. S.R.L.

Totodată, reţinând culpa procesuală, în temeiul art. 453 alin. (1) C. proc. civ. Înalta Curte, va obliga recurenta să plătească intimatei-pârâte C. S.R.L suma de 4.945 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-reclamantă A. S.R.L. împotriva deciziei civile nr. 1766A/2021 din 03 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimatele-pârâte B. şi C. S.R.L.

Obligă recurenta să plătească intimatei-pârâte C. S.R.L suma de 4.945 RON, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2022.