Inadmissibility of cassation appeal against decision in labor dispute; finality of appeal-level ruling
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe High Court of Cassation and Justice dismissed as inadmissible the appeal in cassation filed by the employee, thereby leaving in force the lower court’s dismissal of her complaint for annulment; the underlying dispute concerned labor relations, specifically the employer's transfer of the employee from a legal consultant position to a commercial service role and the attempted annulment of related administrative decisions. The court held that because the subject matter was a labor dispute, the final appeal decision from the Court of Appeal was not subject to further cassation appeal under Article 483(2) of the Civil Procedure Code, and consequently, the decision ruling on the earlier unsuccessful appeal for annulment (based on alleged omission to rule on a recusal) was also immune from cassation review in accordance with the principle of legality of judicial remedies established by Articles 457 and 496 of the Civil Procedure Code.
Legislator headnote
AI generatedart. 248 alin. (1) C. proc. civ, art. 503 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ, art. 508 alin. (4) C. proc. civ, art. 483 alin. (2) C. proc. civ, art. 457 C. proc. civ, art. 496 alin. (1; Inadmissibility of cassation appeal against decision in labor dispute; finality of appeal-level ruling: The court held that because the subject matter was a labor dispute, the final appeal decision from the Court of Appeal was not subject to further cassation appeal under Article 483(2) of the Civil Procedure Code, and consequently, the decision ruling on the earlier unsuccessful appeal for annulment (based on alleged omission to rule on a recusal) was also immune from cassation review in accordance with the principle of legality of judicial remedies established by Articles 457 and 496 of the Civil Procedure Code.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedMain ground cited in the operative decision to dismiss the appeal as inadmissible.
Procedural rule cited in the operative decision alongside art. 496 alin. (1) to authorize the dismissal of the appeal.
Full text
Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022
Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 9.11.2020 reclamanta A., a chemat în judecată pe pârâta B. solicitând anularea deciziei nr. 987 din 30/09/2020 şi a deciziei nr. 1004 din 30/09/2020 precum şi înfiinţarea compartimentului juridic; repunerea părţilor în situaţia anterioară în sensul transferului său în calitate de consilier juridic de la serviciul comercial.
Prin sentinţa civilă nr. 1873/27.05.2021, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale, Tribunalul Dolj, secţia litigii de muncă şi asigurări sociale, a fost respinsă cererea formulată de reclamanta A., în contradictoriu cu pârâta AVIOANE CRAIOVA S.A.
Împotriva acestei sentinţe a promovat apel reclamanta A..
Prin decizia nr. 3584/18.11.2021, pronunţată de Curtea de Apel Craiova a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de către apelanta A., împotriva sentinţei civile nr. 1873/27.05.2021, pronunţată de Tribunalul Dolj, secţia conflicte de muncă şi asigurări sociale în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata Avioane Craiova S.A..
Împotriva acestei decizii a formulat contestaţie în anulare reclamanta A..
Prin decizia nr. 202 din 27 ianuarie 2022 pronunţată de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a fost respinsă contestaţia în anulare formulată de către apelanta-reclamantă A., împotriva deciziei civile nr. 3584/18.11.2021, pronunţate de Curtea de Apel Craiova, în dosarul nr. x/2020, în contradictoriu cu intimata-pârâtă AVIOANE CRAIOVA S.A., ca inadmisibilă.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs reclamanta A. solicitând admiterea recursului.
Recurenta arătă că instanţa de fond nu s-a pronunţat asupra excepţiei de nelegalitate a deciziei de transfer în funcţia de consilier juridic şi reiterează aspecte de fond ale cauzei.
Dosarul a fost înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie.
Intimata-pârâtă a formulat întâmpinare prin care a invocat excepţia inadmisibilităţii recursului.
La termenul din data de 29 septembrie 2022, în temeiul art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare cu prioritate excepţia inadmisibilităţii recursului şi a reţinut următoarele:
Contestaţia în anulare a fost întemeiată pe art. 503 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ.
Potrivit acestui text de lege, hotărârile instanţelor de recurs mai pot fi atacate cu contestaţie în anulare atunci când instanţa de recurs nu s-a pronunţat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.
În considerentele deciziei atacate s-a reţinut faptul că motivul de contestaţie nu se încadrează în condiţiile limitative prevăzute de art. 503 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., întrucât nu există omisiunea instanţei de apel de a se pronunţa asupra unuia dintre apelurile declarate, motiv pentru care contestaţia în anulare a fost respinsă ca inadmisibilă.
Conform art. 508 alin. (4) C. proc. civ. hotărârea dată în contestaţia în anulare este supusă aceloraşi căi de atac ca şi hotărârea atacată.
Potrivit art. 483 alin. (2) C. proc. civ., nu sunt supuse recursului hotărârile pronunţate în soluţionarea litigiilor de muncă.
Hotărârea atacată cu contestaţie în anulare este pronunţată în soluţionarea apelului împotriva unei sentinţe pronunţate în soluţionarea unui litigiu de muncă.
În consecinţă, întrucât hotărârea atacată cu contestaţie în anulare este definitivă, aşadar nu este supusă recursului, rezultă că nici hotărârea pronunţată în soluţionarea contestaţiei în anulare nu are deschisă calea de atac a recursului, în cauză fiind operant principiul legalităţii căii de atac.
Principiul enunţat este consacrat la nivel constituţional în art. 129 din Constituţia României, dar şi de art. 457 C. proc. civ., în conformitate cu care hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta, indiferent de menţiunile din dispozitivul ei, ceea ce presupune că părţile nu pot uza, în scopul apărării drepturilor şi intereselor lor legitime, decât de mijloacele procedurale prevăzute de lege, prin urmare nu pot exercita decât căile de atac reglementate de lege.
Prin urmare, având în vedere considerentele expuse, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, în temeiul art. 496 alin. (1) cu trimitere la art. 499 teza a II-a C. proc. civ., va respinge ca inadmisibil recursul declarat de A. împotriva deciziei nr. 202 din 27 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca inadmisibil recursul declarat de recurenta-reclamantă A. împotriva deciziei nr. 202 din 27 ianuarie 2022 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, în contradictoriu cu intimata-pârâtă AVIOANE CRAIOVA S.A.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2022.