Borrower's appeal reinstated: peremption ruling quashed and remanded for continued proceedings.

Şedinţa publică din data de 29 septembrie 2022

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Ploieşti la 10 martie 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. în contradictoriu cu intimata B. S.A., a solicitat constatarea nulităţii absolute a clauzelor abuzive inserate în contractul de credit de consum, eliminarea acestor clauze şi continuarea derulării contractului; să fie obligată pârâta să achite echivalentul în RON la cursul BNR din ziua plaţii efective a sumelor achitate în valută cu titlul de comision de acordare credit în valoare de 2,00% din valoarea creditului acordat; - obligarea pârâtei la plata dobânzii legale calculate la sumele menţionate din ziua plăţii acestora şi până în ziua plăţii efective; obligarea pârâtei la plata de daune morale în cuantum de 2000 euro calculaţi la cursul BNR din ziua plăţii efective; - transformarea creditului din CHF în RON, la cursul din momentul acordării lor, respectiv data 15.09.2008, la dobânda actuală a băncii; obligarea pârâtei la emiterea unui nou grafic de rambursare după eliminarea clauzelor abuzive declarate de către instanţa; obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.

Prin sentinţa civilă nr. 10465/21.12.2017, Judecătoria Ploieşti a respins ca neîntemeiată acţiunea formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu intimata B. S.A..

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel A., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinţei atacate, iar pe fond, admiterea cererii de chemare în judecată.

Prin decizia civilă nr. 1747 din 20 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Prahova a fost respins ca nefondat apelul formulat de apelantul A. împotriva sentinţei civile nr. 10465/21.12.2017 pronunţate de Judecătoria Ploieşti.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., invocând dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 18 aprilie 2019, constatând existenţa sesizării făcute de Curtea de Apel Cluj înregistrată sub nr. x C/19 pe rolul Curţii de Justiţie a Uniunii Europene vizând întrebări legate de riscul valutar, instanţa a apreciat că soluţia ce urmează a fi dată prezintă relevanţă pentru soluţionarea cauzei pendinte a suspendat cauza în temeiul dispoziţiilor art. 413 C. proc. civ.

Urmare a referatului întocmit de către Compartimentul Arhivă, prin care s-a constatat că de la data suspendării cauzei nu s-a mai efectuat niciun act de procedură, prin rezoluţia de la data de 11 octombrie 2021 cauza a fost repusă pe rol în vederea constatării perimării judecăţii recursului fixându-se termen de judecată la 10 noiembrie 2021.

Prin decizia nr. 329 din 10 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă s-a constat perimarea cererii de recurs formulată de reclamantul A. împotriva deciziei civile nr. 1747 din 20 iunie 2018 pronunţată de Tribunalul Prahova.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A., apreciind că decizia nr. 329/2021 este nelegală şi netemeinică.

În acest context, solicită să se constate că perimarea cauzei nu se impune, fiind în mod cert constatat faptul că data depuneri cereri de repunerii pe rol a cauzei a fost făcută în termen legal, sens în care solicită admiterea recursului.

Intimata C. nu a formulat întâmpinare.

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă a dispus întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a recursului.

Prin încheierea din 31.03.2022, constatând întrunite condiţiile prevăzute de art. 493 alin. (3) C. proc. civ., instanţa a dispus comunicarea raportului către părţile cauzei, pentru a se depune punctele de vedere asupra acestuia, astfel cum prevede art. 493 alin. (4) C. proc. civ.

Prin încheierea din data de 19.05.2022 a fost admis în principiu recursul.

La termenul din data de 29 septembrie 2022, în conformitate cu art. 483 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte a luat în examinare recursul şi a reţinut următoarele:

Cu titlu prealabil, Înalta Curte reţine că, desi recurentul a invocat dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 6 şi 8 C. proc. civ. criticile formulate privesc în realitate motivul de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ. deoarece vizează soluţia de constatare a perimării recursului declarat de acesta împotriva deciziei civile nr. 1747 din 20 iunie 2018 pronunţate de Tribunalul Prahova, prin urmare vor fi analizate din perspectiva acestui motiv de recurs.

Potrivit acestui motiv de nelegalitate, casarea unei hotărâri se poate cere atunci când prin hotărârea dată instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

În considerentele deciziei atacate s-a reţinut faptul că potrivit încheierii din data de 18.04.2019, în temeiul dispoziţiilor art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ. instanţa a dispus suspendarea judecăţii până la pronunţarea de către CJUE în cauza C-81/2019, la sesizarea Curţii de Apel Cluj în dosarul nr. x/2017, iar CJUE s-a pronunţat în cauza respectivă la data de 09.07.2020, data de la care părţile nu au efectuat niciun act de procedură, cauza rămânând în nelucrare din vina recurentului mai mult de 6 luni.

Având în vedere că cererea de repunere pe rol a cauzei a fost formulată la data de 28.07.2021 şi faţă de împrejurarea că, în cauză, nu s-a îndeplinit niciun act de procedură în vederea judecării recursului, împlinindu-se termenul de 6 luni prevăzut de art. 416 C. proc. civ., instanţa a admis excepţia perimării recursului, invocată din oficiu, şi a constatat perimat recursul.

Critica recurentului privind neîndeplinirea condiţiilor intervenirii sancţiunii perimării este fondată.

Astfel, luarea măsurii suspendării s-a făcut în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., care vizează suspendarea facultativă a judecăţii.

Potrivit acestui text de lege, instanţa poate suspenda judecata când, într-o cauză similară, Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a fost sesizată cu o cerere de decizie preliminară, în cauză măsura suspendării judecăţii fiind dispusă până la pronunţarea de către CJUE în cauza C-81/2019, la sesizarea Curţii de Apel Cluj în dosarul nr x/2017

Înalta Curte reţine că, în legătură cu interpretarea şi aplicarea unitară a dispoziţiilor art. 416 alin. (1) din C. proc. civ., în cazul suspendării facultative dispuse de instanţă în temeiul art. 413 alin. (1) pct. 1 din C. proc. civ., este incidentă în cauză Decizia nr. 2/2022 pronunţată în soluţionarea recursului în interesul legii de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie-Completul pentru soluţionarea recursurilor în ănteresul legii.

Prin această decizie s-a reţinut că, până la pronunţarea de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene a unei hotărâri preliminare ca urmare a solicitării unei alte instanţe naţionale sau a unei instanţe dintr-un alt stat membru al Uniunii Europene, nu intervine perimarea cererii de chemare în judecată sau, după caz, a căii de atac, în ipoteza în care partea interesată nu solicită repunerea cauzei pe rol în termen de 6 luni de la data pronunţării hotărârii preliminare de către Curtea de Justiţie a Uniunii Europene, instanţa de judecată fiind obligată să dispună din oficiu reluarea judecării procesului.

Potrivit art. 416 alin. (3) C. proc. civ. nu constituie cauze de perimare acele cazuri când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, situaţie care se regăseşte în cauză.

În consecinţă, având în vedere că nu a avut loc repunerea din oficiu pe rol a cauzei, deşi acest lucru era obligatoriu, reţinerea culpei recurentului în privinţa depunerii cererii de repunere pe rol cu depăşirea termenului de 6 luni este greşită, fapt ce atrage casarea deciziei atacate.

Faţă de considerentele reţinute, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (2) C. proc. civ. raportat la art. 416 alin. (3), va admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 329 din 10 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, va casa decizia atacată şi va trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei nr. 329 din 10 noiembrie 2021 pronunţată de Curtea de Apel Ploieşti, secţia a II-a civilă, în contradictoriu intimata-pârâtă C..

Casează decizia atacată şi trimite cauza pentru continuarea judecăţii aceleiaşi instanţe de apel.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 septembrie 2022.