Tardive appeal against refusal to refer constitutional exception regarding Labor Code provisions
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Romanian High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's appeal as late, thereby leaving in force the prior decision that had rejected the motion to refer a constitutional exception. The dispute involved a challenge to provisions of the Labor Code concerning the constitutionality of specific articles, where the appellant declared an appeal against the High Court's refusal to seise the Constitutional Court. Relying on Article 29(5) of Law No. 47/1992, which mandates a strict 48-hour deadline for appealing decisions in constitutional reference proceedings, and Article 185(1) of the Civil Procedure Code, which provides for the loss of the right to exercise a procedural act if the deadline is missed, the court determined that the appeal, filed eight days after the initial decision, was procedurally invalid and no request for reinstatement was made, rendering further substantive analysis unnecessary.
Legislator headnote
AI generatedart. 56 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003, art. 248 alin. (1) din C. proc. civ, art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ, art. 185 alin. (1) C. proc. civ, art. 181 C. proc. civ; Tardive appeal against refusal to refer constitutional exception regarding Labor Code provisions: The dispute involved a challenge to provisions of the Labor Code concerning the constitutionality of specific articles, where the appellant declared an appeal against the High Court's refusal to seise the Constitutional Court. Relying on Article 29(5) of Law No. 47/1992, which mandates a strict 48-hour deadline for appealing decisions in constitutional reference proceedings, and Article 185(1) of the Civil Procedure Code, which provides for the loss of the right to exercise a procedural act if the deadline is missed, the court determined that the appeal, filed eight days after the initial decision, was procedurally invalid and no request for reinstatement was made, rendering further substantive analysis unnecessary.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedThe procedural basis cited in the dispositive to dismiss the appeal as late.
Full text
Şedinţa publică din data de 28 septembrie 2022
Analizând actele dosarului şi decizia atacată, reţine următoarele:
Prin încheierea din 7 iunie 2022, pronunţată în dosarul nr. x/2020, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, a respins cererea de sesizare a Curţii Constituţionale a României cu excepţia de neconstituţionalitate a dispoziţiilor art. 270, art. 5 şi art. 56 alin. (1) lit. c) din Legea nr. 53/2003 privind Codul muncii, formulată de petentul A..
Împotriva acestei încheieri, petentul A. a declarat recurs.
Examinând cu prioritate, în temeiul art. 248 alin. (1) din C. proc. civ., excepţia tardivităţii recursului declarat în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie constată că potrivit dispoziţiilor art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, privind organizarea şi funcţionarea Curţii Constituţionale a României, încheierea pronunţată în această materie poate fi atacată numai cu recurs la instanţa imediat superioară, în termen de 48 de ore de la pronunţare.
În conformitate cu prevederile art. 181 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., atunci când termenul se socoteşte pe ore, acesta începe să curgă de la ora zero a zilei următoare, iar potrivit art. 185 alin. (1) C. proc. civ., când un drept procesual trebuie exercitat într-un anumit termen, nerespectarea acestuia atrage decăderea din exercitarea dreptului, în afara de cazul în care legea dispune altfel. Actul de procedură făcut peste termen este lovit de nulitate.
Înalta Curte constată că încheierea recurată a fost pronunţată la data de 7 iunie 2022, iar data declarării recursului, prin intermediul poştei electronice, a fost fiind 15 iunie 2022 ., cu depăşirea termenului de 48 de ore prevăzut de lege, care a început să curgă la 8 iunie 2022, ora 0 00 şi s-a împlinit la data de 9 iunie 2022, ora 2400.
Dând eficienţă prevederilor art. 181 C. proc. civ. şi art. 29 alin. (5) din Legea nr. 47/1992, Înalta Curte constată că cererea autorului căii de atac a fost depusă tardiv, respectiv după expirarea termenului de 48 de ore.
De asemenea, se reţine că nu s-a solicitat repunerea în termenul pentru exercitarea căii de atac a recursului, în condiţiile art. 186 C. proc. civ.
Aşa fiind, recursul a fost declarat după împlinirea termenului, împrejurare care atrage incidenţa art. 185 alin. (1) C. proc. civ. anterior menţionat, Înalta Curte reamintind şi dispoziţiile art. 10 C. proc. civ., cu denumirea marginală "Obligaţiile părţilor în desfăşurarea procesului", conform cărora "(1) Părţile au obligaţia să îndeplinească actele de procedură în condiţiile, ordinea şi termenele stabilite de lege sau de judecător, să-şi probeze pretenţiile şi apărările, să contribuie la desfăşurarea fără întârziere a procesului, urmărind, tot astfel, finalizarea acestuia".
În considerarea argumentelor expuse, Înalta Curte, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge ca tardiv recursul, context în care analiza altor aspecte invocate în subsidiar nu se mai impune.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge ca tardiv recursul declarat de recurentul A. împotriva încheierii din 7 iunie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2020.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 28 septembrie 2022.