Inheritance of company shares via judicial declaration inadmissible; cassation quashed appellate decision and remanded for review of subsidiary reasoning challenges

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2021

Deliberând asupra recursului, din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:

I. Cadrul procesual şi soluţia primei instanţe

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 28.10.2019 pe rolul Tribunalului Ilfov, sub nr. x/2019, reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii S.C. B. S.R.L. şi C., a solicitat să se constate calitatea sa de asociat al S.C. B. S.R.L., prin preluarea părţilor sociale ale defunctului D., conform certificatului de moştenitor nr. x/17.05.2019 eliberat de notarul public E. şi, totodată, a solicitat cheltuielile de judecată ocazionate de prezentul litigiu.

Prin sentinţa civilă nr. 1371 din 24 iunie 2020, Tribunalul Ilfov, secţia Civilă a respins ca inadmisibilă acţiunea în constatare formulată de reclamant, reţinând, în esenţă, că nu sunt îndeplinite condiţiile de admisibilitate prevăzute de art. 35 C. proc. civ.

În plus, prima instanţă a mai reţinut că sunt aplicabile în cauză dispoziţiile art. 202 alin. (3) din Legea nr. 31/1990, în sensul că decesul unui asociat şi transmiterea pe cale succesorală a părţilor sociale către moştenitori nu conferă de drept calitatea de asociat în cadrul societăţii, ci doar dreptul de a pretinde contravaloarea părţilor sociale.

II. Soluţia instanţei de apel

Împotriva sentinţei primei instanţe, reclamantul a declarat apel, prin care a solicitat anularea hotărârii atacate şi evocându-se fondul, admiterea cererii de chemare în judecată aşa cum a fost formulată.

În subsidiar, reclamantul a formulat apel şi împotriva considerentelor de la alin. (4), (5) şi 6 din pag. 2 a sentinţei, solicitând ca, în măsura în care soluţia primei instanţe este apreciată corectă, să fie înlăturate aceste considerente care se referă la fondul cauzei, fapt nejustificat prin prisma soluţionării acţiunii pe excepţie.

Prin decizia civilă nr. 145/2021 din 01 februarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă a respins apelul ca nefondat.

Instanţa de apel a confirmat raţionamentul primei instanţe referitor la neîndeplinirea condiţiei caracterului subsidiar al acţiunii în constatare, prevăzute de art. 35 C. proc. civ.

Referitor la criticile din apel, invocate în subsidiar, vizând înlăturarea anumitor considerente ale sentinţei, instanţa de apel a argumentat că sunt respectate dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

III. Judecata în recurs

1. Motivele de casare invocate

Împotriva deciziei instanţei de apel, a declarat recurs reclamantul A., solicitând casarea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei spre o nouă judecată instanţei de apel.

În motivarea recursului, reclamantul a arătat că instanţa de apel nu a spus nimic legat de problema de drept ridicată în apelul la considerente, anume de ce se aduc argumente pe fondul cauzei, cât timp instanţa era limitată la soluţia pe excepţia inadmisibilităţii acţiunii.

Recurentul consideră că instanţa de apel a făcut aceeaşi greşeală ca prima instanţă, menţinând considerentele criticate, care susţineau exclusiv soluţionarea pe fond a cauzei. Aceste considerente sunt de natură să prejudicieze pe reclamant, întrucât vor intra în autoritatea de lucru judecat, conform art. 430 alin. (2) C. proc. civ.

2. Analiza motivelor de casare

Examinând, în condiţiile legii, conformitatea hotărârii atacate cu regulile de drept aplicabile, Înalta Curte reţine următoarele:

2.1. Cererea de apel formulată de reclamantul A. avea două petite: (i) unul principal, de anulare a sentinţei, implicit de respingere a excepţiei de inadmisibilitate, urmată de admiterea acţiunii şi (ii) al doilea subsidiar, de înlăturare a unor considerente din sentinţa de primă instanţă.

Potrivit art. 461 alin. (2) C. proc. civ., "[…] în cazul în care calea de atac vizează numai considerentele hotărârii prin care s-au dat dezlegări unor probleme de drept ce nu au legătură cu judecata acelui proces sau care sunt greşite ori cuprind constatări de fapt ce prejudiciază partea, instanţa, admiţând calea de atac, va înlătura acele considerente şi le va înlocui cu propriile considerente, menţinând soluţia cuprinsă în dispozitivul hotărârii atacate".

Petitul subsidiar al cererii de apel reprezintă un veritabil apel la considerente, întrucât partea solicită înlăturarea unor alineate din hotărâre, arătând că acestea nu au legătură cu soluţia de admitere a excepţiei inadmisibilităţii, ci privesc fondul dreptului litigios.

2.2. Instanţa de apel a respins critica principală a apelantului, confirmând soluţia primei instanţe de respingere ca inadmisibilă a acţiunii în constatarea dobândirii prin succesiune a calităţii de asociat într-o societate cu răspundere limitată.

Într-adevăr, această soluţie este corectă, având în vedere următoarele argumente succinte:

Potrivit art. 21 lit. h) şi art. 22 alin. (2) din Legea nr. 26/1990, precum şi art. 132 alin. (1) lit. a) din Ordinul Ministrului Justiţiei nr. 2594/C/2008 pentru aprobarea Normelor metodologice privind modul de ţinere a registrelor comerţului, de efectuare a înregistrărilor şi de eliberare a informaţiilor, moştenitorul asociatului decedat are obligaţia formulării unei cereri de înregistrare menţiuni în registrul comerţului, privind transmiterea părţilor sociale prin succesiune.

În condiţiile în care moştenitorul persoană fizică are la îndemână o procedură specială pentru înregistrarea menţiunii privind transmiterea părţilor sociale prin succesiune, care potrivit art. 1 din O.U.G. nr. 116/2009, nu intră în competenţa generală a instanţelor judecătoreşti, o acţiune în constatare adresată în acest sens instanţelor judecătoreşti este inadmisibilă.

De altfel, în recurs nu există critici cu privire la soluţia de respingere ca inadmisibilă a acţiunii în constatarea calităţii de asociat prin succesiune.

2.3. În ceea ce priveşte petitul subsidiar al cererii de apel, instanţa nu a analizat în concret criticile apelantului, limitându-se să facă referiri de ordin general la cerinţele privind calitatea motivării hotărârilor judecătoreşti şi la dispoziţiile art. 425 alin. (1) lit. b) C. proc. civ.

Cu alte cuvinte, instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra criticilor din apelul subsidiar la considerente, referitoare la pertinenţa argumentelor expuse la alin. (4), (5) şi 6 din pag. 2 a sentinţei, în raport cu admiterea unei excepţii de procedură, care face inutilă cercetarea în fond a cauzei.

2.4. Pentru aceste considerente, în temeiul art. 488 alin. (1) pct. 6, art. 496 alin. (2), art. 497 şi art. 499 C. proc. civ., Înalta Curte va admite recursul declarat de recurentul-reclamant, va casa decizia atacată şi va trimite cauza spre o nouă judecată instanţei de apel, care va analiza motivat petitul subsidiar al cererii de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva deciziei civile nr. 145/2021 din 1 februarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a V-a civilă.

Casează decizia atacată şi trimite cauza spre o nouă judecată, aceleiaşi instanţe.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2021.