Municipality's appeal admitted; suspension orders quashed and case remanded for failure to verify statutory conditions.

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra recursului de faţă:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la 08.07.2019 pe rolul Tribunalului Dolj, sub nr. x/2019, reclamantul MUNICIPIUL CALAFAT a solicitat obligarea pârâului A. la plata sumei de 23.935 RON reprezentând prejudiciu efectiv adus bugetului local al municipiului Calafat prin angajarea, lichidarea, ordonaţarea şi plata contravalorii cursurilor de master pentru demnitari, funcţionari publici şi personal contractual după caz, din cadrul Primăriei municipiului Calafat, precum şi la plata beneficiului nerealizat în cuantum egal cu suma ce se va stabili prin calcularea dobânzii de politică monetară a BNR la fiecare dintre sumele ce compun prejudiciul de la data plăţii acestora până la plata efectivă către bugetul local, prejudiciul constatat şi reţinut prin raportul înregistrat sub nr. x/11.02.2019 al compartimentului audit, care a verificat legalitatea plăţilor făcute pentru perfecţionarea profesională a funcţionarilor publici, reţinând mai multe aspecte de nelegalitate.

Prin sentinţa civilă nr. 4110/12.12.2019, pronunţată de Tribunalul Dolj, în dosar nr. x/2019, s-a respins acţiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL CALAFAT PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu pârâtul A..

Împotriva acestei sentinţe a declarat apel reclamantul MUNICIPIUL CALAFAT PRIN PRIMAR, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.

Prin hotărârea intermediară nr. 365/04.02.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a admis apelul declarat de reclamantul MUNICIPIUL CALAFAT PRIN PRIMAR, împotriva sentinţei civile nr. 4110/12.12.2019 pronunţate de Tribunalul Dolj, în dosar nr. x/2019, în contradictoriu cu intimatul pârât A., a anulat sentinţa şi a reţinut cauza spre rejudecare, fixând termen la data de 15.04.2021, ora 10:00, cu citarea părţilor.

Reţinând cauza spre rejudecare, instanţa a pus în sarcina reclamantului Municipiul Calafat prin Primar, o serie de obligaţii, respectiv administrarea de probe pe fondul litigiului cu privire la stabilirea în raport de fiecare prejudiciu imputat pârâtului a beneficiarului sumei, formei de pregătire/formare profesională - pentru a se stabili dacă poate fi sau nu finanţată de la bugetul local -, a modalităţii de plată, respectiv dovada de atestare a plăţii, a legăturii de cauzalitate cu atribuţiile pârâtului, eventual depunerea raportului compartimentului de audit care a constatat neregulile aduse in discuţie.

Constatând că, desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, respectiv astfel cum au fost consemnate în decizia de admitere a apelului în ultima frază a considerentelor, prin încheierea din 15.04.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a suspendat, conform dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ., judecarea cauzei privind acţiunea formulată de reclamantul MUNICIPIUL CALAFAT PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu pârâtul A..

Prin încheierea din 7.10.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul Municipiul Calafat prin Primar şi a menţinut suspendarea dispusă prin încheierea din 15.04.2021 a rejudecării acţiunii în răspundere patrimonială promovată de reclamantul Municipiul Calafat prin Primar, împotriva pârâtului A., cu motivarea că această parte nu şi-a îndeplinit obligaţiile instituite în sarcina sa prin Decizia de anulare nr. 365/04.02.2021, ultima frază a considerentelor.

Împotriva încheierilor din 15 aprilie 2021 şi 7 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale a declarat recurs reclamantul MUNICIPIUL CALAFAT, solicitând admiterea căii extraordinare de atac, repunerea cauzei pe rol şi continuarea judecăţii.

În drept, recursul a fost întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ.

Recurentul-reclamant a susţinut că motivele pentru care s-a dispus suspendarea nu sunt întemeiate, arătând că toate documentele solicitate se aflau deja la dosarul de fond, indicând în acest sens filele din dosar la care acestea se regăsesc, respectiv filele x, filele x (Raport legalitatea şi regularitatea cheltuielilor de perfecţionare profesională întocmit de compartimentul de audit care a constatat neregulile aduse în discuţie), filele x.

Mai mult, a arătat că prin cererea introductivă de instanţă, Municipiul Calafat prin Primar a stabilit în raport de fiecare prejudiciu imputat pârâtului a beneficiarului sumei, formei de pregătire/formare profesională; a invocat motivele legale pentru care a considerat că aceste cursuri (masterat şi facultate) nu pot fi finanţate de la bugetul local, precum şi modalităţile de plată a acestora, dovezile de atestare a plătii fiind anexate la paginile indicate, precum şi legătura de cauzalitate cu atribuţiile pârâtului, inclusiv raportul de audit care se regăseşte la dosarul de fond.

Recurentul-reclamant a susţinut că la termenul din data de 07.10.2021, instanţa prin încheierea pronunţată în şedinţă publică a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul Municipiul Calafat prin Primar şi a menţinut suspendarea dispusă prin încheierea din data de 15.04.2021, motivând ca reclamantul nu a depus la dosar dovezi corespunzătoare obligaţiei instituite prin Decizia de anulare nr. 365/04.02.2021, deşi s-a susţinut că documentele respective se aflau deja la dosarul de fond.

Examinând încheierea recurată prin prisma criticilor formulate, Înalta Curte constată că recursul este fondat şi urmează a fi admis, pentru considerentele ce succed:

Prioritar, instanţa de recurs constată că, deşi recurentul-reclamant MUNICIPIUL CALAFAT a invocat motivul de casare prevăzut de 488 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că susţinerile recurentului pot fi circumscrise motivului de recurs prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ. din perspectiva cărora vor şi fi analizate.

Conform art. 242 din C. proc. civ. "Când constată că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului, prin neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul judecăţii, potrivit legii, judecătorul poate suspenda judecata, arătând în încheiere care anume obligaţii nu au fost respectate. Dispoziţiile art. 189 sunt aplicabile. (2) La cererea părţii, judecata va fi reluată dacă obligaţiile la care se referă alin. (1) au fost îndeplinite şi, potrivit legii, aceasta poate continua."

Cazul particular de suspendare facultativă a judecăţii, reglementat prin dispoziţia legală sus menţionată, constituie o sancţiune procedurală, iar pentru dispunerea acestei măsuri este necesară îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiţii: instanţa să stabilească, în sarcina reclamantului, potrivit legii, obligaţii referitoare la cauza dedusă judecăţii şi să-l înştiinţeze; reclamantul să nu îndeplinească obligaţiile stabilite de instanţă; neîndeplinirea obligaţiilor să aibă ca efect împiedicarea desfăşurării normale a procesului; reclamantul să fie în culpă pentru neîndeplinirea acestor obligaţii.

În cauză, prin încheierea recurată de la data de 15.04.2021, Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, constatând că recurentul-reclamant nu s-a conformat dispoziţiilor instanţei, pronunţate prin Decizia de anulare nr. 365/04.02.2021, ultima frază a considerentelor, în sensul depunerii la dosar a unor înscrisuri (privind stabilirea în raport de fiecare prejudiciu imputat pârâtului a beneficiarului sumei, formei de pregătire/formare profesională - pentru a se stabili dacă poate fi sau nu finanţată de la bugetul local -, a modalităţii de plată, respectiv dovada de atestare a plăţii, a legăturii de cauzalitate cu atribuţiile pârâtului, eventual depunerea raportului compartimentului de audit care a constatat neregulile aduse in discuţie), a dispus suspendarea judecării cauzei, în baza dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ.

Măsura suspendării judecării cauzei dispusă prin încheierea din 15.04.2021 a fost menţinută prin încheierea din 7.10.2021 a aceleiaşi instanţe, care a respins cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul Municipiul Calafat prin Primar, constatând că reclamantul nu a mai depus alte înscrisuri de la data depunerii actelor la dosarul de fond şi până la pronunţarea deciziei de anulare, având în vedere că s-au îndeplinit mai multe etape.

Examinând încheierile recurate, se constată că acestea nu conţin analiza instanţei asupra îndeplinirii condiţiilor cazului de suspendare facultativă, ci o simplă afirmaţie în sensul că desfăşurarea normală a procesului este împiedicată din vina reclamantului pentru neîndeplinirea obligaţiilor stabilite în cursul procesului.

Astfel, nu poate fi verificat raţionamentul instanţei de apel în ce priveşte examinarea susţinerilor recurentului de la termenul din 7.10.2021, potrivit cărora documentele solicitate se aflau deja la dosarul de fond, indicând filele din dosar la care acestea se regăsesc, respectiv filele x, filele x (Raport Legalitatea şi regularitatea cheltuielilor de perfecţionare profesională întocmit de compartimentul de audit care a constatat neregulile aduse în discuţie), filele x.

Prin urmare, măsura suspendării judecăţii cauzei în temeiul dispoziţiilor art. 242 C. proc. civ. şi menţinerea acestei măsuri, nu se bazează pe interpretarea şi aplicarea în speţă a condiţiilor prevăzute de lege, criticile recurentului fiind întemeiate.

În lipsa unei justificări temeinice a instanţei în legătură cu neîndeplinirea de către reclamant a obligaţiilor stabilite prin Decizia de anulare nr. 365/04.02.2021, în condiţiile existenţei la dosar a înscrisurilor solicitate reclamantului şi neanalizării acestora de către curtea de apel, adoptarea măsurii suspendării nu corespunde scopului său legal şi nu poate conduce decât la menţinerea şi prelungirea incertitudinii raporturilor juridice dintre părţi.

Drept urmare, nu poate fi reţinută incidenţa prevederilor art. 242 din C. proc. civ., instanţa de apel făcând o aplicare şi interpretare greşită a normelor procesual civile, ceea ce atrage incidenţa dispoziţiilor art. 488 alin. (1) pct. 5 din C. proc. civ.

În considerarea argumentelor reţinute, care susţin caracterul fondat al recursului, cu aplicarea prevederilor art. 497 C. proc. civ. raportat la art. 488 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, Înalta Curte va admite recursul declarat de recurentul-reclamant Municipiul Calafat împotriva încheierilor din 15 aprilie 2021 şi 7 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale, va casa încheierile recurate şi va trimite cauza, pentru continuarea judecăţii, curţii de apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursul declarat de recurentul-reclamant MUNICIPIUL CALAFAT împotriva încheierilor din 15 aprilie 2021 şi 7 octombrie 2021 pronunţate de Curtea de Apel Craiova, secţia de litigii de muncă şi asigurări sociale.

Casează încheierile recurate şi trimite cauza aceleiaşi curţi de apel pentru continuarea judecăţii.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 septembrie 2022.