Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
Decizia nr. 1689/2022 AI generated

Criminal appeals; admissibility of appeal against dismissal of prior appeal for non-compliance with formal requirements

Case Number Decizia nr. 1689/2022
Court / Authority
Jurisdiction Romania (RO)
Decision Date
Outcome Inadmissible
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The High Court of Cassation and Justice dismissed the appellant's complaint regarding the delay in the proceedings, ruling that the action was cancelled as untimely stamped because the appellant failed to pay the required 20 RON judicial stamp duty after being notified to do so. The dispute concerned the timeliness of the motivation of a decision issued by the Bucharest Court of Appeal in a labor and social security case, with the appellant alleging that more than one year had passed since the decision's pronouncement without it being drafted. The court applied Article 522(2) point 1 of the Code of Civil Procedure for the procedural basis, Article 11(1)(c) of Emergency Government Ordinance No. 80/2013 to establish the specific stamp duty amount, and Articles 486(2)-(3) of the Code of Civil Procedure to cancel the complaint due to non-compliance with the mandatory pre-payment of judicial taxes.

Legislator headnote

AI generated

art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ, art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013; Criminal appeals; admissibility of appeal against dismissal of prior appeal for non-compliance with formal requirements: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 26 iulie 2022, contestatorul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea soluţionării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.

Keywords

AI generated
payment of stamp duty code of criminal procedure civil judgment payment of judicial security emergency government ordinance procedural delays

Cited Legislation

AI generated
art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ
a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului civil, în temeiul art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., prin care a solicitat stabilirea unui termen de 10 zile pentru motivarea deciziei nr.
art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013
În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, contestaţia privind tergiversarea procesului se taxează cu 20 RON.
art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013
În conformitate cu prevederile art. 11 alin.
art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013
32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.
AI generated
Decizia nr. 3377/2024
Annulment of appeal for non-payment of judicial stamp duty despite prior notice to pay
Decizia nr. 4493/2023
Annullment of appeal for failure to pay judicial stamp duty under Civil Procedure Code and Emergency Governmental Ordinance No. 80/2013
Decizia nr. 1747/2021
Annulment of cassation appeal for non-compliance with judicial stamp duty requirements
Decizia nr. 1062/2022
Extraordinary appeal for cancellation annulled for failure to pay judicial stamp duty
Decizia nr. 3758/2017
Non-compliance with pre-payment of judicial stamp duty and single-instance rule in administrative litigation

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Şedinţa publică din data de 21 septembrie 2022

Asupra contestaţiei privind tergiversarea cauzei, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 26 iulie 2022, contestatorul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea procesului civil, în temeiul art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ., prin care a solicitat stabilirea unui termen de 10 zile pentru motivarea deciziei nr. 3391/2021 pronunţate de către Curtea de Apel Bucureşti, în dosarul nr. x/2019.

Contestatorul susţine în esenţă că a trecut mai mult de 1 an de la data pronunţării hotărârii fără ca aceasta să fie redactată.

Examinând cu prioritate aspectele legate de timbrarea contestaţiei declarate în cauză, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă la 26 iulie 2022, contestatorul A. a formulat contestaţie privind tergiversarea soluţionării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, în temeiul art. 522 alin. (2) pct. 1 C. proc. civ.

În conformitate cu prevederile art. 11 alin. (1) lit. c) din O.U.G. nr. 80/2013, privind taxele judiciare de timbru, contestaţia privind tergiversarea procesului se taxează cu 20 RON.

Totodată, prin art. 1 din O.U.G. nr. 80/2013 a fost statuat principiul potrivit căruia acţiunile şi cererile adresate instanţelor judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de actul normativ menţionat, taxele fiind datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, iar conform art. 32 şi art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013, taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, fiind datorate atât pentru judecata în primă instanţă, cât şi pentru exercitarea căilor de atac, în condiţiile legii.

Înalta Curte constată că i s-a pus în vedere contestatorului să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 20 RON prin citaţia comunicată la 04.08.2022 şi că acesta nu a formulat cerere de reexaminare.

Pentru aceste considerente şi văzând că până la data soluţionării contestaţiei, contestatorul nu şi-a îndeplinit obligaţia de achitare a taxei judiciare de timbru, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, dând eficienţă prevederilor art. 486 alin. (2) şi (3) C. proc. civ., va anula, ca netimbrată, contestaţia formulată de contestatorul A. privind tergiversarea soluţionării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează contestaţia formulată de contestatorul A. privind tergiversarea soluţionării procesului ce formează obiectul dosarului nr. x/2019 al Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VII-a pentru cauze privind conflicte de muncă şi asigurări sociale, ca netimbrată.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 21 septembrie 2022.