Appeal over Belimumab trial death claim annulled as unstamped, leaving dismissal intact

Şedinţa publică din data de 16 iunie 2022

Asupra recursului civil de faţă, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la data de 11 februarie 2012 pe rolul Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, sub nr. x/2012, reclamantul A. a chemat în judecată pe pârâta B., solicitând instanţei ca, prin hotărârea ce o va pronunţa, să oblige pârâta la plata sumei de 10.000.000 USD în echivalent RON la data achitării sumei, cu titlu de indemnizaţie de despăgubire pentru decesul pacientei C. (mama reclamantului), subiect al unui studiu clinic efectuat de Sponsorul D., deces survenit în data de 29 decembrie 2010, consecinţa administrării în cadrul studiului clinic a medicamentului Belimumab aflat în faza de cercetare clinică; de asemenea, a solicitat obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată generate de soluţionarea procesului.

La data de 13 septembrie 2012, pârâta B. a formulat întâmpinare, prin care a invocat excepţia prematurităţii formulării cererii de chemare în judecată, excepţia inadmisibilităţii acţiunii, motivată de împrejurarea că reclamantul nu are calitatea de unic moştenitor, iar, pe fond, respingerea acţiunii, ca neîntemeiată.

Reclamantul A. a depus o cerere modificatoare a acţiunii la data de 11 octombrie 2015, prin care a solicitat introducerea în cauză şi a altor persoane fizice-juridice din litisconsorţiul procesual, urmând să aibă calitatea de pârâţi în cauză: D. (sponsor), B. (asigurător), Spitalul de Urgenţă "Prof. Dr. Dimitrie Gerota" (investigator-instituţie sanitară), E. (investigator medic). A arătat că îşi modifică petitul cererii de chemare în judecată, în sensul că a solicitat să se dispună următoarele:

1. anularea, ca nefiind legală, a clauzei cuprinse în înscrisuri intitulat "Consimţământ informat pentru a fi subiect de cercetare" (C.I.) prin care se consemnează următoarele "Sponsorul nu va acorda despăgubiri atunci când vătămările sunt rezultatul vreunei proceduri desfăşurate fără a respecta protocolul studiului".

2. în principal, constatarea îndeplinirii condiţiilor răspunderii civile în persoana pârâtei HGS în legătură cu prejudiciul produs reclamantului, prin decesul mamei sale, C., deces survenit consecinţă a participării acesteia la studiul clinic desfăşurat de HGS în calitate de sponsor, atât pentru fapta proprie HGS, cât şi pentru fapta Spitalului Gerota şi/sau a medicului E., aceştia din urmă, în calitatea lor de reprezentanţi/substituiţi/auxiliari/prepuşi ai sponsorului;

3. în subsidiar, pentru eventualitatea în care nu se va dispune în sensul celor solicitate la pct. 1 şi/sau pct. 2, a solicitat a se constata îndeplinirea condiţiilor răspunderii civile pentru fapta proprie a Spitalului Gerota şi/sau a acestuia pentru fapta medicului E. în legătură cu prejudiciul produs reclamantului prin decesul mamei sale, C., deces survenit consecinţă a participării acesteia la studiul clinic desfăşurat de HGS, în calitate de sponsor, prin intermediul Spitalului Gerota investigator - Unitate de investigaţie şi a medicului E. - investigator principal;

4. în subsidiar, pentru eventualitatea în care nu se va dispune în sensul celor solicitate la pct. 3, a solicitat a se constata îndeplinirea condiţiilor răspunderii civile pentru fapta proprie în persoana dr. E., în legătură cu prejudiciul produs reclamantului prin decesul mamei sale, C., deces survenit consecinţă a participării acesteia la studiul clinic desfăşurat de HGS, în calitate de sponsor.

5. consecutiv admiterii capătului 2 de cerere, obligarea pârâtei 1 şi a pârâtei 2, în solidar, dacă se va aprecia că sunt îndeplinite condiţiile solidarităţii, sau individuală, în caz contrar: (i) la plata contravalorii în RON a sumei de 10.000.000 USD, contravaloarea sumei urmând a fi calculată la data plăţii efective; (ii) la plata dobânzii legale în materie comercială, calculată la suma reprezentând contravaloarea în RON la data plăţii efective a sumei de 10.000.000 USD de la data producerii decesului (29.12.2009 şi până la data achitării efective şi integrale a debitului de către debitoare; (iii) la plata diferenţei negative de curs valutar între cursul valutar USD-RON al BNR, înregistrat la data de 13.12.2009 şi cel înregistrat la data plăţii debitului în măsura în care se va înregistra cu o diferenţă negativă de curs valutar;

6. consecutiv admiterii capătului 3 de cerere, obligarea pârâtei 3 (Sp. Gerota) şi a pârâtei 4 (dr. E.), în solidar, dacă se va aprecia că sunt îndeplinite condiţiile solidarităţii, sau individual, în caz contrar: (i) la plata contravalorii în RON a sumei de 10.000.000 USD, contravaloarea sumei urmând a fi calculată la data plăţii efective; (ii) la plata dobânzii legale în materie comercială, calculată la suma reprezentând contravaloarea în RON la data plăţii efective a sumei de 10.000.000 USD de la data producerii decesului (29.12.2009) şi până la data achitării efective şi integrale a debitului de către debitoare; (iii) la plata diferenţei negative de curs valutar între cursul valutar USD-RON al BNR, înregistrat la data de 13.12.2009 şi cel înregistrat la data plăţii debitului în măsura în care se va înregistra cu o diferenţă negativă de curs valutar;

7. consecutiv admiterii capătului 4 de cerere, obligarea pârâtei 4 (dr. E.) după cum urmează: (i) la plata contravalorii în RON a sumei de 10.000.000 USD, contravaloarea sumei urmând a fi calculată la data plăţii efective; (ii) la plata dobânzii legale în materie comercială calculată la suma reprezentând contravaloarea în RON la data plăţii efective a sumei de 10.000.000 USD de la data producerii decesului (29.12.2009) şi până la data achitării efective şi integrale a debitului de către debitoare; (iii) la plata diferenţei negative de curs valutar între cursul valutar USD-RON al BNR, înregistrat la data de 13 decembrie 2009 şi cel înregistrat la data plăţii debitului în măsura în care se va înregistra cu o diferenţă negativă de curs valutar;

8. obligarea pârâtelor 3 şi 4 să indice numele asiguratorilor de răspundere civilă cu care aceştia au contractat o asigurare de protecţie pentru eventualitatea în care se produce un prejudiciu constând în vătămarea corporală sau deces nefiind angajată răspunderea sponsorului şi a asiguratorului acestuia, rezervându-şi dreptul ca în măsura în care pârâtele 3 şi 4 nu îi introduc în proces în calitatea de asigurători, să îşi modifice/completeze acţiunea şi cadrul procesual solicitând chemarea în judecată a acestora.

Reclamantul a mai arătat că îşi completează/modifică cererea de chemare în judecată sub aspectul argumentelor care o susţin şi a temeiurilor de drept incidente, solicitând ca acestea să fie avute în vedere.

Prin sentinţa civilă nr. 3439/2017 din 3 octombrie 2017, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, s-a respins capătul de cerere referitor la constatarea nulităţii absolute parţiale a "Consimţământului informat pentru a fi subiect de cercetare" formulat de reclamant, în contradictoriu cu pârâţii B., D.. şi Spitalul de Urgenţă Prof. Dr. Dimitrie Gerota, ca neîntemeiat; s-a respins capătul de cerere privind constatarea nulităţii absolute parţiale a "Consimţământului informat pentru a fi subiect de cercetare" formulat de reclamant, în contradictoriu cu pârâta E., pentru lipsa calităţii procesuale pasive; s-a respins capătul de cerere privind plata despăgubirii formulat de reclamant, în contradictoriu cu pârâta B., ca neîntemeiat; s-au anulat capetele de cerere privind plata despăgubirii formulate de reclamant, în contradictoriu cu pârâţii D.., SPITALUL DE URGENŢĂ PROF. DR. DIMITRIE GEROTA, E. şi AGENŢIA NAŢIONALĂ A MEDICAMENTULUI ŞI DISPOZITIVELOR MEDICALE, ca netimbrate; s-a anulat cererea de chemare în garanţie formulată de pârâta E., în contradictoriu cu chemata în garanţie F. S.A., ca netimbrată; s-a respins cererea de chemare în judecată a altor persoane formulată de reclamant în contradictoriu cu intervenienta D.., ca neîntemeiată; s-a luat act de faptul că pârâţii B., D.. şi E. vor solicita cheltuieli de judecată, pe cale separată.

Prin cererea formulată la data de 5 iunie 2018, reclamantul A. a solicitat, în temeiul dispoziţiilor art. 2812 din C. proc. civ. de la 1865, completarea dispozitivului sentinţei civile nr. 3439 din 3 octombrie 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, cu soluţia instanţei de judecată pe excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a societăţii G. S.A., excepţie invocată de societatea de asigurare la termenul din 17 aprilie 2014, când instanţa a respins excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a chematei în garanţie, societatea G., menţinând în proces această societate.

În drept, au fost invocate dispoziţiile art. 2812 din C. proc. civ. de la 1865.

Tribunalul Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 2159 din 4 iulie 2018, a respins ca neîntemeiată cererea privind completarea hotărârii privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii B., intervenienta D., SPITALUL DE URGENŢĂ "PROF. DR. DIMITRIE GEROTA", AGENŢIA NAŢIONALĂ A MEDICAMENTULUI ŞI DISPOZITIVELOR MEDICALE, E. şi chemata în garanţie S.C. F. S.A.

Împotriva sentinţei civile nr. 3439/2017 din 3 octombrie 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă şi a mai multor încheieri pronunţate de aceeaşi instanţă, reclamantul A. a formulat apel, solicitând, în principal, admiterea acestuia, anularea sentinţei civile apelate ca fiind pronunţată de o instanţă necompetentă material şi funcţional şi trimiterea cauzei în vederea rejudecării acesteia de către o instanţă competentă; de asemenea, a solicitat admiterea apelului, anularea sentinţei civile apelate şi a încheierilor de şedinţă apelate odată cu fondul cauzei şi trimiterea cauzei instanţei de fond în vederea rejudecării unitare a cauzei cu respectarea drepturilor şi garanţiilor procedurale ale reclamantului încălcate de către prima instanţă prin măsurile nelegale şi netemeinice dispuse în contra reclamantului; în subsidiar, a solicitat admiterea apelului şi modificarea în tot a sentinţei civile apelate, în sensul admiterii acţiunii astfel cum a fost formulată şi precizată.

Prin cererea de apel apelantul-reclamant a arătat că formulează apel în limita sumei de 1.000.000 de dolari americani, în echivalentul în RON de la data achitării sumei, reprezentând despăgubiri pentru daune morale şi materiale (990.000 de dolari americani daune morale şi 10.000 de dolari americani daune materiale) - dosarul de apel - volumul I.

Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, prin decizia civilă nr. 622 din 7 aprilie 2021, a respins ca nefondat apelul formulat de apelantul-reclamant A. împotriva sentinţei civile nr. 3439 din 3 octombrie 2017 a Tribunalului Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în contradictoriu cu intimaţii H., D., SPITALUL DE URGENŢĂ PROF. DR. DIMITRIE GEROTA, E. şi AGENŢIA NAŢIONALĂ A MEDICAMENTULUI ŞI A DISPOZITIVELOR MEDICALE DIN ROMÂNIA.

La data de 3 februarie 2022 s-a înregistrat pe rolul Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierilor din 4 martie 2020, 1 aprilie 2020, 29 iulie 2020 şi 20 ianuarie 2021, precum şi a deciziei civile nr. 622 din 7 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012.

Recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului şi, în temeiul dispoziţiilor art. 312 alin. (2) şi (3) din C. proc. civ. de la 1865, raportat la art. 304 pct. 1, 3, 5, 7, 8 şi 9 din acelaşi cod, casarea deciziei civile şi a încheierilor de şedinţă recurate, cauza urmând să fie trimisă, spre rejudecare, instanţei competente. În subsidiar, în măsura în care vor subzista numai motive de modificare a hotărârii, recurentul-reclamant a solicitat admiterea recursului şi modificarea deciziei recurate, cu consecinţa admiterii acţiunii.

La dosarul cauzei s-au depus întâmpinări de către intimata-pârâtă E., intimata-chemată în garanţie F. S.A., intimata-pârâtă AGENŢIA NAŢIONALĂ A MEDICAMENTULUI ŞI DISPOZITIVELOR MEDICALE DIN ROMÂNIA, intimata-intervenientă D. şi de intimata-pârâtă H. (fostă B.).

Prin încheierea din 2 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, s-a admis cererea formulată de petentul A. privind reexaminarea taxei judiciare de timbru şi s-a constatat că acesta datorează o taxă judiciară de timbru în cuantum de 24.267,5 RON.

La termenul din 14 aprilie 2022, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, în vederea citării recurentului-reclamant, cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru în sumă de 24.267,5 RON şi de a depune timbrul judiciar în valoare de 5 RON.

În conformitate cu dispoziţiile art. 137 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, prin raportare la art. 11 alin. (1) teza finală din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora "cererile pentru exercitarea apelului sau recursului împotriva hotărârilor judecătoreşti se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, în cazul cererilor şi acţiunilor evaluabile în bani, dar şi la prevederile art. 20 alin. (3) din acelaşi act normativ, Înalta Curte a luat în examinare excepţia netimbrării recursului, întrucât aceasta primează oricăror alte cereri şi excepţii, reţinând următoarele:

Prevederile art. 1 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, modificată, stabilesc că acţiunile şi cererile introduse la instanţele judecătoreşti sunt supuse taxelor judiciare de timbru prevăzute de acest act normativ, taxe datorate atât de persoanele fizice, cât şi de persoanele juridice, care se plătesc anticipat sau, în mod excepţional, până la termenul stabilit de către instanţă, de regulă, primul termen de judecată.

Conform art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, a normelor de aplicare a acestui act normativ şi a dispoziţiilor art. 9 din Ordonanţa nr. 32/1995 a Guvernului României, neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea acţiunii sau cererii, ca netimbrată sau insuficient timbrată.

În speţă, la termenul de judecată din 14 aprilie 2022, Înalta Curte a constatat că recurentul-reclamant A. nu a timbrat cererea de recurs şi că nu i-a fost comunicată încheierea din 2 martie 2022, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia a II-a civilă, în dosarul nr. x/2012, prin care s-a soluţionat cererea de reexaminare a taxei judiciare de timbru, întrucât litigiul este guvernat de dispoziţiile C. proc. civ. de la 1865.

În acest context, Înalta Curte a dispus repunerea cauzei pe rol, iar recurentul-reclamant a fost citat pentru termenul de judecată din 16 iunie 2022 atât la domiciliul său, cât şi la domiciliul procesual ales, indicat în cuprinsul cererii de recurs, respectiv la Cabinet de Avocat I., având sediul în Bucureşti, Aleea x, cu menţiunea de a depune la dosar dovada achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 24.267,5 RON şi a timbrului judiciar în valoare de 5 RON, conform dovezilor aflate la dosarul de recurs, volumul al II-lea, obligaţie care nu a fost îndeplinită.

Constatând că recursul nu a fost timbrat anticipat şi nici până la termenul stabilit de instanţă, respectiv 16 iunie 2022, pentru când procedura de citare a fost legal îndeplinită, că în cauză nu operează scutirea legală de obligaţia timbrării, Înalta Curte urmează să dea eficienţă dispoziţiilor art. 20 alin. (1) şi alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv celor ale art. 35 alin. (1) şi alin. (5) din Normele metodologice de aplicare a Legii nr. 146/1997, cu referire la art. 9 din O.G nr. 32/1995 (modificată) şi să dispună anularea cererii de recurs, ca netimbrată.

Aşadar, în raport de prevederile legale anterior evocate, în temeiul art. 312 alin. (1) din C. proc. civ. de la 1865, recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierilor din 4 martie 2020, 1 aprilie 2020, 29 iulie 2020 şi 20 ianuarie 2021, precum şi a deciziei civile nr. 622 din 7 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, va fi anulat, ca netimbrat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează recursul declarat de recurentul-reclamant A. împotriva încheierilor din 4 martie 2020, 1 aprilie 2020, 29 iulie 2020 şi 20 ianuarie 2021, precum şi a deciziei civile nr. 622 din 7 aprilie 2021, pronunţate de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VI-a civilă, în dosarul nr. x/2012, ca netimbrat.

Irevocabilă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 16 iunie 2022.