Validity of discretionary judicial suspension pending resolution of parallel inheritance partition suit affecting shareholder standing

Şedinţa publică din data de 11 mai 2022

Asupra recursului de faţă, din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa la 27 octombrie 2015, sub nr. x/2015, reclamantul A. a solicitat instanţei, în contradictoriu cu pârâta B. S.A., să dispună anularea hotărârii nr. 2 din 17 septembrie 2015 a Consiliului de Administraţie al pârâtei, solicitând şi suspendarea executării acestei hotărâri prin care s-a hotărât majorarea capitalului social al societăţii.

Prin sentinţa civilă nr. 315 din 26 aprilie 2016, Tribunalul Constanţa a admis excepţia de inadmisibilitate a acţiunii, invocată de pârâta B. S.A., cu consecinţa respingerii ca inadmisibilă a acţiunii în anularea hotărârii nr. 2 din 17 septembrie 2015 a Consiliului de Administraţie al pârâtei.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A..

Prin decizia civilă nr. 693 din 29 decembrie 2016, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a respins ca nefondat apelul promovat de A..

Împotriva acestei decizii A. a formulat cerere de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 40 din 31 ianuarie 2019, Curtea de Apel Constanţa a admis cererea de revizuire a deciziei civile nr. 693 din 29 decembrie 2016, formulată de revizuentul A., a schimbat în tot decizia atacată şi, rejudecând, a dispus admiterea apelului formulat împotriva sentinţei civile nr. 315 din 26 aprilie 2016, anularea hotărârii atacate şi trimiterea cauzei primei instanţe în vederea rejudecării.

Dosarul a fost reînregistrat pe rolul Tribunalului Constanţa sub nr. x/2015*.

Prin sentinţa civilă nr. 301 din 5 iunie 2019, Tribunalul Constanţa, secţia a II-a civilă a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului A. şi a respins acţiunea formulată de reclamantul A. ca fiind promovată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Împotriva acestei sentinţe a formulat apel reclamantul A..

Prin cererea formulată la 4 noiembrie 2019, apelantul A. a solicitat suspendarea judecăţii în conformitate cu dispoziţiile art. 413 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea definitivă a dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, având ca obiect cerere de partaj succesoral pentru împărţirea bunurilor moştenirii defunctului său tată, incluzând acţiunile la B. S.A.

Prin încheierea de şedinţă din 20 februarie 2020, Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal a suspendat judecata apelului formulat de apelantul-reclamant A. în temeiul art. 413 alin. (1) C. proc. civ. până la soluţionarea definitivă a litigiului care face obiectul dosarului nr. x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Împotriva acestei încheieri a declarat recurs B. S.A., solicitând instanţei să admită calea de atac formulată, să caseze încheierea recurată şi să trimită cauza Curţii de Apel Constanţa pentru continuarea judecăţii.

Motivele de recurs sunt în esenţă următoarele:

Prin memoriul de recurs recurenta susţine că suspendarea dispusă nu este oportună deoarece soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a intimatului-reclamant nu depinde de soluţia din dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti. Se arată că pentru a avea calitatea de acţionar nu este suficient pentru a deţine proprietatea unor acţiuni, în urma soluţionării cererii de partaj judiciar, ci este necesară şi înscrierea în registrul acţionarilor societăţii, iar suspendarea reglementată de art. 413 C. proc. civ. este una facultativă.

Recurenta-pârâtă susţine că prin suspendarea judecării cauzei i se produce un prejudiciu deoarece dosarul nr. x/2015 este suspendat, la rândul său, până la soluţionarea dosarului nr. x/2016, fiind astfel afectat dreptul recurentei la un proces soluţionat în termen optim şi previzibil, conform art. 6 C. proc. civ.

Recurenta a indicat în cererea de recurs motivele de casare prevăzute de art. 488 alin. (1) pct. 5, 6 şi 8 C. proc. civ.

Intimatul-reclamant nu a formulat întâmpinare.

Pe baza cererii de recurs, în temeiul art. 493 C. proc. civ. s-a dispus întocmirea raportului de către magistratul asistent desemnat prin care s-a reţinut că recursul este admisibil în principiu.

La data de 19 ianuarie 2022 în temeiul art. 493 alin. (4) C. proc. civ. s-a dispus comunicarea raportului.

Prin încheierea din 09.03.2022 a fost admis în principiu recursul, acordându-se termen la 11 mai 2022.

Examinând încheierea atacată, în limitele controlului de legalitate, în raport de criticile formulate şi de dispoziţiile legale incidente, Înalta Curte reţine următoarele:

Nemulţumirea recurentei priveşte soluţia curţii de apel de suspendare a judecăţii cererii formulate, arătând că suspendarea dispusă nu este oportună deoarece soluţionarea excepţiei lipsei calităţii procesuale active a intimatului-reclamant nu depinde de soluţia din dosarul nr. x/2015 aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti.

Având în vedere criticile formulate de recurentă privind interpretarea greşită a regulilor de procedură prevăzute la art. 413 C. proc. civ., se constată că acestea se circumscriu motivului de casare prevăzut de art. 488 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, indicat în memoriul de recurs, potrivit căruia casarea unei hotărâri se poate cere atunci când, prin hotărârea dată, instanţa a încălcat regulile de procedură a căror nerespectare atrage sancţiunea nulităţii.

Potrivit art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., "Instanţa poate suspenda judecata:1. când dezlegarea cauzei depinde, în tot sau în parte, de existenţa ori inexistenţa unui drept care face obiectul unei alte judecăţi."

Din prevederile legale enunţate rezultă că suspendarea va putea fi dispusă în cazul constatării îndeplinirii anumitor condiţii, respectiv: să fie vorba de două judecăţi pendinte; obiectul altei judecăţi să privească existenţa sau inexistenţa unui drept; iar de existenţa sau inexistenţa acelui drept, să depindă în tot sau în parte dezlegarea pricinii în care s-a invocat suspendarea.

Acest text de lege referitor la suspendarea determinată de existenţa sau inexistenţa unui drept care face obiectul unui alt litigiu, are caracter facultativ, iar nu imperativ şi, drept urmare, instanţa poate decide în funcţie de particularităţile fiecărei pricini, dacă este oportună suspendarea procesului.

Înalta Curte reţine că, din istoricul litigiului dedus judecăţii, rezultă că intimatul-reclamant a învestit Tribunalul Constanţa cu o cerere de chemare în judecată prin care a solicitat anularea Hotărârii nr. 2 din 17.09.2015 a Consiliului de Administraţie al S.C. B. S.A., în calitate de succesor al acţionarului C., decedat la 09.04.2015. Prin sentinţa civilă nr. 301 din 05.06.2019 s-a admis excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantului A. şi a fost respinsă acţiunea ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă.

Totodată, instanţa supremă reţine că pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti se află dosarul nr. x/2015 având ca obiect partajarea bunurilor defunctului C..

Ca atare, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie reţine că instanţa de apel, constatând că sunt îndeplinite condiţiile privind suspendarea facultativă, iar soluţionarea prezentului litigiu depinde de existenţa sau inexistenţa dreptului care face obiectul dosarului de succesiune aflat pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti, în mod legal a dispus suspendarea judecării cauzei, în raport de dispoziţiile art. 413 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., motiv pentru care criticile subsumate art. 488 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., nu pot fi reţinute.

Totodată, Înalta Curte constată că recurenta nu formulează critici din perspectiva pct. 6 şi 8 ale art. 488 alin. (1) C. proc. civ., aceste texte de lege fiind indicate formal la finalul cererii de recurs.

Având în vedere cele reţinute, în temeiul art. 496 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va respinge ca nefondat recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva încheierii din 20 februarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat de recurenta-pârâtă S.C. B. S.A. împotriva încheierii din 20 februarie 2020, pronunţate de Curtea de Apel Constanţa, secţia a II-a civilă, de contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 11 mai 2022.