Appeal on recusal motion declared perempted due to procedural lapse during suspension of proceedings

Şedinţa publică din data de 22 martie 2022

Deliberând asupra cauzei prezente, reţine următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Cererea de chemare în judecată şi hotărârile instanţelor inferioare pronunţate în cauză

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Sectorului 1 Bucureşti la data de 24.06.2019 sub nr. x/2019, reclamanta A. a formulat cerere de ridicare provizorie a popririi de 30.000 euro (135.000 RON plus 981 RON), impuse ilegal de Primăria Municipiului Bucureşti, care a trimis băncilor doar un contract de concesiune de 29 euro/an şi garanţie 118 RON achitat la zi, actul adiţional de 1.077 euro/an şi garanţie de 300 euro.

La data de 09.07.2019 şi 11.07.2019, prin serviciul registratură, reclamanta a depus cerere precizatoare prin care a învederat că înţelege să se judece în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Bucureşti, respectiv că obiectul cererii este ridicare poprire asiguratorie, care nu-şi are rostul la un act adiţional cu vicii ascunse şi plătit deja de două ori în anul 2018.

În drept, au fost indicate prevederile art. 970, art. 953 şi art. 958 C. proc. civ.

Prin încheierea de şedinţă din 24.07.2019, pronunţată în dosarul x/2019 de Judecătoria Sectorului 1 Bucureşti, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii acţiunii, invocată din oficiu, şi s-a respins cererea formulată de către reclamantă ca inadmisibilă.

În cadrul soluţionării apelului declarat de reclamantă împotriva acestei încheieri, înregistrat pe rolul Tribunalul Bucureşti sub nr. x/2019, reclamanta A. a formulat cerere de recuzare a completului de judecată Apel U6.

Prin încheierea din data de 15.06.2020, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a V-a civilă, s-a admis excepţia netimbrării, invocată din oficiu şi a fost anulată cererea de recuzare, formulată de petenta A., ca netimbrată.

Împotriva acestei încheieri a formulat recurs recurenta-petentă A..

Dosarul a fost înregistrat pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă sub nr. de dosar x/2019, iar prin încheierea din 26 ianuarie 2021, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a în dosarul nr. x/2019, a suspendat judecata cererii de recurs formulate împotriva încheierii din data de 15.06.2020 de respingere a cererii de recuzare, în baza dispoziţiilor art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ.

2. Recursul declarat în cauză

Împotriva încheierii din 26 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a în dosarul nr. x/2019 a formulat recurs reclamanta A..

5. Procedura în recurs

Învestită cu soluţionarea recursului, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă, a stabilit termen de judecată la data de 15.06.2021, complet C9.

Prin încheierea pronunţată în şedinţa publică din 15 iunie 2021, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie a suspendat judecata recursului declarat de reclamanta A. împotriva încheierii din 26 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a în dosarul nr. x/2019, faţă de împrejurarea că părţile, deşi legal citate, nu s-au prezentat la strigarea pricinii şi nici nu au solicitat judecata cauzei în lipsă.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie asupra recursului şi soluţia pronunţată

Asupra excepţiei de perimare a cererii de recurs, invocată din oficiu, Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit art. 416 alin. (1) C. proc. civ., "orice cerere de chemare în judecată, contestaţie, apel, recurs, revizuire şi orice altă cerere de reformare sau de retractare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din motive imputabile părţii, timp de 6 luni. (2) Termenul de perimare curge de la ultimul act de procedură îndeplinit de părţi sau de instanţă. (3) Nu constituie cauze de perimare cazurile când actul de procedură trebuia efectuat din oficiu, precum şi cele când, din motive care nu sunt imputabile părţii, cererea n-a ajuns la instanţa competentă sau nu se poate fixa termen de judecată".

În speţă, după suspendarea judecării recursului prin încheierea din 15 iunie 2021, pronunţată de Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă în dosarul nr. x/2019.2, în baza art. 411 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., pentru lipsa nejustificată a părţilor şi pentru faptul că acestea, deşi legal citate, nu au solicitat judecata în lipsă, a trecut mai mult de 6 luni, fără a se săvârşi un act de procedură în vederea reluării judecării cauzei, termenul de perimare împlinindu-se la data de 15 decembrie 2021.

Conform art. 417 C. proc. civ., termenul de perimare poate fi întrerupt prin îndeplinirea unui act de procedură făcut în vederea judecării litigiului de către partea care justifică un interes.

Însă, această cerinţă nu este îndeplinită, de vreme ce recurenta nu a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei în vederea continuării judecăţii, recursul fiind suspendat pentru lipsa de diligenţă a părţilor de a solicita soluţionarea în lipsă.

De asemenea, Înalta Curte constată că nu s-a impus necesitatea efectuării unui act de procedură din oficiu, în condiţiile prevăzute de art. 416 alin. (3) C. proc. civ.

În raport de considerentele expuse şi având în vedere că au trecut mai mult de şase luni de la data suspendării judecării recursului, timp în care părţile nu au solicitat continuarea judecăţii, iar în această perioadă nu a intervenit o cauză de întrerupere sau de suspendare a termenului de perimare, Înalta Curte, în temeiul dispoziţiilor art. 416 şi art. 420 C. proc. civ., va constata perimat recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii de şedinţă din 26 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de petenta A. împotriva încheierii de şedinţă din 26 ianuarie 2021, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.

Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunţare, la Completul de 5 judecători.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 22 martie 2022.