Judicial partition of estate and inadmissibility of second appeal against final appellate decision

Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2022

asupra recursurilor de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cererii de chemare în judecată

Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roman, la 24 februarie 2017, astfel cum a fost precizată, reclamanta A. a chemat în judecată pe pârâţii B., C., D., A., E., F., G., H., I., J., K. şi G., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate deschisă succesiunea autorilor L., decedat la 11 septembrie 1965, M., decedată la 30 octombrie 1991 şi N., decedată la 11 aprilie 2001, toţi cu ultimul domiciliu în comuna Săbăoani, judeţul Neamţ, să se constate că masa succesorală după autorul L. este formată din suprafaţa totală de 3,0969 ha teren intravilan şi extravilan înscris în Titlul de proprietate nr. x/22.11.2002, în valoare totală de 27.180 RON şi că masele succesorale după autoarele M. şi N. sunt compuse din cotele de câte 1/4 din suprafaţa totală de teren de mai sus.

Pârâta A. a solicitat, pe calea cererii reconvenţionale, completarea masei succesorale cu toate terenurile din intravilan: terenul situat în Săbăoani, str. x, cu suprafaţa de 800 mp, grădina defunctului O. cu suprafaţa de 700 mp, teren extravilan situat în pct. Gropană cu suprafaţa de 30 de ari.

2. Sentinţa pronunţată de Judecătoria Roman

Prin sentinţa civilă nr. 1244 din 20 mai 2019, Judecătoria Roman a anulat, ca netimbrată, cererea reconvenţională formulată de pârâta reclamantă A.. A admis acţiunea civilă aţa cum a fost precizată, având ca obiect partaj judiciar - ieşire din indiviziune, formulată de reclamanta A. în contradictoriu cu pârâţii B., C., D., A., E., F., G., H., I., J., K. şi G. şi, în consecinţă: a constatat deschisă succesiunea autorilor L., decedat la 11 septembrie 1965, M., decedată la 30 octombrie 1991 şi N., decedată la 11 aprilie 2001, toţi cu ultimul domiciliu în comuna Săbăoani, judeţul Neamţ; a constatat că masa succesorală după autorul L. este formată din suprafaţa totală de 3,0969 ha teren intravilan şi extravilan înscris în Titlul de proprietate nr. x/22.11.2002, în valoare totală de 27.180 RON şi că masele succesorale după autoarele M. şi N. sunt compuse din cotele de câte 1/4 din suprafaţa totală de teren de mai sus.

Prin aceeaşi hotărâre, prima instanţă a constatat că moştenitorii autorului L. sunt următorii: P., fiu postdecedat la 19 martie 1996, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală, care va fi culeasă prin retransmitere de moştenitorii săi legali B., C., D., A. şi E., în calitate de fii şi fiice; M., fiică postdecedată la 30 octombrie 1991 fără posteritate, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală care va fi culeasă de moştenitorii săi legali P., Q. şi N., fiecare cu o cotă de câte 1/3 din cota de 1/4 (respectiv câte 1/12 din masa succesorală);

Q., fiică postdecedată la 21 decembrie 2000, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală care va fi culeasă prin retransmitere de moştenitorii ei legali F., G., H., moştenitorii legali ai defunctului ei fiu O. - I., soţie supravieţuitoare, J., K. şi G., fiice şi fiu, precum şi N., fiică postdecedată la 11 aprilie 2001, cu o cotă de 1/4 din masa succesorală care va fi culeasă de reclamanta A. şi de pârâtul B. în calitate de moştenitori testamentari instituiţi prin Testamentul autentificat sub nr. x/14.01.1992 de fostul Notariat de Stat Local Român. A mai constatat că moştenitorii defunctei M. sunt următorii:

P., frate postdecedat la 19 martie 1996, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală (respectiv de 1/12 din masa succesorală a autorului L.) care va fi culeasă prin retransmitere de moştenitorii lui legali B., C., D., A. şi E., în calitate de fii şi fiice; Q., soră postdecedată la 21 decembrie 2000, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală (respectiv de 1/12 din masa succesorală a autorului L.) care va fi culeasă prin retransmitere de moştenitorii săi legali F., G., H., moştenitorii legali ai defunctului său fiu O. - I., soţie supravieţuitoare, J., K.

şi G., fiice şi fiu; N., soră postdecedată la 11 aprilie 2001, cu o cotă de 1/3 din masa succesorală (respectiv de 1/12 din masa succesorală a autorului L.) care va fi culeasă de moştenitorii săi testamentari, reclamanta A. şi pârâtul B.. A constatat că moştenitorii defunctei N. sunt, conform certificatului de legatar nr. x/06.03.2007 emis de BNP R. din Roman, legatarii universali instituiţi prin Testamentul autentificat sub nr. x/14.01.1992 de fostul Notariat de Stat Local Roman, respectiv reclamanta A. şi pârâtul B., fiecare cu o cotă de câte 1/2 din masa succesorală (respectiv de câte 1/6 din masa succesorală a autorului L.).

A constatat că, în final, părţile vor culege următoarele cote: moştenitorii defunctului P., fără pârâtul B., o cotă de 4/15 împreună (sau 8/30), iar cu pârâtul B. o cotă de 1/3 împreună (sau 10/30); moştenitorii defunctei Q., o cotă de 1/3 împreună (sau 10/30); reclamanta A. cu o cotă de 1/6 (sau 5/30), iar pârâtul B. o cotă de 7/30. A dispus ieşirea părţilor din indiviziunea existentă asupra succesiunii defuncţilor L., M. şi N., prin atribuirea de loturi conform variantei nr. 3 din raportul de expertiză topografică întocmit de expertul S. la 18 februarie 2019.

În vederea egalizării loturilor, prima instanţă a stabilit sultele corespunzătoare şi moştenitorii obligaţi să le plătească, respectiv cei îndreptăţiţi să le primească, precum şi suportarea cheltuielilor de judecată proporţional cu cota succesorală a fiecărei ramuri de moştenitori.

Împotriva sentinţei date de prima instanţă au declarat apel, prin cereri separate, reclamanta A., în nume propriu şi pentru pârâta C., pârâţii D., G., T., I. şi U., precum şi pârâta E..

3. Hotărârea pronunţată în apel de Tribunalul Neamţ, secţia I civilă

Prin decizia civilă nr. 493 din 22 martie 2021, Tribunalul Neamţ, secţia I civilă a respins, ca nefondate, apelurile şi a obligat apelanţii, în solidar, să plătească intimaţilor B., G. şi F. suma de 1.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel. A obligat apelanţii, în solidar, să plătească intimatei reclamante A. suma de 1.500 RON cu titlu de cheltuieli de judecată în apel.

4. Primul recurs exercitat în cauză şi hotărârea pronunţată de Curtea de Apel

Împotriva acestei hotărâri au promovat recurs pârâtele A. şi E..

Prin decizia nr. 530 din 6 decembrie 2021, Curtea de Apel Bacău, secţia I civilă a admis excepţia inadmisibilităţii şi a respins, ca inadmisibil, recursul formulat de recurente.

5. Al doilea recurs exercitat în cauză

Împotriva deciziei date în recurs au formulat cereri distincte de recurs pârâtele A. şi E., fără a indica cazurile de nelegalitate pe care se întemeiază.

6. Apărările formulate în recurs

Faţă de cererea de recurs formulată de recurenta-pârâtă E., intimaţii B., G. şi F. au formulat întâmpinare în cadrul căreia au invocat excepţiile netimbrării şi inadmisibilităţii recursului. Au arătat că cererii, transmise pe e-mail, nu i-a fost ataşată taxa judiciară de timbru, astfel că se impune anularea căii de atac pentru netimbrare. Referitor la inadmisibilitatea recursului, au argumentat că este inadmisibilă o cerere - de recurs - formulată împotriva unei decizii în calea de atac a recursului. În măsura în care se va trece peste aceste chestiuni, au punctat că recursul aduce în dezbatere aspecte devolutive ale procesului, critici vizând elemente de fapt şi de interpretare a probatoriului, contrar caracterului extraordinar al căii de atac. Doar instanţele de fond sunt cele care, pe baza probelor administrate, stabilesc situaţia de fapt căreia îi aplică norma incidentă, unei instanţe de recurs revenindu-i exclusiv controlul de legalitate. În concluzie, criticile evocate nu se încadrează în motivele expres şi limitativ prevăzute de lege care ar putea conduce la încadrarea ca admisibilă a prezentei căi de atac.

Intimaţii au solicitat obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecată constând în onorariul de avocat în sumă de 300 RON, probat cu chitanţa nr. x din 08.02.2022 de la dosar recurs.

7. Procedura de filtru

În cauză a fost întocmit un raport de admisibilitate în principiu a recursului, în urma formulării căii de atac de către recurenta pârâtă E., iar ulterior s-a realizat un supliment la raport, dată fiind introducerea şi a unei cereri de recurs de către pârâta A..

Acestea au fost analizate de completul de filtru şi comunicate tuturor părţilor în proces potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs.

Recurenta pârâtă E. a expus un punct de vedere la raport, solicitând înaintarea dosarului la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, deoarece se simte nedreptăţită de soluţiile pronunţate de celelalte instanţe, precum şi partajarea parcelelor de teren în mod echitabil.

Recurenta pârâtă A. a depus înscrisuri doveditoare în susţinerea căii de atac şi a expus aspecte care vizează situaţia de fapt din cauză.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Analizând recursul declarat de pârâta A. în raport de excepţia netimbrării a cărei analiză este prioritară conform art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 24 alin. (2) din O.U.G. nr. 80/2013, în cazul în care se invocă încălcarea sau aplicarea greşită a normelor de drept material, pentru cereri şi acţiuni evaluabile în bani, recursul se taxează cu 50% din taxa datorată la suma contestată, dar nu mai puţin de 100 RON; în aceeaşi ipoteză, pentru cererile neevaluabile în bani, cererea de recurs se taxează cu 100 RON.

De asemenea, art. 33 alin. (1) din O.U.G. nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru prevede că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepţiile prevăzute de lege, iar pentru situaţia în care cererea de chemare în judecată este netimbrată sau insuficient timbrată, alin. (2) al aceluiaşi articol statuează că instanţa va pune în vedere reclamantului, în condiţiile art. 200 alin. (2) teza I C. proc. civ., obligaţia de a timbra cererea în cuantumul stabilit de instanţă şi de a transmite dovada achitării acestei taxe în cel mult 10 zile de la primirea comunicării instanţei.

În acelaşi timp, prevederile art. 486 alin. (2) C. proc. civ. dispun că la cererea de recurs se va ataşa dovada achitării taxei de timbru conform legii. Lipsa menţiunilor prevăzute la alin. (1) lit. a) şi c)-e), precum şi neîndeplinirea cerinţelor prevăzute de alin. (2) sunt sancţionate, potrivit alin. (3) al art. 486 din cod, cu nulitatea.

În speţă, se reţine că deşi recursul pârâtei A. a fost formulat în cursul realizării procedurii de filtru a recursului declarat de cealaltă pârâtă, E., a fost parcursă etapa formalităţilor de comunicare a cererii şi cu privire la această cale de atac astfel cum s-a dispus prin rezoluţia de primire din 30 mai 2022.

Înalta Curte constată că prin adresa emisă la 31 mai 2022 şi comunicată la 6 iunie 2022, potrivit dovezii de înmânare aflate la dosar, i s-a adus la cunoştinţă recurentei A. obligaţia de a achita taxa judiciară de timbru în cuantum de 100 RON, datorată pentru soluţionarea recursului contra deciziei pronunţate de Curtea de Apel, în baza dispoziţiilor art. 24 alin. (2) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013.

Partea nu s-a conformat dispoziţiei instanţei, neachitând taxa judiciară de timbru pusă în sarcina sa şi nici nu a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, respectiv de reexaminare a cuantumului sumei puse în vedere. Totodată, aspectul nedepunerii taxei a fost semnalat şi prin suplimentul la raportul de admisibilitate în principiu a recursului, comunicat părţii recurente la 13 octombrie 2022 .

Întrucât până la prezentul termen, recurenta pârâtă A. nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru, în speţă devin incidente dispoziţiile legale anterior menţionate privind sancţiunea anulării cererii pentru nerespectarea obligaţiei legale de a timbra, astfel cum a fost stabilită în sarcina sa de către instanţă.

Analizând recursul formulat de către pârâta E. în raport de excepţia inadmisibilităţii, observată şi prin raportul de admisibilitate în principiu asupra recursului, sunt de reţinut următoarele considerente:

În prealabil, Înalta Curte constată că prin întâmpinarea intimaţilor B., G. şi F. a fost invocată excepţia netimbrării recursului, pe motiv că cererea recurentei nu are ataşată taxa judiciară de timbru.

Din verificarea actelor dosarului rezultă că recurenta a satisfăcut obligaţia de timbrare a recursului său cu suma de 100 RON, potrivit chitanţei din 30 iunie 2022, astfel că excepţia invocată nu are suport, urmând a fi respinsă.

În ce priveşte admisibilitatea recursului, se reţine că prevederile art. 483 alin. (1) C. proc. civ. stipulează: "Hotărârile date în apel, cele date, potrivit legii, fără drept de apel, precum şi alte hotărâri în cazurile expres prevăzute de lege sunt supuse recursului", iar conform art. 634 alin. (1) pct. 5 din acelaşi cod, sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

În raport de aceste dispoziţii, decizia nr. 530 din 6 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă, atacată în prezenta cauză, prin care a fost soluţionat un recurs, este o hotărâre definitivă, nesusceptibilă de a fi atacată pe calea unui alt recurs.

Legalitatea căilor de atac, prevăzută expres de dispoziţiile art. 457 alin. (1) C. proc. civ., presupune faptul că o hotărâre judecătorească poate fi supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

Aşa fiind, în afară de căile de atac prevăzute de lege, nu se pot folosi alte mijloace procedurale în scopul de a se obţine reformarea sau retractarea unei hotărâri judecătoreşti.

Această regulă are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie arătând că mijloacele procesuale prin care poate fi atacată o hotărâre judecătorească sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea acestora trebuie făcută în condiţiile legii, cu respectarea acesteia.

În consecinţă, pentru argumentele expuse, Înalta Curte urmează să respingă, ca inadmisibil, recursul exercitat în cauză.

Faţă de soluţia dispusă, în aplicarea prevederilor art. 453 alin. (1) C. proc. civ., recurenta E. va fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 300 RON, reprezentând onorariu de avocat achitat cu chitanţa nr. x din 8 februarie 2022, aflată la dosarul de recurs, către intimaţii B., G. şi F., astfel cum au solicitat prin întâmpinarea formulată la recursul acestei părţi.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Anulează, ca netimbrat, recursul declarat de pârâta A. împotriva deciziei nr. 530 din 6 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Respinge excepţia netimbrării recursului declarat de pârâta E., invocată prin întâmpinare.

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de pârâta E. împotriva deciziei nr. 530 din 6 decembrie 2021 a Curţii de Apel Bacău, secţia I civilă.

Obligă pe recurenta E. la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 300 RON în favoarea intimaţilor B., G. şi F..

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2022.