Competence for private scholarship repayment claims: civil jurisdiction excludes labor court despite subsequent employment relationship

Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2022

asupra conflictului de faţă, constată următoarele:

I. Circumstanţele cauzei

1. Obiectul cauzei

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, reclamantul A. S.A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtul B., obligarea acestuia la plata sumei de 33.531,96 RON compusă din: contravaloare bursă octombrie 2017 - iulie 2018 în cuantum de 17.492 RON, deviz formare material rulant tipuri de locomotive LDH+LDE+LE - 1 mecanic, cu efectuare stagiu acomodare şi autorizare la A. în cuantum de 11.248,19 RON, deviz autorizare manevră în sistem simplificat + autorizare la A. în cuantum de 3.020,74 RON, costuri autorizare funcţie în cuantum total de 1.771,03 RON.

2. Hotărârile care au generat conflictul negativ de competenţă

2.1 Prin sentinţa civilă nr. 1231 din 22 februarie 2022, Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată de pârât, şi a declinat competenţa soluţionării pricinii în favoarea Judecătoriei Blaj.

Pentru a decide astfel, tribunalul a reţinut că la momentul încheierii contractului de bursă de studiu nr. x din 25 septembrie 2017 între părţi nu existau raporturi juridice de muncă, de altfel legea interzicând acest lucru, astfel că nu se poate vorbi de drepturi izvorând din contractul individual de muncă.

Raportat la prevederile art. 266 din Codul muncii, potrivit cărora jurisdicţia muncii are ca obiect soluţionarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum şi a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod, litigiul trebuie să se încadreze în această sferă, or, în speţa de faţă nu este în discuţie soluţionarea unui conflict de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractului individual de muncă.

Litigiul de faţă nu se înscrie în aria reglementată de dispoziţiile art. 1, 231 şi 278 alin. (2) din Codul muncii, decurgând din nerespectarea unei convenţii civile, respectiv a contractului de bursă studiu nr. x/25.09.2017, ce a fost încheiat anterior încheierii contractului individual de muncă dintre părţi.

Prin urmare, dreptul comun nu este reprezentat de Codul muncii, ci de C. civ.

Faţă de aceste argumente, tribunalul a constatat că raporturile dintre părţi se circumscriu sferei raporturilor juridice civile, astfel încât soluţionarea cererii având ca obiect pretenţii derivate din neexecutarea de către pârât a contractului încheiat între părţi nu este de competenţa jurisdicţiei muncii, urmând a declina competenţa în favoarea judecătoriei de la domiciliul pârâtului, respectiv Judecătoria Blaj.

2.2 Învestită prin declinare, Judecătoria Blaj, prin sentinţa civilă nr. 564 din 6 octombrie 2022, a admis excepţia necompetenţei materiale, invocată din oficiu, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei către Tribunalul Bucureşti, secţia a VIII-a conflicte de muncă şi asigurări sociale, şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a sesizat Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie pentru soluţionarea acestuia.

A avut în vedere dispoziţiile art. 269 alin. (1) şi (2) din Codul muncii şi cele ale art. 210 din Legea nr. 62/2011 şi a constatat că, din motivele de fapt şi de drept invocate în susţinerea cererii de chemare în judecată, se observă că reclamantul solicită restituirea sumelor arătate ca urmare a pretinsei încălcări de către pârât a dispoziţiilor art. 198 alin. (1) din Codul muncii, respectiv a încălcării interdicţiei de a iniţia încetarea contractului individual de muncă pentru o perioadă stabilită prin act adiţional. În atare condiţii, a apreciat că litigiul dedus judecăţii nu poate avea decât caracterul unui litigiu de muncă, cu atât mai mult cu cât sumele ce fac obiectul petitelor 2 - 4 din cerere sunt sume achitate pe perioada în care pârâtul figura cu contract individual de muncă încheiat cu reclamanta, astfel încât incident în cauză este art. 99 alin. (2) C. proc. civ., întreaga competenţă revenind Tribunalului Bucureşti, instanţa de la sediul reclamantei.

II. Considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie cu privire la prezentul conflict negativ de competenţă

Obiectul demersului judiciar ce a stat la baza declanşării conflictului negativ de competenţă îl constituie o acţiune în pretenţii formulată de reclamantul A. S.A., în contradictoriu cu pârâtul B., solicitându-se recuperarea sumei de 33.531,96 RON, reprezentând finanţarea unei burse astfel cum a fost descrisă în petitul acţiunii.

Aşa cum rezultă din piesele dosarului, între părţile cauzei a fost încheiat contractul de bursă studiu nr. x/25.09.2017, prin care reclamantul, în calitate de "persoană juridică de drept privat" s-a obligat să acorde pârâtului, în calitate de "beneficiar" o bursă privată, în condiţiile Legii nr. 376/2004 şi ale instrucţiunilor de aplicare a acesteia, în vederea însuşirii cunoştinţelor teoretice şi practice aferente funcţiei de mecanic de locomotivă.

Conflictul de competenţă s-a născut ca urmare a calificării diferite de către cele două instanţe a raportului juridic dintre părţi pe care se grefează acţiunea, Tribunalul Bucureşti reţinând că este vorba de un litigiu de natură civilă, iar Judecătoria Blaj stabilind că are natura unui litigiu de muncă, atribuit în competenţa tribunalului potrivit dispoziţiilor art. 210 din Legea nr. 62/2011 privind dialogul social.

Reţinând dispoziţiile din Legea nr. 376/2004 privind bursele private - art. 1 şi pct. 3.3, 4.4 şi 4.5 din instrucţiunea de aplicare a acesteia, Înalta Curte notează că bursa privată se acordă ca sprijin pentru studii pe baza unui contract a cărui natură este una civilă, în speţă contractul de bursă nr. x/25.09.2017, încheiat anterior contractului individual de muncă între părţi. Pretenţiile reclamantului din cererea de chemare în judecată decurg tocmai din nerespectarea acestei convenţii, pârâtul solicitând încetarea contractului său de muncă prin demisie anterior împlinirii celor 3 ani, încălcându-şi obligaţiile asumate prin contractul de bursă, astfel că raporturile juridice dintre părţi se circumscriu raporturilor juridice civile, nefiind supuse jurisdicţiei muncii în sensul soluţionării unui conflict de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractului individual de muncă, cum se dispune în art. 266 din Codul muncii "Jurisdicţia muncii are ca obiect soluţionarea conflictelor de muncă cu privire la încheierea, executarea, modificarea, suspendarea şi încetarea contractelor individuale sau, după caz, colective de muncă prevăzute de prezentul cod, precum şi a cererilor privind raporturile juridice dintre partenerii sociali, stabilite potrivit prezentului cod.’’

Drept consecinţă, soluţionarea acţiunii având ca obiect pretenţiile derivate din neexecutarea de către pârât a contractului de bursă privată revine în competenţa judecătoriei de la sediul pârâtului B., care se află în municipiul Blaj, str. x, respectiv Judecătoria Blaj, în temeiul art. 135 alin. (4) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Blaj.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2022.