Territorial competence for tort claim over reputational harm in medical practice: negative conflict of jurisdiction resolved by assigning case to court of place where tortious act was committed

Şedinţa publică din data de 8 decembrie 2022

După deliberare, asupra conflictului negativ de competenţă constată următoarele:

I. Cererea de chemare în judecată:

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei Piteşti la 13 ianuarie 2022, reclamantul A. a solicitat, în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., obligarea pârâţilor la plata sumei de 100.000 RON, reprezentând daune morale, şi la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este medic la Spitalul Orăşenesc Mioveni şi a fost acuzat de către pârâţi, care sunt medic, respectiv moaşă la acelaşi spital, că practică proceduri medicale neautorizate în România, împrejurări care i-au afectat imaginea şi reputaţia, având un impact emoţional negativ asupra sa.

În drept, reclamantul a invocat prevederile art. 1349 şi art. 1357 C. civ.

II. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Piteşti:

Prin sentinţa civilă nr. 4150 din 9 iunie 2022, Judecătoria Piteşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a dispus declinarea competenţei de soluţionare a cauzei către Judecătoria Sector 3 Bucureşti.

Prima instanţă învestită cu soluţionarea cauzei a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 107 C. proc. civ., potrivit cărora cererea de chemare în judecată se introduce la instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul pârâtul, dacă legea nu prevede altfel, precum şi a prevederilor art. 112 C. proc. civ., în conformitate cu care cererea de chemare în judecată a mai multor pârâţi poate fi introdusă la instanţa competentă pentru oricare dintre aceştia.

Constatând că pârâţii au avut, la data sesizării instanţei, domiciliul în Bucureşti, respectiv sector 3, Judecătoria Piteşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 3 Bucureşti.

III. Hotărârea pronunţată de Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti:

Prin sentinţa civilă nr. 9127 din 12 octombrie 2022, Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe reclamantul A., în contradictoriu cu pârâţii C. şi B., în favoarea Judecătoriei Piteşti şi, constatând ivit conflictul negativ de competenţă, a dispus înaintarea dosarului instanţei supreme în vederea soluţionării conflictului de competenţă.

Instanţa învestită prin declinare a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 113 pct. 9 C. proc. civ. potrivit cu care, în afara de instanţele prevăzute la art. 107-112, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o faptă ilicită mai este competentă instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta sau s-a produs prejudiciul.

De asemenea, a reţinut că în litigiul pendinte este vorba despre o competenţa teritorială alternativă raportat la art. 113 pct. 9 C. proc. civ. şi, constatând că, raportat la art. 116 C. proc. civ., reclamantul a ales competenţa la Judecătoria Pitesti, faţă de locul săvârşirii faptei ilicite la Spitalul Orăşenesc Mioveni, aflat în circumscripţia Judecătoriei Piteşti.

IV. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie:

Cu privire la conflictul negativ de competenţă, cu a cărui judecată a fost legal sesizată în temeiul art. 133 pct. 2 raportat la art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:

Obiectul litigiului cu privire la care s-a ivit conflictul negativ de competenţă priveşte acţiunea în răspundere civilă delictuală, formulată de reclamantul A. în contradictoriu cu pârâţii B. şi C., prin care s-a solicitat obligarea pârâţilor la plata sumei de 100.000 RON, reprezentând daune morale. În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este medic la Spitalul Orăşenesc Mioveni şi a fost acuzat de către pârâţi, care sunt medic, respectiv moaşă la acelaşi spital, că practică proceduri medicale neautorizate în România, împrejurări care i-au afectat imaginea şi reputaţia şi au avut un impact emoţional negativ asupra sa.

Conflictul negativ de competenţă este generat de reţinerile diferite ale celor două instanţe cu privire la dispoziţiile legale aplicabile pentru stabilirea competenţei de soluţionare a litigiului, respectiv Judecătoria Piteşti a dat eficienţă dispoziţiilor art. 107 şi art. 112 C. proc. civ., în timp ce Judecătoria Sectorului 3 Bucureşti a reţinut incidenţa prevederilor art. 113 alin. (1) pct. 9 din acelaşi cod.

Dispoziţiile art. 113 C. proc. civ., ce stabilesc o competenţă teritorială alternativă, stipulează în alin. (1) pct. 9 că:

"În afară de instanţele prevăzute la art. 107 - 112, mai sunt competente: 9. instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, pentru cererile privind obligaţiile izvorâte dintr-o asemenea faptă."

În raport cu obiectul prezentului litigiu, respectiv acţiune în răspundere civilă delictuală, este aplicabilă norma înscrisă în art. 113 alin. (1) pct. 9 C. proc. civ., competenţa teritorială fiind alternativă.

Astfel, în temeiul dispoziţiilor art. 116, reclamantul are prerogativa de a alege între două sau mai multe instanţe competente, respectiv între instanţa în a cărei circumscripţie domiciliază oricare dintre părţi, raportat la art. 112 C. proc. civ., şi instanţa în a cărei circumscripţie s-a săvârşit fapta ilicită sau s-a produs prejudiciul, raportat la art. 113 alin. (1) pct. 9 din acelaşi cod.

Întrucât reclamantul a înţeles să înregistreze cererea de chemare în judecată la Judecătoria Piteşti, instanţă în a cărei circumscripţie teritorială s-a săvârşit fapta ilicită în raport cu care se solicită angajarea răspunderii civile delictuale, Înalta Curte reţine că, raportat la prevederile art. 113 alin. (1) pct. 9 şi art. 116 C. proc. civ., această instanţă este competentă să soluţioneze litigiul pendinte.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (4) C. proc. civ., Înalta Curte urmează a stabili competenţa de soluţionare a cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul A., în favoarea Judecătoriei Piteşti.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Piteşti.

Definitivă.

Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 8 decembrie 2022.