Property reconstitution revision blocked by prohibition on reiterating the same appeal against a final decision

Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022

Analizând recursul în conformitate cu dispoziţiile art. 499 C. proc. civ., potrivit cărora în cazul în care recursul se respinge fără a fi cercetat în fond, hotărârea de recurs va cuprinde numai motivarea soluţiei fără a se evoca şi analiza motivelor de casare, Înalta Curte constată următoarele:

I. Circumstantele cauzei

1. Obiectul litigiului

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Constanţa, secţia I civilă, în data de 07 ianuarie 2021 şi precizată în 02 aprilie 2021, revizuentele A. şi B. au solicitat, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală de Fond Funciar Deleni şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Constanţa, revizuirea deciziei civile nr. 1936/22.12.2020, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2017, în sensul casării acestei decizii, în rejudecare urmând să fie admisă cererea de chemare în judecată având ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafaţa de 22 ha teren arabil (din care 5 ha, nedeclarate de bunic, au fost descoperite în timpul procesului) şi pentru suprafaţa de 1,3 ha teren intravilan.

În drept, cererea de revizuire a fost întemeiată pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 1, 5 şi 8 C. proc. civ.

2. Hotărârea pronunţată asupra cererii de revizuire:

Prin decizia civilă nr. 512 din 06 aprilie 2021, Tribunalul Constanţa, secţia I civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentele A. şi B..

Prin încheierea din 11 mai 2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă cererea formulată de revizuenta A. şi s-a dispus îndreptarea erorii materiale strecurate în decizia civilă nr. 512/6.04.2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, constând în omisiunea vădită din cuprinsul practicalei hotărârii în sensul că se dispune restituirea şi a taxei de timbru în cuantum de 100 RON achitată de A..

3. Decizia pronunţată în recurs

Împotriva acestei decizii au formulat recurs revizuentele A. şi B..

Prin decizia civilă nr. 32/C din 01 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, a fost admisă excepţia inadmisibilităţii şi a fost respins, ca inadmisibil, recursul, cu excepţia celui vizând soluţia de respingere a cererii de revizuire fundamentate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., formulat de recurentele-reclamante A. şi B., împotriva deciziei civile nr. 512 din data de 06 aprilie 2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul civil nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatele pârâte Comisia Locală de Fond Funciar Deleni şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Constanţa.

A fost respins, ca nefondat, recursul vizând soluţia de respingere a cererii de revizuire fundamentate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ.

4. Calea de atac exercitată în cauză

Împotriva deciziei civile nr. 32/C din 01 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, au declarat recurs revizuentele A. şi B., cu a cărui soluţionare a fost învestită Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în prezenta cauză.

Dosarul a fost înregistrat la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie în data de 28 martie 2022 şi a fost repartizat aleatoriu completului de filtru nr. 10.

Prin cererea de recurs, recurentele au solicitat admiterea cererii de recurs declarate împotriva deciziei nr. 32/2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, schimbarea hotărârii pronunţate cu consecinţa admiterii cererii de chemare în judecată.

În continuare, recurentele au prezentat situaţia de fapt a litigiului, precum şi aspecte teroretice cu privire la normele legale incidente în cauză, evidenţiind nemulţumirile acestora cu privire la modul de soluţionare a cererilor formulate.

4. Procedura de filtru

Învestită cu soluţionarea căii de atac, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, secţia I civilă a procedat la întocmirea raportului asupra admisibilităţii în principiu a căii de atac.

Prin raport s-a reţinut că, în opinia raportorului, părţile nu au deschisă calea de atac a recursului, întrucât este formulat împotriva unei hotărâri definitive.

Totodată, s-a reţinut că, în temeiul dispoziţiilor art. 493 C. proc. civ., completul de filtru urmează să dispună asupra admisibilităţii în principiu a recursului din perspectiva legalităţii căii de atac.

Completul de filtru C10, constatând că raportul întruneşte condiţiile art. 493 alin. (3) din C. proc. civ., a dispus comunicarea raportului părţilor, pentru ca acestea să depună puncte de vedere, aşa cum prevăd dispoziţiile art. 493 alin. (4) din C. proc. civ.

Potrivit dovezilor aflate la dosarul de recurs, raportul asupra admisibilităţii în principiu a recursului a fost comunicat părţilor în data de 13 şi 14 septembrie 2022.

Recurentele-reclamante au depus punct de vedere la raport, arătând că nu sunt de acord cu concluziile raportorului.

II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie

Examinând recursul, în condiţiile art. 493 alin. (5) C. proc. civ., în raport cu excepţia inadmisibilităţii recursului reţinută prin raport, faţă de dispoziţiile art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată următoarele:

Potrivit dispoziţiilor art. 634 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., sunt hotărâri definitive hotărârile date în recurs, chiar dacă prin acestea s-a soluţionat fondul pricinii.

De asemenea, potrivit 513 alin. (5) si (6) C. proc. civ., "Hotărârea dată asupra revizuirii este supusă căilor de atac prevăzute de lege pentru hotărârea revizuită.", iar "Dacă revizuirea s-a cerut pentru hotărâri potrivnice, calea de atac este recursul. În cazul în care revizuirea a fost soluţionată de una dintre secţiile Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, recursul este de competenţa Completului de 5 judecători."

Prezenta cauză are ca obiect cererea de revizuire formulată împotriva deciziei civile nr. 1936 din 22 decembrie 2020, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul nr. x/2017, prin care a fost respins apelul formulat de apelantele A. şi B., împotriva sentinţei civile nr. 342 din 13 martie 2019, pronunţată de Judecătoria Medgidia în dosarul nr. x/2017, decizia fiind definitivă. Aceasta întrucât acţiunea dedusă judecăţii, înregistrată pe rolul Judecătoriei Medgidia, în data de 30 iunie 2017, a avut ca obiect reconstituirea dreptului de proprietate asupra terenului arabil în suprafaţă de 17 ha, situat în extravilan, precum şi asupra terenului intravilan, ambele suprafeţe situate în jud. Constanţa, temeiul de drept al cererii fiind dispoziţiile art. 118 din H.G. nr. 890/2005, Titlul VI din Legea nr. 247/2005, art. 6 alin. (2) din Legea nr. 193/2007 şi art. 3 alin. (2.1) din Legea 165/2013.

Prin urmare, întrucât acţiunea a fost introdusă după intrarea în vigoare a noului C. proc. civ., calea de atac împotriva hotărârii pronunţate în primă instanţă în materia fondului funciar este apelul, fiind aplicabile dispoziţiile art. 5 alin. (1) al Titlului XIII din Legea nr. 247/2005, astfel cum au fost modificate implicit prin art. 7 din Legea nr. 76/2012.

În speţă, recurentele au formulat cerere de recurs împotriva deciziei civile nr. 32/C din 01 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, prin care a fost respins, ca inadmisibil, recursul, cu excepţia celui vizând soluţia de respingere a cererii de revizuire fundamentate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., formulat de recurentele reclamante A. şi B., împotriva deciziei civile nr. 512 din data de 06 aprilie 2021, pronunţată de Tribunalul Constanţa în dosarul civil nr. x/2021, în contradictoriu cu intimatele pârâte Comisia Locală de Fond Funciar Deleni şi Comisia Judeţeană de Fond Funciar Constanţa. Totodată, a fost respins, ca nefondat, recursul vizând soluţia de respingere a cererii de revizuire fundamentate pe dispoziţiile art. 509 alin. (1) pct. 8 din C. proc. civ., decizia fiind definitivă.

Întrucât hotărârea atacată a fost pronunţată în calea de atac a recursului, Înalta Curte reţine că reiterarea aceleiaşi căi de atac este inadmisibilă, având în vedere că, în dreptul procesual român, sistemul căilor de atac este guvernat de principiul legalităţii, respectiv al unicităţii.

Potrivit principiului legalităţii căii de atac, consacrat de art. 457 din C. proc. civ., hotărârea judecătorească este supusă numai căilor de atac prevăzute de lege, în condiţiile şi termenele stabilite de aceasta.

O hotărâre judecătorească nu poate fi atacată pe alte căi decât cele expres prevăzute de lege sau, cu alte cuvinte, căile de atac a hotărârilor judecătoreşti nu pot exista în afara legii.

Regula are valoare de principiu constituţional, dispoziţiile art. 129 din Constituţie prevăzând că mijloacele procesuale de atac a hotărârii judecătoreşti sunt cele prevăzute de lege, dar şi că exercitarea însăşi a acestora să se realizeze în condiţiile legii.

Prin urmare, întrucât decizia atacată în prezenta cauză este o decizie definitivă, pronunţată în soluţionarea unui recurs, părţile nu mai au deschisă calea de atac a recursului, având în vedere dispoziţiile art. 460 alin. (1) C. proc. civ. care stipulează expres că o cale de atac poate fi exercitată împotriva unei hotărâri o singură dată.

Pentru aceste considerente, cum reclamantele au uzat de calea de atac a recursului, Înalta Curte, în temeiul art. 493 alin. (5) C. proc. civ., va respinge recursul declarat de reclamantele B. şi A. împotriva deciziei civile nr. 32/C din 01 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021, ca inadmisibil.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca inadmisibil, recursul declarat de reclamantele B. şi A. împotriva deciziei civile nr. 32/C din 01 februarie 2022, pronunţată de Curtea de Apel Constanţa, secţia I civilă, în dosarul nr. x/2021.

Fără cale de atac.

Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 noiembrie 2022.