Competence for authorizing third-party attachment in pre-2012 enforcement: seat of the debtor versus place of execution
Romania (RO)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court resolved a negative conflict of jurisdiction by establishing that the Court of Ploiești (Judecătoria Râmnicu Vâlcea) is territorially competent to hear the creditor's request for authorization of forced execution, ruling against the declination by the Bucharest court. The dispute arose when the creditor, acting as an enforcement officer, requested authorization to attach funds owed by a third-party debtor to the principal debtor, a natural person residing in Bucharest, in an enforcement procedure initiated before May 23, 2012; the Ploiești court initially declined jurisdiction arguing the execution was already authorized by the Bucharest court, while the Bucharest court declined based on the seat of the third-party debtor. The Supreme Court held that because the enforcement action commenced prior to the entry into force of the new Code of Civil Procedure, the transitional provisions of Article 24 and the old Code's Article 373 paragraph (2) apply, designating the court of the place where execution is to be performed—specifically the seat of the third-party debtor in Ploiești—as the competent "enforcement court" to rule on the authorization of the attachment measure.
Legislator headnote
AI generatedart. 3731 C. proc. civ, art. 24 C. proc. civ, art. 3731 alin. (1) C. proc. civ, art. 373 alin. (2) C. proc. civ, art. 135 alin. (1) din C. proc. civ, art. 22 din C. proc. civ; Competence for authorizing third-party attachment in pre-2012 enforcement: seat of the debtor versus place of execution: The dispute arose when the creditor, acting as an enforcement officer, requested authorization to attach funds owed by a third-party debtor to the principal debtor, a natural person residing in Bucharest, in an enforcement procedure initiated before May 23, 2012; the Ploiești court initially declined jurisdiction arguing the execution was already authorized by the Bucharest court, while the Bucharest court declined based on the seat of the third-party debtor. The Supreme Court held that because the enforcement action commenced prior to the entry into force of the new Code of Civil Procedure, the transitional provisions of Article 24 and the old Code's Article 373 paragraph (2) apply, designating the court of the place where execution is to be performed—specifically the seat of the third-party debtor in Ploiești—as the competent "enforcement court" to rule on the authorization of the attachment measure.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedKey legal questions extracted by Legislator
AI generatedProcedural basis cited for the court's order to resolve the negative conflict of jurisdiction through the regulatory channel.
Full text
Şedinţa publică din data de 24 noiembrie 2022
Deliberând , asupra conflictului negativ de competenţă, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, la data de 13 iulie 2022, sub nr. x/2022, BEJ A. a solicitat încuviinţarea executării silite a contractului de credit nr. x/17.09.2008, pentru forma de executare poprire faţă de terţul poprit B. S.A., împotriva debitorului C., cu menţiunea că executarea se va face împotriva debitorului persoană fizică.
În drept, petentul a invocat dispoziţiile art. 3731 C. proc. civ. de la 1865 şi cele ale Legii nr. 188/2000.
Prin încheierea nr. 3366 din 21 iulie 2022, pronunţată de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, secţia civilă, în dosarul nr. x/2022, a fost admisă excepţia necompetenţei teritoriale, invocată din oficiu, şi a fost declinată competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Sectorului 5 Bucureşti.
În motivare, această instanţă instanţă a apreciat, raportat la dispoziţiile art. 3731 C. proc. civ. de la 1865, că, în speţă, executarea silită a fost demarată încă din anul 2012, iar potrivit dispoziţiilor legale invocate de petent, a presupus că executarea silită a fost deja încuviinţată în cauză, încuviinţarea executării silite fiind de drept valabilă şi pentru titlurile executorii care se vor emite de executorul judecătoresc în cadrul procedurii de executare silită încuviinţate. Astfel, instanţa a apreciat că şi cererea formulată în cauză poate fi soluţionată doar de către instanţa de executare, care a încuviinţat deja executarea silită în dosarul nr. x/2012, nerezultând, din înscrisurile dosarului, că ar fi vorba de Judecătoria Râmnicu Vâlcea, de vreme ce domiciliul debitorului, încă din anul 1990, este în Municipiul Bucureşti, iar raporturile cu terţul poprit, al cărui sediu ar atrage competenţa Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, în opinia executorului judecătoresc, au început abia din anul 2021, când executare silită era deja începută în cauză.
Învestită prin declinare, Judecătoria Sectorului 5 Bucureşti, secţia a II-a civilă, prin sentinţa civilă nr. 7026/2022 din 26 septembrie 2022, a admis excepţia necompetenţei teritoriale, a declinat competenţa de soluţionare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat cauza Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie, în vederea soluţionării conflictului negativ de competenţă.
Pentru a hotărî astfel, această instanţă a reţinut că executarea silită a fost pornită anterior intrării în vigoare a noului C. proc. civ., iar raportat la art. 24 C. proc. civ., în speţă sunt incidente dispoziţiilor art. 3731 alin. (1) C. proc. civ.
A mai reţinut că, faţă de manifestarea de voinţă a creditorului în sensul că solicită încuviinţarea executării silite inclusiv prin poprire, iar terţul poprit B. S.R.L. are sediul în raza teritorială a Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, precum şi cea a executorului judecătoresc, care a solicitat instanţei încuviinţarea executării silite în raza Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, instanţa de executare, în sensul dispoziţiilor art. 373 alin. (2) C. proc. civ., este Judecătoria Râmnicu Vâlcea, care de altfel a fost şi instanţa sesizată de către executorul judecătoresc.
II. Soluţia şi considerentele Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie
Examinând conflictul negativ de competenţă cu a cărui judecată a fost legal sesizată, în temeiul dispoziţiilor art. 133 pct. 2 coroborate cu cele ale art. 135 alin. (1) din C. proc. civ., Înalta Curte reţine următoarele:
Obiectul prezentului demers judiciar îl constituie cererea formulată de BEJ A. prin care a solicitat încuviinţarea executării silite a contractului de credit nr. x/17.09.2008, pentru forma de executare poprire faţă de terţul poprit B. S.A., asupra sumelor pe care terţul le va datora debitorului C., executarea urmând a fi realizată împotriva debitorului persoană fizică.
Din actele dosarului de executare silită nr. x/2012 reiese că executarea silită a început anterior datei de 23 mai 2012, când creditoarea a formulat cerere de continuare a executării silite, aflată la f. x în dosarul Judecătoriei Râmnicu Vâlcea, şi, ulterior, prin cererea din 05 iulie 2022, a continuat printr-o nouă formă de executare silită, respectiv prin poprire, ca măsură de indisponibilizare a sumelor de bani datorate debitorului de către terţul poprit B. S.A..
Astfel, având în vedere momentul demarării procedurii execuţionale, se observă că dispoziţiile legale aplicabile speţei pendinte sunt prevederile C. proc. civ. de la 1865.
Potrivit art. 24 C. proc. civ. adoptat prin Legea nr. 134/2010, "Dispoziţiile legii noi de procedură se aplică numai proceselor şi executărilor silite începute după intrarea acesteia în vigoare", iar potrivit art. 25 alin. (1) din acelaşi act normativ, "Procesele în curs de judecată, precum şi executările silite începute sub legea veche rămân supuse aceleiaşi legi" .
În acest context, în materia executării silite începute sub imperiul veciului C. proc. civ. se reţine că instanţa de executare este definită prin dispoziţiile art. 373 alin. (2) din cod, ca fiind judecătoria în circumscripţia căreia se va face executarea.
În speţă, prin cererea de încuviinţare a executării silite s-a solicitat, în temeiul art. 3731 C. proc. civ. de la 1865, încuviinţarea executării silite pentru forma de executare poprire faţă de terţul poprit B. S.A., cu sediul în mun. Râmnicu Vâlcea.
Pentru considerentele expuse, având în vedere locul unde se va efectua executarea silită, respectiv sediul terţului poprit, Înalta Curte constată că Judecătoria Râmnicu Vâlcea este instanţa competentă teritorial să soluţioneze cererea de încuviinţare a executării silite, urmând a dispune în acest sens, pe calea regulatorului de competenţă, conform art. 22 din C. proc. civ. de la 1865.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Râmnicu Vâlcea.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 24 noiembrie 2022.